Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-271342/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271342/22-140-5134
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена

24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен

31 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 24.05.2023

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВАКУМПАК-М" (119021, Г МОСКВА, ЗУБОВСКИЙ Б-Р, Д. 22/39, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 16-09/7486



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее также – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 16-09/7486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России № 29 по г. Москве (далее также – Инспекция, Налоговый орган, Ответчик), которым Обществу доначислены НДС в размере 108 155 699 руб., пени по НДС в размере 68 552 194,69 руб., налог на прибыль в размере 119 581 952 руб., пени по налогу на прибыль в размере 77 600 238,85 руб.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 16-09/1054 от 23.09.2019, в соответствии с которым Инспекцией предлагалось доначислить Заявителю НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Акт проверки вручен Заявителю 11.10.2019.

27.06.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) Общества, Инспекцией было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 16-09/7486 (далее – «Решение», «Решение Инспекции»).

Общество, полагая, что Решение является неправомерным, обжаловало данное Решение в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.11.2022 № 21-10/132731@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании Решения Инспекции недействительным.

В основу оспариваемого Решения легли выводы налогового органа о том, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с ООО «Файнд», ООО «Анда», ООО «Форвард», ООО «Пэкинг-Пак», ООО «ВП-М», ООО «Импорт-М», ООО «Текстиль Маркет», ООО «Лоранс», ООО «Инжениринг», ООО «Реал-Инвест», ООО «Элиталь» и ООО «Мир Вакуума» (далее – Спорные контрагенты) поскольку представленные Заявителем документы создают лишь видимость реального осуществления сделок и направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, все указанные контрагенты являются техническими компаниями, обязательства по сделкам исполнены не Спорными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из положений ст. 54.1 НК РФ первым этапом применения данной статьи является анализ реальности операции. ФНС России также указывает налоговым органам, нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Заявитель указывает, что взаимоотношения со всеми Спорными контрагентами носили реальный характер. Это подтверждается тем, что приобретенный товар был впоследствии реализован в адрес контрагентов Заявителя. Заявитель пояснил, что Общество является предприятием оптовой торговли, товар приобретаемый у Спорных контрагентов использовался Заявителем в его основной деятельности, а именно продавался покупателям оптом, но более мелкими партиями. Данный довод Инспекцией и материалами проверки не опровергнут.

Суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не проанализирована реализация Заявителем товара, приобретенного у Спорных контрагентов. Инспекцией не соотнесет объем реализации товаров Заявителем покупателям Заявителя и количество товара, самостоятельно произведенного или импортированного заявителем. В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также не было назначено проведение экспертизы для установления такого соотношения.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

ФНС России в п. 7 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указала налоговым органом, что налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, проведение экспертиз. В связи с этим, суд критически относится к позиции представителей Налогового органа, заявивших, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Заявителем представлено описание порядка взаимодействия со Спорными контрагентами и иностранными заводами-изготовителями, что подтверждается и первичными учетными документами.

Например, в случае ООО «Файнд» в материалы дела представлены счет-фактура ООО «Файнд» № ФН002-260417 от 26.04.2017 (т.д. 2 л.д. 115), товарная накладная ООО «Файнд» № ФН002-260417 от 26.04.2017 (т.д. 2 л.д. 113-114), накладная (Delivery note 90466, Date 30.03.2017) (т. 2 л.д. 103-106), Invoice 10025890, Date 30.03.2017 (т. 2 л.д. 107), Экспортный сопроводительный документ MRN 17DE755357388207E0 (ausfuhrbegleitdokument MRN 17DE755357388207E0) (т. 2 л.д. 108-109), Международный коносамент (Internationaler frachtbrief) (т. 2 л.д. 110). Из документов прямо следует, что номенклатура продукции, указанной в Товарной накладная № ФН002-260417 от 26.04.2017 (т.д. 2 л.д. 113-114), полностью совпадает с номенклатурой, содержащейся в Delivery note 90466 и Invoice 10025890. Экспортный сопроводительный документ MRN 17DE755357388207E0 и Международный коносамент содержат указание на Invoice 10025890 и количество паллет. Этот же объем продукции был поставлен ООО «Файнд» в адрес Заявителя.

Более того, представители ООО «Файнд» обращались к Заявителю с запросом о получении разрешительных писем для целей ввоза продукции для заказчика Заявителя (АО «Почта России») на территорию Российской Федерации, прилагая примеры документов других своих заказчиков (т. 3 л.д. 62-71).

Указанным импортером должно было стать ООО «Гафель», которому была выдано соответствующее разрешение. Факт участи ООО «Гафель» в цепочке поставок подтверждается самой Инспекцией на стр. 6, 52 Решения.

Аналогично, по ООО «Анда» представлены в том числе документы Lieferschein 3121874, Date 10.08.2015, экспортный сопроводительный документ MRN 15DE585222821454E1 (ausfuhrbegleitdokument MRN 15DE585222821454E1), Vorauskasse 4124149, Date 28.07.2015, счет-фактура ООО «Анда» № 8756 от 21.08.2015, товарная накладная ООО «Анда» № 8756 от 21.08.2015 (т. 2 л.д. 68-75).

Из документов прямо следует, что номенклатура продукции, указанной в Товарной накладная № 8756 от 21.08.2015, полностью совпадает с номенклатурой, содержащейся в Lieferschein 3121874 и Vorauskasse 4124149. Экспортный сопроводительный документ MRN 15DE585222821454E1 содержит указание на Vorauskasse 4124149 и объем продукции. Этот же объем продукции был поставлен ООО «Анда» в адрес Заявителя. В документе «Lieferschein 3121874, Date 10.08.2015» и «Vorauskasse 4124149, Date 28.07.2015» также указано контактное лицо – ФИО2.

В отношении ООО «Форвард» представлены в том числе документы Экспортный сопроводительный документ MRN 15DE755329263065E1 (ausfuhrbegleitdokument MRN 15DE755329263065E1), Invoice VR15-05290, Date 27.11.2015, Lieferadresse № WA15-06031 от 26.11.2015, УПД ООО «Форвард № 340 от 07.12.2015 (т. 2 л.д. 83-92).

Из документов прямо следует, что номенклатура продукции, указанной в УПД ООО «Форвард № 340 от 07.12.2015, полностью совпадает с номенклатурой, содержащейся в Invoice VR15-05290, Date 27.11.2015 и Lieferadresse № WA15-06031 от 26.11.2015. Экспортный сопроводительный документ MRN 15DE755329263065E1 (ausfuhrbegleitdokument MRN 15DE755329263065E1) содержит указание на Invoice VR15-05290 и Lieferadresse № WA15-06031. Этот же объем продукции был поставлен ООО «Форвард» в адрес Заявителя. В документе «Invoice VR15-05290, Date 27.11.2015» также указано контактное лицо – ФИО2.

Кроме того, Заявитель указывает, что по запросу Заявителя представлены документы от иностранных заводов-производителей, составленные в отношении ООО «Файнд», ООО «Анда», ООО «Форвард», а также представлены документы между Спорными контрагентами и Заявителем (т. 2 л.д. 8-116, т. 3 л.д. 1-26).

ООО «Пэкинг-Пак» также представлены документы между иностранным заводом. Как указывает Заявитель, Заявитель обратился с запросом к ФИО3 в целях подтверждения фактов импорта ООО «Пэкинг-Пак» продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Пэкинг-Пак» в адрес Заявителя. ООО «Пэкинг-Пак» по запросу Заявителя были представлены следующие документы: Договор № 04-1/2017 от 01.11.2017 между ООО «Пэкинг-Пак» и Eurocast Sp.z.o.o.; (т.д. 4 л.д. 53-56), Договор № 03-1/2017 от 01.11.2017 между ООО «Пэкинг-Пак» и VF Verpackungen GmbH; (т.д. 4 л.д. 57-60), Предварительная выписка по счету 40702810300000031165 от 07.12.2017, Предварительная выписка по счету 40702810300000031165 от 14.12.2017, Предварительная выписка по счету 40702810300000031165 от 20.12.2017, Предварительная выписка по счету 40702810300000031165 от 21.12.2017 (т. 4 л.д. 48-52), карточка счета 60 за 2017 в части взаимоотношений с VF Verpackungen GmbH (т. 4 л.д. 43-44); карточка счета 60 за 2017 в части взаимоотношений с EUROCAST (т.4 л.д. 45-47).

Из указанных документов следует, что ООО «Пэкинг-Пак» заключило с Eurocast Sp.z.o.o. и VF Verpackungen GmbH договоры на поставку пленки и изделий из пленок. Карточки счета 60 за 2017 в части взаимоотношений ООО «Пэкинг-Пак» с VF Verpackungen GmbH и EUROCAST подтверждают поступление продукции.

Таким образом, суд полагает, что хозяйственные операции Заявителя и всех Спорных контрагентов носили реальный характер. Отсутствие реальности операций Инспекцией не опровергнуто, а доводы носят противоречивый характер: по мнению Инспекции (стр. 53, 75, 90, 105, 108-109, 112, 117, 119, 122, 124, 133, 137, 146 Решения), реальность хозяйственной операции опровергается наличием у Спорных контрагентов признаков технических компаний, что не соответствует п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель также указывает, что Инспекцией не сделан вывод о том, какое именно правонарушение допущено Заявителем. Данный довод находит свое подтверждение. Суд учитывает, что Инспекция в рамках Решения прямо не указывает на нарушение Заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а в отзыве на заявление Инспекция перечисляет только признаки, которые по мнению Инспекции, свидетельствуют о техническом характере Спорных контрагентов. Во всех случаях Инспекция в нарушение установленного порядка применения ст. 54.1 НК РФ, разъясненного налоговым органам ФНС России, цитирует сначала пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, затем п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а после этого – нормы части II НК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Заявитель приводит пояснения относительно деловых целей сделок со Спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что деловой целью отношений со ООО «Файнд, ООО «Анда» и ООО «Форвард» было снижение коммерческих и управленческих рисков Заявителя, возникающих в связи с закупкой товаров напрямую у иностранных производителей. Взаимодействие с ООО «Файнд, ООО «Анда» и ООО «Форвард» освобождало Заявителя от выполнения функций по таможенному оформлению, экспедиторскому и логистическому обслуживанию.

Делегирование вышеуказанных функций ООО «Файнд, ООО «Анда» и ООО «Форвард» освобождало Заявителя от логистических, таможенных и валютных рисков. С предпринимательской точки зрения, такая система привлечения сторонних организаций являлась разумным и оптимальным решением для Заявителя.

В проверяемый период Заявитель не располагал компетенцией, а сотрудники Заявителя не располагали необходимым опытом, чтобы самостоятельно выполнять функции по сопровождению товара от иностранных производителей. В организационной структуре Заявителя формирование отдела ВЭД началось в конце 2015 – начале 2016 года. На первоначальном этапе задачи сотрудников отдела ВЭД состояли в работе с коммерческими представителями заводов-производителей импортируемых товаров.

Основной целью Заявителя при заключении договора с ООО «Пэкинг-Пак» являлось приобретение на выгодных для Заявителя условиях товаров, которые действительно были поставлены в результате взаимоотношений сторон. Взаимодействие с ООО «Пэкинг-Пак» освобождало Заявителя от выполнения функций по экспедиторскому и логистическому обслуживанию.

Деловой целью заключения Заявителем договоров с ООО «ВП-М» являлось расширение продуктовой линейки поставляемой клиентам Заявителя продукции. По условиям соглашений с ООО «ВП-М» на ООО «ВП-М» возлагались функции в том числе и по логистическому обслуживанию грузов, которые поступали на склад Заявителя.

Необходимость заключения соглашения с ООО «ВП-М» также обусловлена политикой Заявителя по дублированию поставщиков. Такая политика позволяет не сосредотачивать покупки у одного поставщика, что приводит к появлению конкуренции среди поставщиков и позволяет Заявителю приобретать товар на выгодных для Заявителя условиях.

Аналогичные деловые цели заявлены и в отношении ООО «Импорт-М», ООО «Текстиль Маркет», ООО «Лоранс», ООО «Инжениринг», ООО «Реал-Инвест», ООО «Элиталь», ООО «Мир Вакуума».

Инспекцией заявленные деловые цели не опровергаются. Инспекция указывает лишь на отсутствие необходимости в одновременном заключении договоров как с иностранными поставщиками, так и с российскими поставщиками. Однако по существу заявленных деловых целей (неопытность отдела ВЭД, поощрение конкуренции между поставщиками, передача функций поставщикам) Инспекция опровержения не приводит.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд полагает, что Налоговым органом не установлено, что основной целью совершения сделок (операций) со Спорными контрагентами являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а деловые цели, заявленные Обществом, не опровергнуты.

Относительно доводов о техническом характере Спорных контрагентов суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ представляет собой правило, направленное на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В соответствии с п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ технические компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Согласно п. 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как техническую компанию, могут свидетельствовать факты несоответствия поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В материалы дела Заявителем представлена переписка представителей Заявителя и представителей контрагента – ООО «Файнд», из которой следует, что стороны реально согласовывали положения заключенного договора, вносили правки в проект договора (т.д. 3 л.д. 29-35).

Представитель ООО «Файнд» обращался к представителям Заявителя с комментариями по договору (письмо от 24.05.2017 10:19 AM (т.д. 3 л.д. 36)). Переподписание договора явилось следствием недостатков оригинального экземпляра, на что обратили внимание представители ООО «Файнд» (письмо от 28.09.2017 5:25 PM (т.д. 3 л.д. 37-39)).

Из переписки Заявителя и ООО «Файнд» следует, что стороны имели разногласия относительно стоимости услуг и порядка ведения деятельности и делопроизводства ООО «Файнд» (письмо от 10.03.2017 4:10 PM (т.д. 3 л.д. 43-48)). ООО «Файнд» обрабатывало претензии Заявителя, указывая на свой собственный интерес в совершенных сделках (письмо от 03.05.2017 11:13 AM (т.д. 3 л.д. 49-57)). Из переписки представителей также следует, что стороны в обычном порядке согласовывали порядок поставки (письмо от 02.05.2017 6:30 PM (т.д. 3 л.д. 49-57).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен допрос ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 15-09/25/1 от 28.03.2019), протокол приобщен к материалам дела по ходатайству Заявителя, хотя на данный протокол ссылается сама Инспекция в Решении (стр. 8). Из данного протокола следует, что в период с 31.08.2016 по 20.08.2018 являлась генеральным директором ООО «Файнд», которое было создано для ведения бизнеса с целью получения прибыли. С 20.08.2018 генеральным директором ООО «Файнд» назначена ФИО5. ФИО4 сообщила, что она являлась инициатором создания ООО «Файнд», которое занимается оптовой торговлей лесоматериалами (двери, комплектующие) и сантехникой, осветительным оборудованием, упаковкой (пленки, крафт коробки, полипропиленовые упаковки).

ООО «Файнд» функционировало за счет полученных от клиентов авансов. Поиском клиентом занималась ФИО4 Свидетель сообщила, что она самостоятельно открывала расчетные счета ООО «Файнд» в Альфа Банке, ВТБ и Сбербанке. При открытии расчетных счетом ФИО4 лично подписывала документы. Также лично ФИО4 подписывала документа на подключение программы «Банк-Клиент».

Со слов свидетеля формирование бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Файнд» осуществлялось в электронном виде привлеченной организацией – ООО «АКБ Клевер». ФИО4 сообщила, что на работу в ООО «Файнд» она ходила по адресу: <...>.

Свидетель отметила, что в 2015-2017 гг. численность ООО «Файнд» составляла 3 человека (свидетель – генеральный директор, менеджер ФИО6 – также занималась подбором контрагентов, кладовщик – ФИО7).

Основными заказчиками ООО «Файнд» в период руководства ФИО4 деятельностью ООО «Файнд» являлся Заявитель и ООО «Итака». С представителями Заявителя ФИО4 познакомилась на выставке в Экспо Центре (Крокус Сити на МКАДе). Договор между ООО «Файнд» и Заявителем подписывался в офисе Заявителя по адресу: 1-й Сетуньский проезд, 10, стр 13. Свидетель сообщила, что основными поставщиками ООО «Файнд» в 2015-2017 гг. были: ООО «Галс», ООО «Гафель», ООО «Руби», ООО «Стримлайн», ООО «Тирелл».

Вместе с тем, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 была повторного допрошена Налоговым органом. Свидетель сообщила, что ранее дала ложные показания, свое участие в управлении ООО «Файнд» отрицает, указывает, что зарегистрировала ООО «Файнд» по просьбе знакомой – Анны.

К данным показаниям суд относится критически. Налоговым органом не выяснены обстоятельства и причины, по которым свидетель решила изменить свои показания, указать на участие в открытии ООО «Файнд» Анны, фамилии которой свидетель не называет, контактов которой у свидетеля нет.

Опровергают признаки технической компании также и следующие обстоятельства. В выписках по расчетным счетам ООО «Файнд» присутствуют общехозяйственные расходы, что свидетельствует о реальном характере ведения данным юридическим лицом экономической деятельности. В частности, ООО «Файнд» несло следующие расходы: начисление заработной платы физическим лицам (выписки АО Альфа Банк и ПАО Банк ВТБ), уплата страховых взносов, в частности на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на ОМС и ОПС (выписки АО Альфа Банк и ПАО Банк ВТБ), оплата по договору субаренды, оплата юридических и консалтинговых услуг. Вопреки доводу Инспекции (стр. 25-26 Решения) отсутствует и транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Файнд».

Дополнительно указывая на самостоятельный характер деятельности ООО «Файнд», Заявитель поясняет, что, исходя из анализа, проведенного с использованием системы «СПАРК-Интерфакс», выявлено, что ООО «Файнд» уплачивало налоги, представляло бухгалтерскую отчетность, выступало стороной исполнительного производства. Установленные Инспекцией контрагенты 2-ого звена также были проверены Заявителем через систему «СПАРК-Интерфакс», анализ продемонстрировал ведение деятельности контрагентами 2-ого звена.

Обращение налогоплательщиков и налоговых органов к индексам, отраженным в системе «СПАРК-Интерфакс», оценивалось в судебной практике наряду с иными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А72-13818/2017, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-16092/2017). Поэтому суд полагает возможным учесть приведенные Заявителем сведения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находят подтверждения доводы Инспекции об отсутствии экономической деятельности ООО «Файнд», номинальности генерального директора, транзитном движении денежных средств.

Из анализа банковских выписок ООО «Анда» следует, что в выписках по расчетным счетам ООО «Анда» присутствуют общехозяйственные расходы, что свидетельствует о реальном характере ведения данным юридическим лицом экономической деятельности. В частности, ООО «Анда» несло следующие расходы: начисление заработной платы физическим лицам (выписка ПАО Банк Зенит), уплата страховых взносов, в частности, взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выписка ПАО Сбербанк и выписка ПАО Банк Зенит), оплата аренды офиса, уплата вознаграждения за экспедирование в порту, другие расходы, свидетельствующие о реальном характере ведения деятельности.

ООО «Анда» также продавала упаковку и пакеты и иным контрагентам, отличным от Заявителя. В частности, ООО «Анда» продавало упаковку и пакеты следующим контрагентам: ООО «Солартек», ООО «Мегапак-ДВ», ООО «Кронекс», ООО «Селена», ООО «Интерио-ТС», ООО «Торговый дом «Леопак», ООО «Контенентпак», ООО «Бумажный мир».

В отношении ООО «Анда» Заявителем также представлена информация из системы СПАРК-Интерфакс, из которой следует, что ООО «Анда» уплачивало налоги, представляло бухгалтерскую отчетность, выступало стороной исполнительного производства. Установленные Инспекцией контрагенты 2-ого звена также были проверены Заявителем через систему «СПАРК-Интерфакс», анализ продемонстрировал ведение деятельности контрагентами 2-ого звена.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции ООО «Файнд», ООО «Анда», ООО «Форвард» не соответствуют признакам технических компаний.

В отношении ООО «Пэкинг-Пак» в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции о наличии у компании статуса технической.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 15-09/25/3 от 18.03.2019; стр. 80 Решения).

В рамках допроса ФИО3 сообщил, что он является руководителем ООО «Пэкинг-Пак» и в полной мере осуществляет руководство организацией, которая была создана в 2016 году с целью получения дохода. Инициатором создания ООО «Пэкинг-Пак» являлся свидетель. ООО «Пэкинг-Пак» осуществляет куплю/продажу упаковочных материалов в основном для пищевой промышленности. ООО «Пэкинг-Пак» производителем реализуемой продукции не является. Бизнес ООО «Пэкинг-Пак» финансируется за счет собственных денежных средст. ФИО3 пояснил, что он являлся инициатором открытия расчетных счетов ООО «Пэкинг-Пак» в кредитных организациях, для чего самостоятельно посещал отделения банков и открывал расчетные счета ООО «Пэкинг-Пак» в Сбербанке, Банке Зенит, Альфа-Банке.

В части формирования бухгалтерской и налоговой отчетности свидетель пояснил, что формирует бухгалтерскую и налоговую отчётность – привлечённое лицо ФИО8. Как пояснил свидетель – отчетность подается электронно по ТКС, данным вопросом также занимается ФИО8. Свидетель сообщил, что на работу в ООО «Пэкинг-Пак» он ходит по адресу: Кутузовский проспект 36, стр. 4, комн. 7Б.

Как указал ФИО3 численность ООО «Пэкинг-Пак» в 2015-2017 гг. составляла 9 человек. Основным заказчиком ООО «Пэкинг-Пак» являлся Заявитель. Свидетель сообщил, что с генеральным директором Заявителя (ФИО9) он познакомился давно (примерно в 2015 г.) на выставке Агропродмаш (в Экспо-Центре в Москве на Красной Пресне). Договор между ООО «Пэкинг-Пак» и Заявителем подписывался скорее всего в офисе Заявителя (1-й Сетуньский проекзд, 10). Предметом договора являлась поставка пакетов вакуумных, пленки пищевой, пакетов термоусадочных, картонных конвертов. Основными поставщиками ООО «Пэкинг-Пак» являются иностранные поставщики: в Польше – Еврокаст (Eurocast), Calibra, в Германии – VF, в Китае – M-pack. У ООО «Пэкинг-Пак» имеется склад- АО Красная Пресня, 2-я Магистральная, 7Б, пом. 114.

Позже ФИО3 подтвердил свои показания при допросе в другом налоговом органе (Протокол допроса № б/н от 10.02.2022, т. 5 л.д. 40-46). В рамках допроса ФИО3 пояснил, что с 2016 по апрель 2021 г. он являлся генеральном директором ООО «Пэкинг-Пак» ИНН <***>.

Учредителем при открытии ООО «Пэкинг-Пак» ИНН <***> являлся ФИО3 Через несколько месяцев учредителем стала Кипрская компания ФИО10, ее бенефициаром являлся знакомый ФИО3 – ФИО2.

ФИО3 пояснил, что с генеральным директором Заявителя ФИО9 и учредителем Заявителя ФИО11 знаком давно, до создания ООО «Пэкинг-Пак».

Фактическим видом деятельности ООО «Пэкинг-Пак» являлась купля-продажа упаковочных материалов. ООО «Пэкинг-Пак» покупало у Заявителя пленку и пакеты для разных заказчиков. ООО «Пэкинг-Пак» продавало в адрес Заявителя пленку и пакеты по мере необходимости и нехватки объемов для реализации.

Большая часть товаров, реализованных в адрес Заявителя, была приобретена/импортирована у компании Калибра (Польша), VF (Германия), Еврокаст (Польша), M-PAC (Китай). Импортировалась только пленка. Пакеты, реализованные в адрес Заявителя, покупались у разных поставщиков. В основном в адрес Заявителя продавалась пленка. Пленка российского производства, реализованная в адрес Заявителя, покупалась у ООО «Профпаксервис». Также в адрес Заявителя поставлялась печатная продукция.

Доставка продукции, поставляемой ООО «Пэкинг-Пак» в адрес Заявителя, осуществлялась в основном силами Заявителя. У Заявителя был собственный транспорт. Приемкой и отгрузкой занимался начальник склада ООО «Пэкинг-Пак» - ФИО12. Погрузкой и разгрузкой занимались грузчики – ФИО13 Сергей.

У ООО «Пэкинг-Пак» был 1 склад по адресу: 2-ая Магистральная улица, 7, стр. 1. Склад был арендован у АО «Красная пресня». Перевозки осуществлялись между складом ООО «Пэкинг-Пак» и складом Заявителя по адресу: 1-ый Сетуньский проезд, д. 10.

Как иностранные, так и российские поставщики ООО «Пэкинг-Пак» предоставляли ООО «Пэкинг-Пак» сертификаты соответствия, паспорта качества на товары.

В 2018-2019 гг. основными поставщиками ООО «Пэкинг-Пак» являлись ООО «Профпаксервис», Калибра (Польша), VF (Германия), Еврокаст (Польша), M-PAC (Китай).

В 2018-2019 гг. основными заказчиками ООО «Пэкинг-Пак» являлись СК Сервис, Шельф 2000, Рыботор, Экспотрейд. Все заказывали пленку и пакеты.

В части штатной численности ООО «Пэкинг-Пак» ФИО3 пояснил, что в 2020 г. сотрудников уже не было, в 2019 году также почти никого не было. В 2018 году было порядка 9 человек (генеральный директор (ФИО3), бухгалтер (ФИО8 по договору оказания услуг), менеджеры по продажам (4 человека), начальник склада (ФИО12), грузчики (3-4 человека)).

ФИО3 также сообщил, что в его обязанности входило руководство компанией. Все договоры подписывал ФИО3 Доверенность выдавал на период нахождения в отпуске на ФИО12 на подписание первичных и товарно-транспортных документов. Организация логистики, общение с брокерами осуществлялось ФИО3

Офис ООО «Пэкинг-Пак» находился по адресу – Кутузовский проспект, 36, стр. 4, комната 7Б. Все имущество ООО «Пэкинг-Пак» находилось в аренде (офисное помещение, склад, Газель (транспортное средство)). В собственности находился паллетоупаковщик, который был продан.

Следовательно, генеральный директор ООО «Пэкинг-Пак» в рамках допроса подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Пэкинг-Пак», подтвердил наличие активов для ведения деятельности, кадровых ресурсов, взаимоотношения с поставщиками продукции, в дальнейшем реализованной Заявителю. Генеральный директор подтвердил взаимоотношения с Заявителем.

Аналогичную информацию ФИО3 представил и по запросу Заявителя (т. 5 л.д. 48-49), дав пояснения и по вопросу о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ФИО3 как генерального директора ООО «Пэкинг-Пак». Налоговый орган указывает, что ФИО3 не может считаться генеральным директором ООО «Пэкинг-Пак», поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности информации в отношении генерального директора (стр. 15,16 Отзыва; т. 21, л.д. 22-23). Вместе с тем, как протоколом допроса ФИО3, так и представленными в материалы дела пояснениями ФИО3 объяснены причины внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении генерального директора – отказ участника ООО «Пэкинг-Пак» от участия в деятельности ООО «Пэкинг-Пак» и непринятие решения об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора.

Из банковских выписок также следует, что ООО «Пэкинг-Пак» производило следующие платежи: 07.12.2017 - Комиссия за валютный контроль (За валютный контроль по Решению № 02 от 01.08.2017), включая НДС 376.02; 07.12.2017 - Комиссия за конвертацию;07.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Московской таможни. Сумма 300 000 руб.;07.12.2017 - Авансовый платеж для Московской таможни. Сумма 800 000 руб.;14.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр. лица /OUR;14.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 230 000 руб.;14.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 660 000 руб.;20.12.2017 - Комиссия за предоставление копии SWIFT по письму клиента;20.12.2017 - Комиссия за валютный контроль (За валютный контроль по Решению № 02 от 01.08.2017);20.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр.лица /OUR;20.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 120 000 руб.;20.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 220 000 руб.;20.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 350 000 руб.;20.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 660 000 руб.;21.12.2017 - Комиссия за предоставление по письменному запросу клиента № 19 от 21.12.2017 копии исходящего S.W.I.F.T.- сообщения, подтверждающего списание денежных средств и исполнение платежных инструкций клиента;21.12.2017 - Комиссия за валютный контроль;21.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр.Лица;21.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 220 000 руб.;21.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 650 000 руб.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ООО «Пэкинг-Пак», вопреки доводам Инспекции, участвовало во внешнеэкономической деятельности и приобретало продукцию иностранного производства. В дальнейшем эта продукции реализовывалась ООО «Пэкинг-Пак» как в адрес Заявителя, так и в адрес иных покупателей ООО «Пэкинг-Пак».

Заявитель также указывает, что взаимодействие Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» подтверждается протоколами допросов сотрудников Заявителя, составленными ИФНС России № 4 по г. Москве при проведении налоговой проверки по НДС (протокол допроса № б/н от 29.12.2020 свидетеля ФИО14, протокол допроса № б/н от 26.01.2021 протокол допроса № б/н от 25.01.2021 свидетеля ФИО8, протокол допроса № б/н от 18.01.2022 свидетеля ФИО15). Указанные обстоятельства, вопреки доводам Инспекции, напротив свидетельствуют о самостоятельном характере ведении деятельности ООО «Пэкинг-Пак», о действительном исполнении обязанностей генерального директора ООО «Пэкинг-Пак» ФИО3

Налоговый орган полагает, что ООО «Пэкинг-Пак» было подконтрольно Заявителю, взаимозависимость Инспекцией установлена через главного бухгалтера – ФИО8, совмещавшую трудовую деятельность у Заявителя, и оказывающую услуги ООО «Пэкинг-Пак».

Вместе с тем, Заявитель указывает, что ИФНС России № 4 по г. Москве был проведен допрос ФИО8, которая пояснила, что оказывала услуги ООО «Пэкинг-Пак», сдавала НДС, прибыль, баланс через Контур-экстерн. Взаимодействовала по вопросам оказания услуг непосредственно с ФИО3, с которым ее познакомил генеральный директор Заявителя. Аналогичные показания относительно оказания услуг ФИО8 были даны и ФИО3

Исходя из описанного порядка взаимодействия ФИО8 и ООО «Пэкинг-Пак», суд критически оценивает доводы Инспекции о подконтрольности ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю вследствие совмещения ФИО8 трудовой деятельности у Заявителя, и оказания услуг ООО «Пэкинг-Пак». При этом, учитывая, что ФИО8 оказывала ООО «Пэкинг-Пак» услуги не по месту нахождения ООО «Пэкинг-Пак», а удаленно, находясь в офисе Заявителя, суд критически оценивает довод Инспекции о совпадении IP-адресов Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак».

Кроме того, ссылаясь на экономическую подконтрольность ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю, Инспекцией не учитывается, что ООО «Пэкинг-Пак» также продавала упаковку и пакеты и иным контрагентам, отличным от Заявителя. В частности, ООО «Пэкинг-Пак» продавало упаковку и пакеты следующим контрагентам: ООО «СП ХЛАДОПРОДУКТ», ООО «КАРАТ-ФОРТУНА», ООО «Микс», ООО ТРК «Рогово», Фонд «ЗАКЯТ», ООО «САЙНСНУТРИШН», ООО «Шельф-2000», АО «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ», ООО «ХЭД».

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Пэкинг-Пак» в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция пришла к следующим выводам: в результате анализа банковской выписки установлена финансовая подконтрольность, 100% поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Пэкинг-Пак» составляет Заявитель; денежные средства имеют транзитный характер: все поступившие денежные средства в один день или через 1-2 дня перечисляются на расчетные счета более 20 организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Проведенный Заявителем анализ банковских выписок ООО «Пэкинг-Пак» позволяет говорить об отсутствии транзитных операций по счетам. Более того в выписках по расчетным счетам ООО «Пэкинг-Пак» присутствуют общехозяйственные расходы, что свидетельствует о реальном характере ведения данным юридическим лицом экономической деятельности. В частности, ООО «Пэкинг-Пак» несло следующие расходы: начисление заработной платы физическим лицам (выписка ПАО Банк Зенит), уплата страховых взносов, в частности, взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выписки ПАО Сбербанк и ПАО Банк Зенит), оплата по договорам аренды и субаренды, уплата ввозных таможенных пошлин, оплата услуг связи, оплата полиграфической продукции, оплата транспортных услуг.

Дополнительно обосновывая самостоятельный характер деятельности ООО «Пэкинг-Пак» Заявитель указывает, что, исходя из анализа, проведенного с использованием системы «СПАРК-Интерфакс», выявлено, что ООО «Пэкинг-Пак» уплачивало налоги, представляло бухгалтерскую отчетность, участвовало в государственных закупках, выступало стороной судебных разбирательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находят подтверждения доводы Инспекции об отсутствии экономической деятельности ООО «Пэкинг-Пак», его подконтрольности Заявителю, транзитном движении денежных средств.

Материалами дела также опровергается технический характер ООО «ВП-М». При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 15-09/25/2 от 13.03.2019 (т. 17, л.д. 69-73)).

В рамках допроса ФИО16 пояснил, что примерно в 2013-2014 гг. по начало 2016 г. свидетель являлся генеральным директором ООО «ВП-М». Учредителем компании являлся ФИО11. Основным видом деятельности ООО «ВП-М» являлось производство упаковочных материалов для пищевой промышленности (в основном вакуумные пакеты). Офис организации располагался по адресу: 1-й Сетуньский пр-д, <...> этаж. По этому же адресу, но в другом строении, располагался производственный цех (на расстоянии около 400 метров от офиса). Главным бухгалтером организации являлся ФИО17. Основными задачами свидетеля являлось общее руководство производственным процессом компании. Финансовой стороной компании заведовал ФИО17. Он же управлял программой «Банк-Клиент». Зарплата свидетеля составляла примерно 50 тыс. руб. В штате организации находилось около 30 сотрудников. В пользовании ООО «ВП-М» имелись автомобили «Газель», автопогрузчики, производственное оборудование в цеху. Основными поставщиками сырья являлись: «Уралпластик» (Екатеринбург), «НПО Слава» (Дзержинск), «ДПЗ» (Десногорск). Основным покупателем продукции, производимой ООО «ВП-М», являлся Заявитель. Производимую ООО «ВП-М» продукцию Заявитель забирал самостоятельно. Готовая продукция была упакована в картонные коробки.

Договор на поставку продукции между Заявителем и ООО «ВП-М» был заключен еще до назначения ФИО16 на пост генерального директора ООО «ВП-М». Свидетель работал уже в рамках действовавшего контракта. Поставка продукции в адрес Заявителя осуществлялась по заявкам Заявителя. Отсрочка оплаты составляла 1 месяц.

Свидетель также сообщил, что в 2016 году после увольнения из ООО «ВП-М» ФИО16 трудоустроился у Заявителем на свободную должность начальника производственного отдела.

Заявителем также представлены в материалы дела адвокатские опросы сотрудников Заявителя, которые были составлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

ФИО18 сообщил, что в ООО «ВП-М» он работал примерно с 2012 г. до апреля 2015 г. на должностях менеджера и начальника отдела продаж, с мая 2015 г. по настоящее время работает в ООО «ПТК Вакумпак-М» в должности руководителя направления по работе с ключевыми клиентами. На работу в ООО «ВП-М» опрашиваемому предложил устроится кто-то из знакомых, кто точно сейчас не помнит. Опрашиваемый пришел на собеседование, успешно его прошел и был трудоустроен в компанию. Уволился из ООО «ВП-М» по собственному желанию, поскольку предложили большую заработную плату в другой компании – ООО «ПТК Вакумпак-М». Весной 2015 г., точные даты опрашиваемый сказать не смог, ФИО9, с которым опрашиваемый ранее был знаком, предложил перейти на работу в компанию ООО «ПТК Вакумпак-М». ФИО9 сказал, что компания начинает активно развиваться и им требуются дополнительные сотрудники, обладающие соответствующим опытом. В связи с изменением места работы функционал существенно не поменялся, опрашиваемый продолжил заниматься поиском покупателей продукции. Покупателями ООО «ПТК Вакумпак-М» были как компании, которые ранее работали с ООО «ВП-М», так и другие компании (т. 3 л.д. 72-74).

ФИО19 пояснила, что в период 24.02.2014 по 04.09.2018 она являлась участником ООО «ПТК Вакумпак-М», которое было создано по ее собственной инициативе в 2014 году. ООО «ПТК Вакумпак-М» занималось производством и реализацией вакуумной упаковки (пакеты, пленка), полиграфической продукции (бланки, конверты и т.п.). Генеральным директором ООО «ПТК Вакумпак-М» с момента основания и до настоящего времени является ФИО9, на должность назначила его опрашиваемая, как единственный учредитель. Сотрудников в ООО «ПТК Вакумпак-М» искали через знакомых, а также размещая сведения о вакансиях в Интернете. Также опрашиваемая и ФИО9 предложили некоторым сотрудникам ООО «ВП-М» работать в ООО «ПТК Вакумпак-М». Часть из них согласилась. Сейчас часть бывших сотрудников ООО «ВП-М», работает в ООО «ПТК Вакумпак-М» (т. 3 л.д. 75-77).

ФИО20 пояснила, что с 2013 по апрель 2015 г. она работала в ООО «ВП-М» в должности операционного менеджера, с мая 2015 г. по настоящее время в ООО «ПТК Вакумпак-М» в должности специалиста по сопровождения продаж. Резюме опрашиваемой было размещено на одном из сайтов по поиску работы, ей позвонили из ООО «ВП-М» и пригласили на собеседование. Опрашиваемая прошла собеседование и с ней был заключен трудовой договор. Уволилась из ООО «ВП-М» по собственному желанию, поскольку в ООО «ПТК Вакумпак-М» были предложены лучшие условия. Опрашиваемая пояснила также следующее: «Работу в ООО «ПТК Вакумпак-М» мне предложил весной 2015 г. ФИО9 Его я знала, так как мы общались на территории, где находился офис ООО «ВП-М». Он сказал, что компания начинает активно развиваться и им требуются дополнительные сотрудники, обладающие соответствующим опытом. В ООО «Вакумпак-М» я выполняла функции сходные с теми, что и в ООО «ВП-М», однако часть функций была новой. Работая в ООО «Вакумпак-М», я не взаимодействовала с теми контрагентами, с которыми я работала в ООО «ВП-М» (т. 3 л.д. 78-81).

В рамках опроса ФИО21 пояснила, что с 20 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. работала в ООО «ВП-М» в должности бухгалтера, с мая 2015 г. по настоящее время в ООО «ПТК Вакумпак-М» в должности бухгалтера. На работу в ООО «ВП-М» устроилась, пройдя собеседование с главным бухгалтером ФИО22 О наличии вакансии в ООО «ВП-М» узнала изучая сайты с предложениями о работе. Направила свое резюме. После прохождения собеседования был оформлен трудовой договор, и опрашиваемая приступила к своим трудовым обязанностям. Опрашиваемая также указала следующее: «Работу в ООО «ПТК Вакумпак-М» мне предложил ФИО9 Ранее мы работали в одном здании и были знакомы. Он сообщил, что он, вместе с ФИО19 открыли новую компанию и им требуются сотрудники, обладающие соответствующим опытом. Мое рабочее место в ООО «ПТК Вакумпак-М» находилось по тому же адресу, что и ООО «ВП-М», но в другом офисе. В ООО «ПТК Вакумпак-М» я выполняла функции ведения бухгалтерии, как и в ООО «ВП-М», так как я уже имела такой опыт и для этого меня и пригласили. Поставщиками ООО «ПТК Вакумпак-М» были в основном компании, с которыми ООО «ВП-М» не работало, некоторые поставщики были прежними» (т. 3 л.д. 81-83).

ФИО16 пояснил, что период с 2012 по декабрь 2015 г. был генеральным директором ООО «ВП-М», с декабря 2015 г. и по настоящее время работает в должности руководителя производственного отдела в ООО «ПТК Вакумпак-М». ООО «ВП-М» занималось производством и реализацией вакуумной упаковки. Опрашиваемый указал, что ответственность генерального директора слишком высока и ввиду возраста опрашиваемого ответственность была не нужна и он решил перестать быть руководителем компании. Также о планах по реорганизации ООО «ВП-М» опрашиваемому сообщил участник компании – ФИО11 По мнению опрашиваемого, экономическая ситуация ухудшалась и существовали реальные перспективы существенного снижения реализации продукции. Также он сообщил сотрудникам о своих планах покинуть компанию. Опрашиваемому известно, что после этого сотрудники стали активно искать новые места работы и часть из них нашли рабочие места в ООО «ПТК Вакумпак-М». ООО «ПТК Вакуумпак-М» было известно опрашиваемому в качестве одного из покупателей продукции ООО «ВП-М». ООО «ПТК Вакуумпак-М», приобретало у ООО «ВП-М» пленку и вакуумные пакеты. ООО «ПТК Вакуумпак-М» располагалось на территории того же бизнес центра, что и ООО «ВП-М». Спустя некоторое время после увольнения из ООО «ВП-М» опрашиваемый поинтересовался у ФИО9 и у ФИО19 о возможности трудоустройства в ООО «ПТК Вакумпак-М», на что они ответили, что есть вакансия руководителя производственного отдела и предложили занять ее. Опрашиваемый согласился.

Опрашиваемый также указал, что часть бывших сотрудников ООО «ВП-М», работает в ООО «ПТК Вакумпак-М». Насколько известно опрашиваемому ООО «ПТК Вакумпак-М» работало как с теми контрагентами, с которыми ранее работало ООО «ВП-М», так и с новыми, ранее неизвестными (т. 3 л.д. 84-86). Все вышеуказанные адвокатские опросы были раскрыты налоговому органу Заявителем на этапе рассмотрения материалов проверки и у налогового органа имелись все необходимые возможности для проверки показаний опрошенных лиц.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «ВП-М» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «ВП-М» от Заявителя денежные средства поступают с назначением платежа «Оплата за пленку по счету к договору поставки № 001 от 01.01.2015».

Далее с расчетного счета ООО «ВП-М» денежные средства перечисляются на расчетные счета: ООО «НПО Слава» – с назначением платежа «за пленку»; ООО «Анда» – с назначением платежа «за пленку»; ООО ТД «ФПК» – с назначением платежа «за пленку»; АО ДПО «Пластик» – с назначением платежа «за пленку»; ООО «Ламкарт» – с назначением платежа «за подложку»; ООО «ВакумПак-М» – с назначением платежа «за пленку»; ЗАО «Сетунь Лтд.» – с назначением платежа «за аренду помещений».

В выписках по расчетным счетам ООО «ВП-М» присутствуют общехозяйственные расходы, что свидетельствует о реальном характере ведения данным юридическим лицом экономической деятельности. В частности, ООО «ВП-М» несло следующие расходы: начисление заработной платы физическим лицам (и в выписке ПАО Сбербанк, и в выписке АО Райффайзенбанк), уплата страховых взносов, в частности, взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выписка ПАО Сбербанк), оплата по договору аренды (например, в выписке ПАО Сбербанк – перечисления от 06.02.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 07.04.2015, 07.05.2015 и т.д.). Как следует из выписок, перечисления по договору аренды имеют регулярный характер в промежуток примерно в месяц. ООО «ВП-М» также производит оплату уборки и вывоза мусора, оплату услуг связи, оплату текущего ремонта, оплату за размещение объявлений, оплату транспортных услуг, курьерские услуги.

ООО «ВП-М» также продавало упаковку и пленку и иным контрагентам, отличным от Заявителя. В частности, ООО «ВП-М» продавало упаковку и пленку следующим контрагентам: ООО «РАМФУД», ООО МПЗ «РЕМИТ», ФИО23, ООО «СНАБ КОМ», ООО «Мясоперерабатывающий завод «Сетунь», ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Атяшевский», ООО «РЕГИОНЭКОПРОДУКТ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО Мясокобиминат «Дубки», ЗАО «ПАРТНЕР Ф», ОАО «КЗ «Отрадное», ООО «Амурский бройлер», ООО «ПОННАТ», Филиал ЗАО «Агро Инвест» в г. Волгограде, ООО «Тамбовский».

Анализ информации об ООО «ВП-М» также свидетельствует об уплате налогов, сдаче бухгалтерской отчетности, участии компании в судебных разбирательствах, имеются сертификаты соответствия.

Таким образом, материалы дела опровергают выводы Налогового органа о техническом характере ООО «ВП-М».

В отношении компаний ООО «Импорт-М», ООО «Текстиль Маркет», ООО «Лоранс», ООО «Инжениринг», ООО «Реал-Инвест», ООО «Элиталь», ООО «Мир Вакуума» также не находят своего подтверждения доводы Инспекции о техническом характере компаний.

Инспекцией отмечается, что генеральные директора ООО «Импорт-М», ООО «ТекстильМаркет», ООО «Инжениринг», ООО «Лоранс», ООО «Элиталь», ООО «Реал Инвест» опровергли свою причастность к деятельности организаций, не являются генеральными директоратами или учредителями контрагентов. Вместе с тем, отказ генерального директора от управления юридическим лицом не означает автоматически придание этому юридическому лицу характера технической компании.

Отказ генерального директора от управления юридическим лицом означает лишь, что первичные учетные документы и счета-фактуры могут быть подписаны неуполномоченным лицом.

Целью определения обоснованности налоговой выгоды является борьба с фиктивными операциями, а не с неправильно оформленными документами. Если товар был получен, работа выполнена, услуга оказана, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия, так как документы лишь фиксируют факты совершения тех или иных хозяйственных операций. Поэтому документы, даже если они подписаны неуполномоченным лицом, но содержат в себе сведения о реально поставленных товарах, должны рассматриваться как достоверные.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 было разрешено аналогичное дело, когда при реальности операций счет-фактура от контрагента был подписан неуполномоченным лицом. Высший Арбитражный Суд РФ, установив реальность операций, указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда РФ в Определении от 05.03.2015 № 302-КГ14-3432 по делу № А33-666/2013 были полностью поддержаны выводы нижестоящих судов, которые установили реальность поставки оборудования и указали, что наличие фирмы-перепродавца, от имени которой счета-фактуры подписали неустановленные лица, что было выявлено налоговым органом при помощи допроса генерального-директора фирмы-перепродавца и подтверждено экспертизой, не препятствует учету затрат и вычету НДС при реальности поставки налогоплательщику оборудования.

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой арбитражных судов, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А40-38822/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу № А40-179026/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-6730/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-96506/13; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по делу № А40-82591/13.

ФНС России в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» потребовала исключить практику, когда налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

ФНС России отметила, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выработанные правоприменительной практикой подходы в настоящее время закреплены в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, где прямо указано, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Более того, Инспекцией должен был быть рассмотрен вопрос о проведении почерковедческого исследования подписей директоров, которые отказались от руководства организациями, что соответствовало бы требованиям п. 7 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не допрашивался генеральный директор ООО «Элиталь» – ФИО24, которая являлась генеральным директором контрагента Заявителя в проверяемый период.

Исходя из изложенного, Налоговым органом не был подтвержден довод о наличии у Спорных контрагентов технического характера.

Инспекция указывает, что Спорные контрагенты и Заявитель являются взаимозависимыми, аффилированными лицами. Однако данный довод не подтверждается материалами дела. Заявителем представлена переписка со Спорными контрагентами, из которой следует, что стороны являлись независимыми по отношению друг к другу (т. 3 л.д 62-67). Указанное подтверждается показаниями генеральных директоров Спорных контрагентов, которые не отказались от своего управления Спорными контрагентами, показаниями сотрудников Заявителя, полученными в рамках адвокатских опросов. Суд также обращает внимание, что Заявитель не являлся единственным покупателем у Спорных контрагентов, что не позволяет сделать вывод о подконтрольности Спорных контрагентов Заявителю.

В этой связи суд критически оценивает довод Налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или подконтрольности Спорных контрагентов Заявителю.

Налоговый орган также указывает, что первичные учетные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами-импортерами не содержат указания на номера грузовых таможенных деклараций. Суд отмечает, что данный довод лишен правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных пп. 16 - 18 п. 5 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налоговый орган отмечает, что установлен ущерб бюджетной системе РФ вследствие неуплаты налогов Спорными контрагентами и контрагентами 2-ого и последующих звеньев. Вместе с тем, данный довод не подтверждается.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 15.06.2017 по делу № А40-230712/2015 обратила внимание судов на то, что при решении вопроса об обоснованности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды существенным обстоятельством является исполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций. Судам и налоговым органам по таким спорам следует устанавливать, были ли причинены потери бюджетной системе.

В рамках проведенной проверки не имеется оснований полагать, что действиями Заявителя был причинен ущерб бюджетной системе. Из материалов дела следует, что Заявитель и Спорные контрагенты уплачивали налоги в бюджетную систему РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что часть Спорных контрагентов осуществляли импортные операции и уплачивали таможенные платежи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 по делу № А40-189344/2014 отмечено, что нижестоящие суды исходили из того, что факт приобретения обществом спорного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам относительно уровня рыночных цен свидетельствует об уплате обществом на таможне при ввозе этого товара на территорию РФ НДС в завышенном размере, что привело к принятию обществом к вычету указанных сумм НДС в завышенном размере. Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился и указал, что юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком – покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Таким образом, Налоговый орган, опровергая реальность ведения хозяйственной деятельности Спорными контрагентами – импортерами товаров в любом случае не обладал правом отказать Заявителю в вычете НДС, который был уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что таможенные платежи Спорными контрагентами уплачивались.

Довод Налогового органа об отсутствии необходимости в проведении налоговой реконструкции также не соответствует налоговому законодательству. Как указывает Верховный Суд РФ, ФНС России выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др., Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В данном деле Налоговый орган полагает возможным отказаться от проведения налоговой реконструкции только на основании отсутствия в первичных учетных документах и счетах-фактурах указания на грузовые таможенные декларации.

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 по делу № A79-12226-2017).

Кроме того, Налоговый орган указывает, что проведение налоговой реконструкции невозможно, если налогоплательщик самостоятельно не раскрыл информацию о реальных исполнителях налоговому органу. Однако Налоговый орган не учитывает, что позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не представляются спорные документы, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Иное поведение означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

В условиях переквалификации деятельности налогоплательщика либо отдельных совершенных им сделок на налоговый орган возлагается обязанность по установлению действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, а значит и обязанность по принятию налоговых вычетов на основании полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов (как счетов-фактур, так и иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате). При таком подходе будет исключена возможность вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это установлено законом.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений со стороны Заявителя, которые свидетельствуют об умышленных налоговых нарушениях и причинении вреда бюджету.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 30.06.2022 г. № 16-09/7486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВАКУМПАК-М", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВАКУМПАК-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Паршукова