Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А74-13758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13758/2018
г. Абакан
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 845 221 рубля страхового возмещения страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату эксперта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2019,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 845 221 рубля страхового возмещения страхового возмещения, а также 5000 рублей расходов на оплату эксперта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований.

Поскольку третьи лица в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Сибирь Плюс» (страхователем) 10.11.2017 заключён договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, государственный номер <***> выдан страховой полис серия 00002811 № 201289142/17-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, указано ООО «Стоун-XXI», по остальным случаям – ООО «Сибирь Плюс».

Срок действия договора установлен с 13.11.2017 по 12.11.2019. Сторонами установлена по риску «Автокаско» безагрегатная сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 14.02.2018 в результате опрокидывания транспортного средства, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 № 24ОК555642 повреждение грузового тягача марки Volvo FH-TRUCK 6х4, государственный номер <***> произошло 14.02.2018, водитель не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, автомобиль врезался в дорожное ограждение, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого габарита, передней левой подножки, переднего левого бока, левой двери, колпака переднего левого колеса, покрышки с диском на средней оси.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» 16.02.2018 выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт Центр» (ассистентская компания «ЛАТ»). Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2018 установлено следующее: бампер передний левая часть (вмятина), фара противотуманная передняя левая (разбита), облицовка блок фары левой (трещина), накладка угловая блок фары левой (разрыв), облицовка подножки левой верхней части (разрыв), облицовка подножки левой нижней части (разрыв), подножка левая средняя (вмятина), подножка левая нижняя (отсутствует), защита блок фары левой (отсутствует), дверь кабины левая верхняя часть (изгиб каркаса), дверь кабины левая нижняя часть (разрыв), подкрылок оси передней левой задней части (разрыв), подножка левая за кабиной (изгиб), бак топливный (заварены, следы ремонта), подкрылок оси средний левый (разрыв), подкрылок оси задний левый (разрыв), шина оси средняя левая наружная (разрыв), диски колес осей средней и задней левой (изгиб, вмятины).

ООО «СК «Согласие» в письме от 17.03.2018 в ответ на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просило в течение 7 дней с даты получения данного уведомления предоставить страховщику акт выполненных работ, счёт на оплату СТОА, заказ-наряд, документ, подтверждающий факт оплаты.

В соответствии с представленным истцом заключением от 19.02.2018 № 68к/18, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6х4, государственный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 812 766 рублей 82 копейки.

Истец 20.04.2018 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату 812 766 рублей 82 копеек, указав, что с даты обращения с заявлением о наступлении события направление на ремонт от ООО «СК «Согласие» не получено.

Ответчик в письме 23.04.2018 № 806856-01/УБ вновь сообщил истцу о необходимости предоставить страховщику акт выполненных работ, счёт на оплату СТОА, заказ-наряд, документ, подтверждающий факт оплаты.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, государственный номер <***> застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» сроком с 13.11.2017 по 12.11.2019 на условиях «каско-лизинг».

Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая.

Поскольку между спорящими сторонами спор относительно восстановительной стоимости во внеюрисдикционном порядке урегулирован не был, истец вправе избрать судебный способ защиты, связанный с возложением на страховщика имущественной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме, установленной судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая приведённое, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика).

При этом, в этих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В рамках проведения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volvo FN-TRUCK 6х4, государственный номер <***> получено экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 04.03.2019 № 013. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-TRUCK 6х4, государственный номер <***> с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 845 221 рубль.

Экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд не принимает во внимание довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку отсутствие таких документов при наличии установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по оплате.

Кроме того, ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт СТОА.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований только на том основании, что страхователь не представил документов, предусмотренных Правилами страхования, с учётом полиса КАСКО, носит формальный характер и не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о возможности проведения страховой выплаты исключительно на основании представленных документов о произведённом ремонте.

Арбитражный суд, с учётом судебной экспертизы и представленных сторонами документов пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства подтверждён представленными доказательствами. Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 845 221 рубль.

Предъявленные истцом ко взысканию 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, являются убытками истца, которые он, как лицо, чье право нарушено, понёс в целях определения ущерба и реализации права на получение страхового возмещения до обращения истца в суд.

Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, его требование в части возмещения стоимости услуг по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам, относится на ответчика. Поскольку истцом произведена оплата экспертизы в сумме 12 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 20 004 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 335 рублей платёжным поручением от 25.06.2018 № 282783, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 335 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 669 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» 850 221 (восемьсот пятьдесят тысяч двести двадцать один) рубль, в том числе 845 221 рубль страхового возмещения и 5000 рублей на оплату расходов эксперта, а также 19 335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.В. Лиходиенко