Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-242119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242119/21
23 сентября  2024  года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18  сентября 2024 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 05.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 признан недействительной сделкой брачный договор от 05.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности бывших супругов на имущество, указанное в брачном договоре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 был заключен брак 14.09.1991, расторгнут 06.04.2019.

Между должником и его супругой - ФИО2 05.10.2018 заключен брачный договор.

По условиям брачного договора от 05.10.2018, супруги устанавливают режим раздельной собственности супругов на все имущество, в том числе имущественные права, нажитое супругами совместно в браке до заключения брачного договора, а также на имущество, в том числе имущественные права, которое будет приобретено ими после заключения брачного договора. Имущество (движимое и недвижимое), в том числе имущественные права, которое было приобретено супругами во время брака до заключения брачного договора, а также, которое будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано.

После удостоверения брачного договора квартира с кадастровым номером 50:24:0000000:60873, приобретенная супругами на имя ФИО1 будет являться индивидуальной собственностью ФИО2 После удостоверения брачного договора квартира с кадастровым номером 77:04:0005008:3881, приобретенная супругами на имя ФИО1 будет являться индивидуальной собственностью ФИО2

Таким образом, по условиям оспариваемого брачного договора, единоличным собственником всего совместно нажитого имущества стала супруга должника – ФИО2

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный брачный договор от 05.10.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции,  признавая  брачный договор недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 СК РФ  предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Судами учтено, что по условиям оспариваемого брачного договора, единоличным собственником всего вышеуказанного имущества стала супруга должника – ФИО2

Поскольку в результате заключения брачного договора собственником вышеуказанного имущества стала ФИО2, суды обоснованно отметили, что конкурсные кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли ФИО1 в общем имуществе супругов.

Суды приняли во внимание что, при проведении процедур несостоятельности ФИО1 финансовым управляющим должника не было выявлено иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, по смыслу пункта 3 статьи 42 СК РФ заключение спорного договора поставило должника в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о причинении вреда должнику, и, следовательно, конкурсным кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования к ФИО1 за счет реализации спорного имущества.

Суды отметили, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-1008/2016 установлено, что ФИО1 в составе правления АО «МирафБанк» совершил неправомерные действия в 2015 году. Данные действия повлекли имущественные убытки для Банка в размере 1314649799,87 руб.

На момент заключения брачного договора ФИО2 являлась супругой должника, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В этой связи суд пришли к верному выводу о том что, брачный договор заключен в преддверии неисполнения собственных обязательств должника перед банком.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, ФИО1 был лишен права собственности на принадлежащее ему ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли быть удовлетворить свои требования.

На основании изложенного, суды правомерно признали заявление об оспаривании сделки должника подлежащим удовлетворению, поскольку должник, действуя недобросовестно, осознавая неизбежность предъявление к нему требований других кредиторов, которые он не сможет исполнить, совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица своего высоколиквидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня  2024 года по делу № А40-242119/21  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 П.М. Морхат

В.Л. Перунова