Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-65238/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65238/17
05 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Д, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305502718600139)

о взыскании 97 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности и 17 000 руб. неустойки.

В судебном заседании ответчик возражал в отношении предъявленного к нему иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТЛК-Центр» («заказчик») и Гладким А.В. («исполнитель») был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.05.2017г., предметом которого является перевозка груза по маршруту Тверь-Сызрань, дата загрузки 18.05.2017г., дата доставки груза 22-23.05.2017г.

Стоимость перевозки определена в размере 200 000 руб.

Перевозка выполнялась водителем ФИО3, автомобилем «МАН», ш.р.з. М887ВВ750, с полуприцепом г.р.з. <***>.

После приемки груза от грузоотправителя, автомобиль-перевозчик был задержан сотрудниками ДПС, которыми в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что у водителя отсутствует разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

Условием пункта 2.3.1 договора-заявки предусмотрена ответственность исполнителя за отсутствие необходимых документов при подаче транспортного средства в виде неустойки в размере 20% от стоимости фрахта, но не более 10 000 руб.

Задержанное транспортное средство было перемещено на спецстоянку, где находилось до 09.06.2017г.

Для перегрузки груза, находившегося в задержанном автомобиле, было привлечено ООО «Экостайл», стоимость услуг которого по перегрузке товара составила 70 000 руб., что подтверждается актом о приемке работ № 123 от 09.06.2017г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0001 от 09.06.2017г.

Также, условием пункта 2.3.2 договора-заявки предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку доставки груза в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Иным перевозчиком груз был доставлен грузополучателю 09.06.2017г.

За 17 дней просрочки доставки – с 23.05.2017г. по 09.06.2017г.  – перевозчику начислена неустойка в размере 17 000 руб.

Однако, в досудебном порядке требование об оплате 97 000 руб. удовлетворено ответчиком не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие факта неподачи транспортного средства, добровольный отказ истца от исполнения договора после задержания транспортного средства.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части подачи транспортного средства с необходимыми для осуществления перевозки документами (в том числе разрешением на провоз негабаритного груза), а также в части доставки груза в установленный срок, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не оспариваются ответчиком.

Положением ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом договоре-заявке, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условия об ответственности перевозчика как за подачу автомобиля без необходимых документов, так и за просрочку доставки груза.

Доказательств того, что после задержания автомобиля 18.05.2017г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, к перевозчику правомерно применены установленные соглашением сторон штрафные санкции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, представленными суду договором с иным перевозчиком и актом оказанных услуг подтверждается, что иным лицом истцу были оказаны услуги по перегрузке товара из задержанного автомобиля в автомобиль другого перевозчика, и данные услуги стоимостью 70 000 руб. оплачены.

Необходимость в привлечении указанного лица к перегрузке товара обусловлена неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору перевозки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и действиями ответчика.

От заявления о фальсификации приходного кассового ордера ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заедания.

С учетом изложенного, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, в силу чего они  подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр"  удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" задолженность за несвоевременное предоставление транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по предоставлению перегруза спецтехники в размере 70 000 руб. 00 коп., штрафные пени в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                     Е.В. Кочергина