Решение от 12 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17917/2025
г. Ставрополь
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 21.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/280225/5003076 и возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» с. Винсады (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 21.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/280225/5003076 и возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 151 355,07 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель таможни, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции к системе веб-конференции не подключился, по причинам не зависящим от Арбитражного суда Ставропольского края, о технических неполадках суду не сообщил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам, в отсутствие представителя таможни.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора поставки № 020L от 17.02.2025 ввезло из Узбекистана на территорию Российской Федерации упаковку из полимерных материалов для пищевой продукции: биаксиально-ориентированная пропиленовая пленка (БОПП) из продуктов полипросоединения, непористая, слоистая, 2-24, РК-1816, весом паллет 480,30 кг 24/РХ, произведя таможенное оформление по ДТ 10805010/280225/5003076.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы:


- декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.РА07.В.41321/23 от 12.09.22023;

- договор поставки № 020L от 17.02.2025;

- CMR № 5 от 22.02.2025;

- книжка НДП (Carnet TIR) ХТ86675173;


- ведомость банковского контроля по контракту уникальный номер контракта 25020020/1481/1426/2/1 от 25.02.2025;

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алекс Групп» № ЮЭ9965-25-23813692 от 24.02.2025;

- инвойс № 1 от 22.02.2025;

- сертификат о происхождении товара формы СТ-1;

- электронная таможенная расписка 10805010/030325/ЭР-1559076 от 03.03.25;

- паспорт гражданина РФ 077357 от 23.10.2014;

- доверенность № 16 от 25.02.2025.


При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.


В целях уточнения структуры таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ДТ, в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта дополнительные сведения и документы (запрос документов и сведений б/н от 28.02.2025)

В ходе проведения дополнительной проверки общество, письмом № 111 от 09.04.2025, предоставило таможенному органу запрашиваемые дополнительные документы и сведения, а также пояснения о способе согласования сделки, о документальном подтверждении поставки, об оплате товара, о формировании структуры таможенной стоимости, ценовых и физических характеристиках товара и уровне цен на него.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости, Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) направил обществу второй запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений б/н от 24.04.2025 в отношении ДТ № 10805010/280225/5003076, в ответ на который общество представило требуемые документы и пояснения (письмо № 146 от 15.05.2025)

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа, таможней принято решение от 21.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/280225/5003076, в обоснование которого таможней указано, что в документах, представленных заявителем, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов, не представлена заявка, которая направляется покупателем поставщику, в контракте отсутствуют сведения о количестве и объеме поставки, с учетом которых установлены цены, в связи с чем причины снижения цены товара документально и количественно не подтверждены, не представлена калькуляция цены товара с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории продавца и транспортные расходы, в связи с чем определить влияние указанных факторов на цену товаров невозможно, сведения о таможенной стоимости не основываются на достоверно подтвержденной информации, количественно определяемой и документально подтвержденной в соответствии с п.38 ТК ЕАЭС, аббревиатура Lumiflex в качестве логотипа (торговой марки) не указана ни в одном наименовании товара.


Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любо лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или иных должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее по тексту – «Порядок контроля»).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;


- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,


осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1,4,9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (ИЛИ) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с


настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров установлено, что резервный метод определения ТС применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения ТС, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов применения ТС необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами цена внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительности


стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49, основываясь на положения пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведений о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительности стоимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алекс Групп» (Россия) (покупатель) и ООО «FIBBER» (Узбекистан) (продавец) заключен договор поставки № 020L от 17.02.2025 по условиям которого продавец взял на себя обязательства поставить упаковочный материал, напечатанный флексографическим способом, согласно оригинал-макету, утвержденному покупателем, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что не позднее чем пяти рабочих дней с даты получения заявки поставщик направляет покупателю составленную на основании заявки покупателя и подписанную поставщиком спецификацию, которая является надлежащим подтверждением возможности поставщика осуществить поставку товара. Спецификация оформляется на каждую партию товара и содержит необходимые сведения: наименование, ассортимент товара, количеству, цену за единицу товара и общую стоимость партии.

В спецификации № 001 от 20.02.2025 к договору стороны согласовали следующие условия: описание товара, количества товара, сумму по каждому товару и общую стоимость товара, условия оплаты, условия поставки, реквизиты для оплаты товара.


Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента подписания спецификации на конкретную партию товара.

Учитывая технологическую особенность поставляемого товара окончательное количество и стоимость, поставляемого товара указана в инвойсе № 1 от 22.02.2025, что не противоречит пункту 3.3 договора. Указанное количество товара (20238,5 кг) отражено в гр.11 CMR № 5 от 22.02.2025.

Инвойс № 1 от 22.02.2025 содержит всю существенную информацию о товаре: стороны контракта, их реквизиты, номер контракта, условия поставки, наименование, количество товара и его стоимость.

Оплата товара, заявленного в ДТ № 10805010/280225/5003076, осуществлялась в соответствии с условиями контракта на основании инвойса № 1 от 22.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 736 от 23.04.2025, платежным поручением № 347 от 28.04.2025 и ведомостью банковского контроля по контракту УНК № 25020020/1481/1426/2/1 от 25.02.2025.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Данный договор скреплен подписями и печатями как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, соблюдена письменная форма договора. Покупатель оплатил поставленный товар.

При таможенном декларировании товаров, а также по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, заявителем по рассматриваемой ДТ представлены все документы в соответствии с нормами ТК ЕАЭС и запросами таможенного органа, а именно: заявка на поставку упаковочного материала от 15.02.2025, договор поставки № 020L от 17.02.2025, спецификация № 001 от 20.02.2025, письмо ООО «FIBBER» от 04.03.2025, коммерческое предложения ООО «FIBBER», грузовая таможенная декларации ЕК20250101759, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алекс Групп», решение единственного учредителя ООО «FIBBER» № 1 от 06.12.2022, на узбекском языке; перевод с узбекского языка на русский язык решения единственного учредителя ООО «FIBBER» № 1 от 06.12.2022, устав ООО «FIBBER» от 23.12.2024 № 06, перевод с узбекского языка на русский язык устава ООО «FIBBER» от 23.12.2024 № 06, приказ № 1 от 05.01.2022, перевод с узбекского языка на русский язык приказа № 1 от 05.01.2022, договор возмездного оказания переводческих услуг № 23/133 от 12.12.2023, карточка счета 60 за 01.01.2025 - 06.03.2025, письмо ООО «FIBBER» № 10 от 26.03.2025, инвойс № 1 от 22.02.2025, упаковочный лист № 1 от 22.02.2025, CMR № 5 от 22.02.2025, CARNET TIR XT 86675173, сертификата о происхождении товара Форма СТ-1 № UZRU516010069701, письмо № 146 от 15.05.2025, платежное поручение № 736 от 23.04.2025, платежное поручение № 347 от 28.04.2025, ведомость банковского контроля по контракту УНК № 25020020/1481/1426/2/1 от 25.02.2025, письмо ООО «FIBBER» от 14.05.2025, ведомость банковского контроля контракту УНК № 25020020/1481/1426/2/1 на 13.05.2025, прайс-лист продавца на 10.02.2025, приходный ордер № 724 от 04.03.2025.

В совокупности указанные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного договора поставки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, сроки поставки и оплаты.

Довод таможни о том, что в заявке указано меньше количество товара, чем ввезено, не принимается судом.

В ответ на запрос таможни, общество письмом № 146 от 15.05.2025 сообщило, что в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификации и


инвойсе. Предварительная сумма поставки конкретной партии поставляемой Продукции указывается в спецификации. В связи с технологической спецификой окончательная сумма поставки конкретной партии указываются в товарно-транспортной накладной (CMR). Стороны изначально в данном пункте согласовали, что цена товара указывается в спецификации и инвойсе. Далее по тексту в данном пункте договора стороны уточняют, что предварительная сумма поставки конкретной партии поставляемой продукции указывается в спецификации и ошибочно указывают, что окончательная сумма поставки конкретной партии указывается в товарно-транспортной накладной (CMR), вместо инвойса.

Фактически окончательная сумма поставки согласована сторонами и отражена в инвойсе № 1 от 22.02.2025, который ранее был предоставлен таможенному органу (приложение № 17 в письме № 111 от 09.04.2025).

Кроме того, в таможенный орган предоставлены документы, выражающие содержание сделки, ценовую информацию, относящеюся к количественно определенным характеристикам товара, в связи с чем, суд считает, что отсутствие суммы партии товара в CMR не свидетельствует о несогласованности стоимости партии товара.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Представленные декларантом документы, в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в ДТ. Действия заявителя по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждает факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг другу не имеется.

Факт перемещения, указанного в ДТ № 10805010/280225/5003076 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не предоставлено.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие калькуляции цены является основанием считать, что сведения о таможенной стоимости не основываются на достоверно подтверждённой информации также не принимается судом, ввиду того, что согласно условиям контракта не предусматривается предоставление продавцом калькуляции и заявитель не коим образом не мог повлиять на поставщика, при его отказе в предоставлении калькуляции.

Кроме того, калькуляция не входит в перечень документов, обязательных для предоставления в таможенный орган при декларировании товара.

При этом отсутствие калькуляции при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки (инвойс № 1 от 22.02.2025, упаковочный лист № 1 от 22.02.2025), не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как установлено судом, во время проведения дополнительной проверки с ответом на запрос № 111 от 09.04.2025 обществом предоставлено письмо от 26.03.2025 № 10, в котором


поставщик ООО «FIBBER» пояснил, что не предоставляет калькуляцию себестоимости товара, так как это составляет коммерческую тайну.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Калькуляция себестоимости является внутренним документом поставщика, общество предоставило соответствующие пояснения и переписку.

Довод таможенного органа о том, стороны в п.3.3 контракта предусмотрели, что «цена товара указывается в спецификации и в инвойсе. Предварительная сумма поставки конкретной партии поставляемой продукции указывается в спецификации. В связи с технологической спецификой окончательная сумма поставки конкретной партии указывается в товарной накладной (CMR)». Однако в CMR № 5 от 22.02.2025 отсутствует сумма поставки, что повлекло за собой принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска, не принимается судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обязательные реквизиты, указываемые в CMR и порядок заполнения международной товарно-транспортной накладной CMR (далее «CMR» или «накладная») регламентирован Конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - «КДПГ») (заключена в г. Женеве 19.05.1956) и Письмом ФТС России от 02.05.2012 № 04-30/22006.

Часть 1 статьи 6 КДПГ указаны обязательные реквизиты, которые должна содержать CMR, а часть 2 статьи 6 КДПГ содержит необязательные реквизиты, которые в случае необходимости должны содержать накладная. В подп. «d» в качестве необязательных реквизитов указана стоимость груза.

В связи с этим, суд считает, что отсутствие указания стоимости товара в CMR ограничивает только ответственность перевозчика, но никак не влияет на окончательное согласование стоимости товара.

Также несостоятелен довод таможни о том, что таможенная стоимость не основана на достоверной информации.

Под коммерческим предложением понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, преимуществе товара и существенные условия сделки. Порядок составления коммерческого предложения законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Коммерческое предложение является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий, поскольку не является основным коммерческим документом.


Декларантом в комплекте документов представлено коммерческое предложение с аббревиатурой Lumiflex и представлено письмо продавца, в котором он дал пояснения о том, что ООО «FIBBER» использует данный логотип (торговую марку).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Таможенным органом в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы в подтверждение доказательств недостоверности заявленной обществом стоимости товаров, указанных в ДТ № 10805010/280225/5003076.

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В отношении источника ценовой информации должностным лицом Северо-Кавказской электронной таможни даны пояснения, что взятый за основу товар ввезен из Узбекистана на условиях поставки DAP Винсады, в то время, как спорный товар ввезен из Узбекистана на условия поставки CРТ Балашиха.

Таким образом, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости идентичности и условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров в соответствии с требованиями статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу, что подтверждается материалами дела. Указанные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью


установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), таможенный орган не доказал.

Обществом соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Общество руководствовалось Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется.

При таком положении оспариваемое решение Северо-Кавказской электронной таможни от 21.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/280225/5003076 после выпуска товаров, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества и признается судом недействительным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.


Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно- восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума № 49 «в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Пунктом 4 приказа ФТС России от 29.04.2019 № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых


возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» в качестве таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, определены таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации.

Обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей фиксируется корректировкой декларации на товары (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона № 289-ФЗ). После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе на основании вступивших в законную силу решений судебных органов. КДТ и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости - также ДТС и ее электронный вид, заполняются должностным лицом таможенного органа (подпункт «в» пункта 11 и пункт 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10805010/280225/5003076, Северо-Кавказской электронной таможней взысканы таможенные платежи в размере 151 355,07 руб. Доказательства наличия у общества недоимки по уплате таможенных платежей, таможенным органом в материалы дела не представлены, разногласий по сумме платежей у таможни нет.

На основании приведенных положений законодательства, а также учитывая, что корректировку ДТ, приведшую ко взысканию таможенных платежей с общества в сумме 151 355,07 руб., осуществила Северо-Кавказская электронная таможня, обязанность по возврату излишне взысканных таможенных платежей на Единый лицевой счет общества возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 50 000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Вместе с этим, поскольку бюджетные полномочия по финансовому обеспечению Северо-Кавказской электронной таможни принадлежат Северо-Кавказскому таможенному управлению, обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается судом на Северо-Кавказское таможенное управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решение Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные


Воды, от 21.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/280225/5003076.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченных таможенных платежей в размере

151 355,07 руб.


Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева