Решение от 27 января 2022 г. по делу № А65-17816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17816/2021


Дата принятия решения – 27 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Эксперт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 624 298 руб. 12 коп. задолженности,

по иску TT Club Mutual Insurance Limited (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST, United Kingdom) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 237 долларов США,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидЭксперт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 000 руб. задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», Акционерное общество «АБ ФИО3 ЭФЕС», ФИО4,

с участием:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.09.2021 г., удостоверение адвоката № 2245

от третьих лица – не явились, извещены

установил:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Эксперт" (далее – общество) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 624 298 руб. 12 коп. убытков.

Компания TT Club Mutual Insurance Limited обратилась (далее – компания) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании 16 237 долларов США убытков.

Указанному делу присвоен номер А65-19491/2021.

Определением от 20.10.2021 по делу №А65-19491/2021 указанное дело объединено в одно производство с делом №А65-17816/2021, объединенному делу присвоен номер А65-17816/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», Акционерное общество «АБ ФИО3 ЭФЕС», ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидЭксперт" со встречным иском о взыскании 172 000 руб. задолженности,

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истцов, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «АБ ФИО3 Эфес» и ООО «ТЭК Русглобал» заключен Договора перевозки и экспедирования груза № JV-A-2020/09 от 01.03.2020 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поручить третьим липам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей Заявке и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком.

Согласно направленной Заявке на перевозчика от 24.02.2021, для перевозки груза по маршруту Уфа-Екатеринбург требовался 20-тонный рефрижераторный прицеп (идентификатор поставки 1303027268).

Для исполнения данного поручения ООО «ТЭК Русглобал» заключил с ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» договор-заявку на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021г., в соответствии с которой было определено, что для осуществления данной перевозки необходимо использовать полуприцеп с рефрижераторной установкой, при соблюдении температурного режима +5+25.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ», заключен Договор об организации перевозок грузов № 62 от 01.03.2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Стороны согласовали, что основанием для осуществления перевозки является Заявка, в которой оговариваются и согласовываются условия перевозки.

Согласно п. 3.3.20 Договора, после подписания Исполнителем (водителем) товарно-транспортных документов ответственность за груз возлагается на Исполнителя.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 5.2.4 Договора, предусмотрено, что документально подтвержденной стоимостью груза является стоимость, указанная в товарно-транспортных документах, а в случае отсутствия таких сведений в соответствии со стоимостью, указанной в прайс-листе или иных документах Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза).

На основании п. 5.2.9 Договора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Договором, повлекли предъявление претензий к Заказчику со стороны контрагентов Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза) и (или) третьих лиц, в т.ч. государственных органов. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере обоснованной суммы возмещения ущерба, штрафа, предъявленных и возмещенных Заказчиком.

В рамках действия указанного договора и на основании заявки № С0000503 от 25.02.2021 года и транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021 года ИП ФИО2 осуществила перевозку груза - пиво, по маршруту <...> -<...>, лит А.

Грузоотправитель - АО «АБ ФИО3 Эфес» (141607, <...>) Грузополучатель - Обособленное подразделение АО «АБ ФИО3 Эфес» (620050, <...>, лит А).

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил договор перевозки груза (пиво) с обществом посредством принятия к исполнению заказа, выделив для этого водителя ФИО4 и ТС: У 415 ТО 116 МАЗ / АВ 6726 12 по маршруту <...> – г. Екатеринбург, что также подтверждается транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021 года, согласно которой груз (пиво) был принят к перевозке водителем Ответчика - ФИО4 и загружен в автомашину МАЗ г.р.з. <***> АВ 6726 12.

Таким образом, фактическая транспортировка груза осуществлялась предпринимателем, получившей от ООО «Гид эксперт» Заявку № С0000503 от 25.02.2021 г.

В заявке, направленной фактическому перевозчику, указан срок доставки 26.02.2021г.

27.02.2021 г. с опозданием от графика груз был доставлен на территорию обособленного подразделения АО «АБ ФИО3 Эфес» в г. Екатеринбурге, где при выгрузке было обнаружено, что доставленная продукция имеет следы заморозки. Замеренная температура груза составила от - 6°С у дверей прицепа до - 10°С в передней части прицепа (у головы авто). Лед был обнаружен в стеклянных бутылках и банках с пивом, о чем Грузополучателем составлен Акт № 49 от 27.02.2021 года, а также сделаны соответствующие оговорки в транспортной накладной.

В результате чего был составлен Акт № 49 от 27.02.2021 года, а также сделаны соответствующие оговорки в транспортной накладной.

Водитель ФИО4 от подписи отказался, о чем также был составлен Акт отказа от подписи водителя от 27.02.2021 года.

После составления акта груз был направлен обратно отправителю.

Актом № 157 от 01.03.2021г. при счете и осмотре ТМЦ было обнаружено, что произошла заморозка продукции.

Заключением отдела контроля и качества АО «АБ ФИО3 Эфес» №16 от 02.03.2021 было установлено, что весь ассортимент продукции по поставке 1303027268 не подлежит реализации в связи с заморозкой продукции: лед на стеклянных бутылках и банках, нарушение целостности первичной упаковки, течь пива - в связи с нарушением условий температурного режима при транспортировке.

Продукция была утилизирована производителем, что подтверждено соответствующими Актами от 05.03.2021, 06.03.2021, 08.03.2021.

Стоимость поврежденного груза составила 2 015 582, 40 рублей.

ООО «ТЭК Русглобал» на основании Договора перевозки и экспедирования груза № JV-A-2020/09 от 01.03.2020 года удовлетворил претензию - АО «АБ ФИО3 Эфес» № б/н от 15.03.2021 года, выплатив ему возмещение за поврежденный груз в размере 2 015 582. 40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 года № 261.

Ответственность ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была застрахована в страховой компании ТТ Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 15.11.2020 года № 74581/2020/01.

Страховщик признал произошедший случай страховым и, в порядке компенсации понесенных убытков, 22.04.2021 выплатил ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение в размере 16 237,79 долларов США (за минусом франшизы 10 000, 00 долларов США), что подтверждается кредит-нотой от 22 апреля 2021 года № 5744025.

В связи вышеизложенными обстоятельствами в адрес Общества «Гид-эксперт» от ООО «ТЭК РУГСЛОБАЛ» поступила претензия № ТЭК/С0000503 на общую сумму 2 015 582,40 рублей (первоначальная), уточненная впоследствии в связи с получением страхового возмещения до суммы 796 298,12 рублей (№ТЭК / С0000503 / 2 от 29.04.2021).

ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» обратилось к ИП ФИО2 с соответствующей претензией №С0000503 от 18.03.2021 (первоначально на общую сумму), уточненную претензией №С0000503/1 от 04.05.2021.

Уточненной претензией №С0000503/1 от 04.05.2021 ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» уведомило предпринимателя о зачете встречных однородных требований на сумму 172 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику в рамках настоящего дела исковых требований:

Компании – о взыскании 16 237 долларов США убытков (суммы страхового возмещения, выплаченного в иностранной валюте, эквивалентной размеру убытков в российских рублях на 22.04.2021 за минусом франшизы);

Общества «Гид-эксперт» - о взыскании 624 298,12 рублей убытков, размер которых определен истцом следующим образом: 796 298,12 -172 000 = 624 298,12, где: 796 298,12 рублей - размер ущерба, предъявленного к возмещению ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» согласно претензии №ТЭК / С0000503 / 2 от 29.04.2021; 172 000,00 рублей - сумма задолженности ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» перед ответчиком (произведен зачет).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Из материалов дела следует, что исковые требования Компании заявлены на основании сертификата страхования от 15.11.2020 года № 74581/2020/01, заключенного Компанией (страховщик) с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (страхователь), по которому также была застрахована ответственность ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (сострахователь); Договора перевозки и экспедирования груза № JV-A-2020/09 от 01.03.2020, заключенного между АО «АБ ФИО3 Эфес» (заказчик) и ООО «ТЭК Русглобал» (исполнитель); договора-заявки на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021, заключенной между ООО «ТЭК Русглобал» (заказчик) и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (исполнитель); договор об организации перевозок грузов № 62 от 01.03.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (заказчик); заявки на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021, заключенной между ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель); транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021, в которых водителем указан ФИО4, являющийся водителем предпринимателя.

Следовательно, по отношению к владельцу груза (АО «АБ ФИО3 Эфес») ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» является экспедитором (Договора № JV-A-2020/09 от 01.03.2020), ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» по отношению к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» также является экспедитором (договор-заявка на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021), ответственность которых перед третьими лицами застрахована на основании сертификата страхования от 15.11.2020 года № 74581/2020/01, Предприниматель является перевозчиком (договор № 62 от 01.03.2020, заявка на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По своей правовой природе сертификат страхования от 15.11.2020 года № 74581/2020/01является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Истцы указывают, что согласно заявке между обществом и предпринимателем на перевозку № С0000503 от 25.02.2021г. стороны согласовали тип транспортного средства – рефрижератор, температурный режим +5+25.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 25.02.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Гид-Эксперт» была подписана и согласована заявка на перевозку грузов № С0000503 без указания в заявке температурного режима перевозки груза. При перевозке было использовано транспортное средство автомобиль МАЗ -544019-142 N031 государственный регистрационный знак У 415TО116 и полуприцепа фургон KRONE SD изотермический (тип – термос) государственный регистрационный знак AB672612.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу – заявки на перевозку грузов № С0000503 от 25.02.2021, акта о приемке продукции № 49 от 27.02.2021 г., акта отказа от подписи водителя от 27.02.2021 г., сюрвейерского отчета.

Истцы отказались исключать представленные документы из материалов дела.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить заявление о фальсификации, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцами в материалы дела представлена копия заявки между обществом и предпринимателем на перевозку № С0000503 от 25.02.2021г., в которой указано на тип транспортного средства – рефрижератор, температурный режим +5+25.

Ответчиком также представлена копия заявки между обществом и предпринимателем на перевозку № С0000503 от 25.02.2021г., в которой указание на тип транспортного средства отсутствует.

Как пояснили стороны, согласование и подписание заявок происходило путем обмена электронных документов (копий) посредством электронной переписки.

В целях установления действительного содержания спорной заявки судом у сторон запрашивался доступ к электронной переписке (к электронной почте).

Истцом ООО «ГИД-Эксперт» доступ к такой переписке не обеспечен.

При этом ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств – осмотр информации в электронном почтовом ящике alfa_kam@mail.ru. Также ответчиком обеспечен доступ к переписке, содержащейся в указанном почтовом ящике, непосредственно в судебном заседании.

Судом в судебном заседании 18.11.2021 изучена электронная переписка между обществом и предпринимателем, из которой следует, что 25.02.2021 на электронный почтовый ящик ответчика alfa_kam@mail.ru. от истца ООО «ГИД-Эксперт» поступило сообщение с приложением подписанной истцом заявки С0000503 от 25.02.2021, в которой указание на тип транспортного средства и температурный режим отсутствует. Указанная заявка была подписана ответчиком и в виде цифровой копии отправлена по электронной почте истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявка С0000503 от 25.02.2021 была подписана и согласована сторонами без указания на тип транспортного средства и температурный режим.

В отношении иных документов, оспоренных ответчиком, доводы последнего сводятся к несогласию с теми обстоятельствами, которые в них отражены, что не может свидетельствовать об их фальсификации.

При этом иных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства заморозки груза, отказа водителя от подписи в акте либо подтверждали доставку груза в надлежащем состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.7 ст.34 Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждении (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования, что установлено пунктом 80 Правил.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил).

Пункт 82 Правил содержит требования к составлению акта, который должен содержать дату и место составления, фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер, подписи участвующих в составлении акта сторон.

Факт повреждения груза подтверждается Актом № 49 от 27.02.2021 года, соответствующими оговорки в транспортной накладной, Актом отказа от подписи водителя от 27.02.2021 года, Актом № 157 от 01.03.2021, Заключением отдела контроля и качества АО «АБ ФИО3 Эфес» №16 от 02.03.2021.

Довод ответчика о наличии в представленных истцами копиях акта № 49 от 27.02.2021 различий судом отклоняются, поскольку представленные копии противоречий в описании обстоятельств не содержат и не могут повлиять на выводы о повреждении груза. В представленных копиях акта содержится указание на заморозку груза.

Ответчиком не оспаривалось, что к перевозке было предоставлено транспортное средство, не оборудованное рефрижераторной установкой, а представляло собой «кузов-термос».

В силу пункта 3.3.20 Договора, после подписания Исполнителем (водителем) товарно-транспортных документов, ответственность за груз возлагается на Исполнителя, а также согласно п. 3.3.21 Исполнитель (водитель) обязан соблюдать требования к перевозке, установленные Заявкой.

Согласно представленным истцом сведениям (https://world-weather.ru/pogoda/russia/ufa/febmary-2021/), температура воздуха при отправке из г. Уфы 25.02.2021г. составляла от минус 19°С днем до минус 27°С ночью. При доставке получателю в г. Екатеринбурге 27.03.2021г. температура воздуха составляла от минус 18°С днем до минус 26°С ночью (https://world-weather.ru/pogoda/russia/yekaterinburg/february-2021/).

Как профессиональный перевозчик, осведомленный о свойствах груза, ответчик должен был предвидеть последствия перевозки груза (пива) с таким свойствами при низкой температуре воздуха в необорудованном рефрижераторной установкой транспортном средстве. Однако не учел этого, приняв груз к перевозке, тем самым принял на себя риск доставки груза в ненадлежащем состоянии.

Кроме того судом принимается во внимание, что согласно Заявке № С0000503 от 25.02.2021г. срок доставки груза указан 26.02.2021г. в 09:00, в свою очередь фактическая дата прибытия груза в соответствии с Транспортной накладной № 38914217 от 25.02.2021г. является 27.02.2021г. в 09:40. Опоздание транспортного средства, не оборудованного рефрижераторной установкой, на сутки, могло способствовать ухудшению свойств груза и увеличению ущерба.

В этой связи доводы ответчика о несогласовании сторонами типа транспортного средства и температурного режима перевозки судом отклоняются, поскольку не исключают ответственность за сохранность вверенного перевозчику груза.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии иных исполненных заявок на перевозку аналогичного груза, поскольку отсутствие претензий по указанным перевозкам не исключают ответственность за фактическую порчу груза по спорной перевозке.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, для исполнения поручения грузоотправителя (АО «АБ ФИО3 Эфес») ООО «ТЭК Русглобал» заключил с ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» договор-заявку на перевозку груза № С0000503 от 25.02.2021г., в соответствии с которой было определено, что для осуществления данной перевозки необходимо использовать полуприцеп с рефрижераторной установкой, при соблюдении температурного режима +5+25.

При этом ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ», переадресуя ответчику указанную заявку на перевозку, в содержание заявки № С0000503 от 25.02.2021 условия о типе транспортного средства и температурном режиме не включил.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Заключая с ответчиком заявку на перевозку груза без использования полуприцепа с рефрижераторной установкой и соблюдения температурного режима, ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» разделил с ответчиком риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения последним обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной повреждения груза явилось неуказание ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» в содержании заявки № С0000503 от 25.02.2021 условия о типе транспортного средства и температурном режиме и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности груза.

Таким образом, ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» и ответчик являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и, как следствие, должны нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая обоюдный характер вины истца ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» и ответчика, размер ответственности Предпринимателя в форме возмещения убытков, причиненных в результате порчи груза, составляет 1 007 791,20 руб. (2 015 582, 40 руб. / 2).

При этом судом отмечается, что размер убытков был определен грузоотправителем в российских рублях.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Условий, предусматривающих возмещение убытков в иностранной валюте, обязательства сторон не содержат.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в российских рублях.

Учитывая изложенное, положения статьи 404 ГК РФ, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11) суд считает исковые требования Компании к ответчику о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 007 791,20 руб., а требования ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» не обоснованными и подлежащими отклонению.

Встречные исковые требования мотивируются следующими обстоятельствами.

28.01.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов № С0000243.

Дата погрузки 28.01.2021 г., срок доставки 29.01.2021 г.

Во исполнение договора и заявки ИП ФИО2 оказаны услуги по перевозке груза - пива в ассортименте по маршруту: РБ, <...> - г. Екатеринбург, водитель ФИО4.

Данной заявкой установлена стоимость перевозки - 40 000,0 руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

06.02.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов № С0000349.

Дата погрузки 06.02.2021 г., срок доставки 06.02.2021 г.

Во исполнение договора и заявки ИП ФИО2 оказаны услуги по перевозке груза - пива в ассортименте по маршруту: РБ, <...> - г. Екатеринбург, водитель ФИО4.

Данным договором перевозки установлена стоимость перевозки - 40 000,0 руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

17.02.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов № С0000446.

Дата погрузки 17.02.2021 г., срок доставки 18.02.2021 г.

Во исполнение договора и заявки ИП ФИО2 оказаны услуги по перевозке груза - пива в ассортименте по маршруту: РБ, <...> - г. Екатеринбург, водитель ФИО6.

Данной заявкой установлена стоимость перевозки - 43 000,0 руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

25.02.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «ГИД-ЭКСПЕРТ» была подписана заявка на перевозку грузов № С0000503.

Дата погрузки 25.02.2021 г., срок доставки 26.02.2021 г.

Данной заявкой на перевозку грузов установлена стоимость перевозки - 49 000,0 руб. (в том числе НДС).

Срок оплаты 21 банковский день по ОТТН.

Перевозчик свои обязательства перед Заказчиком по заявкам № С0000243, № С0000349, № С0000446, исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от Заказчика не поступало.

В рамках настоящего дела установлено, что по Договору-заявке № С0000503 перевозка осуществлена ненадлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания провозной платы отсутствуют.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Перевозчиком составила 123 000 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 123 000 руб. не оплачен, факт оказания услуг не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для частичного удовлетворения встречные требования о взыскании 123 000 руб. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Эксперт", г.Москва отказать.

Исковые требования компании TT Club Mutual Insurance Limited удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании TT Club Mutual Insurance Limited (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST, United Kingdom) 1 007 791,20 руб. убытков, 20581 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Эксперт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 000 руб. задолженности, 4 405 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев