Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-21012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21012/2019
г. Самара
14 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября - 07 ноября 2019 года

дело по иску арбитражного управляющего ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2,

о признании действий незаконными и взыскании убытков,

с участием привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управление Росреестра по Самарской области,

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,

ООО СК «Паритет-СК»,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 21.11.2018ответчик – представитель ФИО4, доверенность от 30.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, открытом 31 октября 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07 ноября 2019 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) бывшего арбитражного управляющего ООО «СК «Металлопторг» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника, приведших к утрате имущества должника и причинению ущерба кредиторам и обязании арбитражного управляющего ФИО2 возместить ФИО1 убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в размере 588 076, 82 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СК «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

ООО «СК «Металлопторг» являлось застройщиком жилых домов и определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Металлопторг» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО «СК «Металлопторг» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 конкурсный управляющий ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Металлопторг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим ООО «СК «Металлопторг» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Металлопторг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим ООО «СК «Металлопторг» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 производство по делу № А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Металлопторг» прекращено в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу № А55-13551/2010 с ООО «СК «Металлопторг» в пользу ФИО1 взыскано 158 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу № А55-13551/2010 с ООО «СК «Металлопторг» в пользу ФИО1 взыскано 236 488,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 по делу № А55-13551/2010 с ООО «СК «Металлопторг» в пользу ФИО1 взыскано 192 968,46 рублей.

Общая задолженность ООО «СК «Металлопторг» перед ФИО1 составляет 588 076,82 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Указанная задолженность перед ФИО1 до настоящего момента не погашена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам, убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с указанными выше положениями, а также пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом для наступления ответственности необходимо наличии в совокупности следующих условий:

-неправомерности, противоправности поведения арбитражного управляющего;

-причинно-следственной связи между неправомерным, противоправным поведением арбитражного управляющего и наступлением вреда;

-факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и то, что именно данное обстоятельство напрямую связано с возникновением убытков у лица, которым заявлено требование о взыскании этих убытков.

При чем, наличие убытков у кредитора должно обязательно быть следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков, заявитель положил обстоятельства, с непринятием мер по сохранности имущества должника, приведших к утрате имущества должника и причинению ущерба кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что имущество должника, сохранность которого, по мнению истца, не обеспечил ответчик, в рамках дела о банкротстве, выявлено арбитражным управляющим ФИО1, о чем составлена инвентаризационная опись от 24.07.2012 № 002, имущество передано конкурсным управляющим ФИО1 по договору от 15.06.2012 №15/06 оказания охранных услуг ООО ЧОП «Премьер», указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 по делу №А55-13551/2010, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу №А55-13551/2010).

Проблемные (недостроенные) объекты ООО «СК «Металлопторг» представляли из себя, фундаменты, частично возведенные коробки зданий, с расположенными на территории этих объектов различными строительными материалами, частично смонтированными в часть здания, а частично нет.

Имущество, которое выявил конкурсный управляющий Пантелеев А.А., находилось на одном из таких проблемных объектов строительства, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Блюхера и предназначалось для достройки объекта строительства.

После отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Металлопторг» имущество должника передано арбитражным управляющим ФИО1 по акту приема-передачи от 28.03.2013 конкурсному управляющему ФИО6, при участии члена Правления ЖСК «На Блюхера» ФИО7

При передаче зафиксировано отсутствие отраженных в инвентаризационной ведомости от 24.07.2012 № 002 перемычек 19.35 в количестве 20 шт., перемычек 2 ПБ 22 в количестве 30 шт., кирпича силикатного россыпью в количестве 300 шт.

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО6 была проведена инвентаризация движимого имущества и составлена инвентаризационная опись от 28.03.2013 № 01 с отражением недостающих материалов.

Таким образом, часть имущества должника, была утрачена в период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Оставшаяся часть имущества была передана конкурсным управляющим ФИО6 на ответственное хранение ЖСК «На Блюхера» по акту приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.03.2013 № 01, также конкурсным управляющим ФИО6 по акту приема-передачи от 28.03.2013 № 02 был передан на ответственное хранение ЖСК «На Блюхера» и непосредственно объект строительства, на территории которого находились строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 по делу №А55-2245/2013 расторгнут договор аренды земельного участка от 30 мая 2006 года № 026667з, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера, площадью 9373,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:09:01004:0017 с видом деятельности под строительство.

На основании решения комиссии, оформленного протоколом от 18.11.2013, Жилищно-строительный кооператив «На Блюхера» стал правообладателем земельного участка по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Блюхера и застройщиком объекта, расположенного на данном участке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу №А55-135551/2010 отказано в признании права собственности ООО СК «Металлопторг» на объект незавершенного строительством трех секционный десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Блюхера. Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие прав должника на имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера, в том числе и на имущество, выявленное конкурсным управляющим ФИО1, поскольку указанное имущество являлось составной частью объекта незавершенного строительства и располагалось на одном земельном участке площадью 9373,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:09:01004:0017.

Учитывая, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «СК «Металлопторг» определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, последний не имел возможности влиять на указанные решения и действия, совершаемые в отношении имущества должника.

Таким образом, на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «СК «Металлопторг» сохранность спорного имущества должника была обеспечена предыдущими конкурсными управляющими. Доказательств того, что ФИО2 совершал действия по отчуждению имущества должника истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующими в деле о банкротстве, с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, в том числе связанными с необеспечением сохранности имущества должника, не обращались.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств неправомерности, противоправности поведения конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Также материалами дела не подтверждается и факт причинения вреда должнику или кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО2

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие противоправного поведения конкурсного управляющего, а также факта причинения вреда его действиями является основанием для отказа в исковом заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд учитывает то обстоятельство, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК «Металлопторг» и до настоящего момента ФИО1 имел возможность, но не предпринимал действий по обращению взыскания на имущество должника, в том числе и на имущество, указанное в исковом заявлении и переданное на ответственное хранение ЖСК «На Блюхера».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО СК «Металлопторг» прекращена 04.12.2017, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС России о том, что ООО СК «Металлопторг» является недействующим юридическим лицом.

В настоящий момент истец, если полагает, что права на строительные материалы принадлежали должнику в момент его ликвидации, он вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате реализации данной процедуры, если кредитор докажет, что права на имущество принадлежат ликвидированному должнику, указанное имущество может быть распределено между его кредиторами, в том числе в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом не доказано нарушение требований закона арбитражным управляющим ФИО2, как и не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец не представил бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер убытка, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу №А40-48592/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 №А55-6365/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу №А40-48592/2016.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Г.О. Попова