Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А68-10782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10782/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "10" октября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "15" октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Форсаж") о взыскании пеней в размере 78 277 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Н.А.Козлова;

от ответчика: представитель по доверенность ФИО2.

ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Форсаж" о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в паре №6 от 20.10.2017 за период май 2019 года в размере 349 615 рублей, пеней в размере 171 114 рублей 30 копеек, а также пеней до момента фактического исполнения обязательств, исходя из механизма начисления пеней, установленного пунктом 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований с приложением расчета пени и платежных поручений. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об изменении исковых требований истец отказался от искового требования в части взыскания основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в паре №6 от 20.10.2017 в размере 349 615 рублей 41 копейки и просил взыскать с ответчика пени в размере 78 277 рублей 69 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ПАО "Квадра" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Представитель ООО "Форсаж" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам судебного дела. Согласно отзыву ответчик платежными поручениями №2242 от 01.09.2019, №2396 от 06.08.2019, №2438 от 07.08.2019, №2568 от 12.08.2019, №2629 от 13.08.2019, №2675 от 14.08.2019, №2736 от 16.08.2019, №2752 от 19.08.2019, №2799 от 20.08.2019, №2861 от 21.08.2019, №2917 от 22.08.2019, №3028 от 23.08.2019, №3137 от 26.08.2019, №5549 от 05.08.2019, №5633 от 15.08.2019, №5745 от 27.08.2019 задолженность ответчика перед истцом за период май 2019 года погашена в полном объеме. Поскольку основной долг за период май 2019 года ответчиком оплачен, требований о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием задолженности. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Квадра" и ООО "Форсаж" заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре №6 от 20.10.2017 (далее – договор №6).

Согласно пункту 1.1. договора №6 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в паре, абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определённом настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1. договора №6 расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора №6 абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости потребления тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца; 40% плановой общей стоимости потребления тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется абонентом с учетом фактически произведенных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.1., 6.2., договора №6 установлено, что договору вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.10.2017 и действует до 01.06.2018. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной стороны не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору №6 в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы.

Согласно универсальному передаточному документу №625/711 от 30.04.2019, №801/711 от 31.05.2019 истец исполнил свои обязательства по договору №6 за период май 2019 года на сумму в размере 2 530 136 рублей 23 копеек.

ООО "Форсаж" не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 349 615 рублей.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ООО "Форсаж" оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислены пени в размере 78 277 рублей 69 копеек.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу истец просил взыскать с ООО "Форсаж" пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору №6 в размере 78 277 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пени, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за май 2019 года за период с 14.05.2019 по 27.08.2019.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с ООО "Форсаж" периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России, с учетом положений пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности за май 2019 года за период с 14.05.2019 по 27.08.2019 в размере 78 277 рублей 69 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в паре №6 от 20.10.2017 в размере 349 615 рублей 41 копейки.

Полномочия представителя на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что отказ от требований по исковому заявлению не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

С учетом вышеизложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в паре №6 от 20.10.2017 в размере 349 615 рублей 41 копейки.

Согласно материалам судебного дела истцом учтены оплаты произведенные ответчиком, что подтверждается представленной в материалы судебного дела платежные поручения потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о снижении законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование необходимости снижения неустойки ООО "Форсаж" указывает следующие причины: начисленная истцом нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля подлежат взысканию с ответчика ООО "Форсаж" в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

В связи с изменением размера исковых требований ПАО "Квадра" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 211 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования в части взыскания основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в паре №6 от 20.10.2017 в размере 349 615 рублей 41 копейки.

Прекратить производство по делу №А68-10782/2019 в части взыскания основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в паре №6 от 20.10.2017 в размере 349 615 рублей 41 копейки.

Принять к рассмотрению измененные исковые требования публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеней в размере 78 277 рублей 69 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 78 277 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 211 рублей.

Судья Д.М.Лукинова