Решение от 11 января 2023 г. по делу № А45-28883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-28883/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) ФИО2, г. Новосибирск,

2) ФИО3, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 2 098 445 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен;

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (далее-истец, ООО «Интер ГТЛ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дамаст-воротные системы» ФИО2 (далее-ответчик, ликвидатор, ФИО2), контролирующего ООО «Дамаст-воротные системы» лица ФИО3 (далее-соответчик, участник, ФИО3) суммы убытков в размере 2 098 445 рублей 29 копеек.

В иске истец указал, что несмотря на осведомленность о наличии задолженности в пользу истца Ликвидатор, являющийся ранее исполнительным органом ООО «Дамаст-воротные системы» и участник этого общества ФИО3, приняли решение о добровольной ликвидации указанного общества, не известили об этом истца и не включили сведения о задолженности в промежуточный и ликвидационные балансы. ООО «Дамаст-воротные системы». Представленный в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс не содержал сведений об имуществе имеющемся у ООО «Дамаст-воротные системы».

В связи с недобросовестными действиями Ликвидатора, истец утратил возможность получения исполнения по решению суда с ООО «Дамаст-воротные системы». Поскольку Ликвидатор и участник представили в налоговый орган промежуточный баланс с «нулевыми» показателями, то при наличии факта задолженности ответчики в равной степени были обязаны направить заявление о возбуждении в отношении ООО «Дамаст-воротные системы» процедуры банкротства, чего ими не было сделано. Поэтому Ликвидатор и участник, в соответствие со ст. 246 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность по долгам ООО «Дамаст-воротные системы».

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, «29» января 2015 года между ООО «Интер ГТЛ» (Агент) и ООО «Дамаст-воротные системы» (Принципал) был заключен Агентский договор №А-15-01-03 в целях приобретения по внешнеэкономическому контракту и оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее Договор).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданского кодекса) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями п. 2.1. агентского договора принципал обязался уплачивать агенту суммы возмещения всех расходов, связанных с выполнением поручений принципала.

Исходя из условий договора, Агент принимает на себя обязанность по заявке Принципала за агентское вознаграждение совершить от своего имени или от имени Принципала за счет Принципала следующие действия:

1.1.1. На условиях, указанных Принципалом заключить от своего имени договор (в дальнейшем -«Договор купли-продажи») с третьим лицом (в дальнейшем - «Продавцом Товара») на приобретение у третьего лица для Принципала товаров, указанных Принципалом (в дальнейшем - «Товар» или «Груз») в заявке.

1.1.2. Организовать получение Товара, в порядке исполнения Договора купли-продажи от Продавца Товара, и произвести оплату денежных средств за Товар Продавцу, причитающуюся по Договору купли-продажи в размере оплаченной Агенту за Товар суммы Принципалом, в порядке предусмотренном п. 2.12 настоящего договора.

1.1.3. Доставить (организовать доставку) Товара до границы Российской Федерации;

1.1.4. Произвести полное таможенное оформление ввоза Товара на территорию Российской Федерации, при этом место проведения таможенного оформления Агент выбирает на свое усмотрение (исходя из экономической целесообразности).

1.1.5. Организовать доставку Товара до пункта назначения, указанного в заявке, необходимыми видами транспорта, передать Товар Принципалу или иному лицу, указанному Принципалом в Заявке в установленном законом порядке (по акту приема-передачи Товара, либо по транспортному документу).

В соответствии с п. 3.4.3 Договора Принципал обязан предоставить Агенту полную и достоверную информацию о товаре, необходимую для определения кода ТН ВЭД и декларирования товара в таможенном органе.

Во исполнение обязательств по указанному договору агент то своего имени заключил контракт с иностранным партнёром на поставку товара, а также осуществил доставку товара и таможенную очистку, в том числе уплату таможенных платежей и пошлин.

Товары были задекларированы по декларациям на товары: 10609050/071016/0019388, 10609050/140917/0021383, 10609050/130916/0017406, 10609050/061216/0023796, 10609050/290716/0013986, 10609050/060717/0015074, 10714040/261017/0035867.

Также, по условиям агентского договора:

2.1. За выполнение поручений Принципала по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту денежные средства. Денежные средства, уплачиваемые Принципалом, включают в себя вознаграждение Агента и суммы возмещения расходов Агента, связанных с выполнением поручений Принципала.

2.5. В случае превышения фактических расходов Агента над выплаченными Принципалом по счетам Агента суммами, с учетом агентского вознаграждения, Агент предоставляет Принципалу счет-фактуру на сумму возмещения дополнительных расходов Агента в соответствии с принятым Принципалом Отчетом Агента.

2.6. В том случае, если в ходе исполнения поручения Агент не полностью использовал перечисленные Принципалом суммы, остаток должен быть перечислен на расчетный счет Принципала в течение трех банковских дней после подписания Отчета Агента.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, таможенный орган осуществляет таможенный контроль в отношении товаров, как до выпуска, так и после выпуска в течение трёх лет с момента выпуска товаров в свободное обращение. В отношении товаров, ввезенных истцом для принципала в рамках указанного агентского договора, таможенный орган инициировал камеральную таможенную проверку.

В ходе камеральной таможенной проверки в отношении товаров, ввезенным по указанным декларациям, таможенным органом были приняты решения по классификации товаров, перевозимых Агентом в интересах Принципала, которыми классификационные коды товаров были изменены на 8302 41 9 000, ввозная пошлина соответственно была увеличена до 10%. Поскольку контрактодержателем перед таможней выступал именно ООО «Интер ГТЛ», то таможня выставила требование о доплате таможенных платежей и пошлин именно Агенту и списало недостающую таможенную пошлину со счета ООО «Интер ГТЛ» в размере 2 086 300 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч триста) руб.

В результате камеральной таможенной проверки таможенный орган принял решения по классификации товаров (РКТ), задекларированных в нижеприведенных декларациях на товары (ДТ), в связи с чем, у истца, как у декларанта возникла обязанность по доплате таможенных платежей, пошлин и налогов, о чем таможенный орган выставил декларанту (истцу) уведомления о неуплаченных таможенных платежах, пенях, а так же о взыскании таможенных платежей. Декларант (истец) дал таможенному органу распоряжение на списание денежных средства по указанным требованиям с депозита - единого лицевого счета. Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, предоставленный таможенным органом, подтверждает списание денежных средств в доначисленных размерах.

Расчет суммы с указанием на документ

Декларация на товары

ДТ

решения по классификации товаров РКТ

сумма

строка в отчете о расходовании денежных средств

уведомление о неуплаченных таможенных платежах, пенях

10609050/071016/0019388

61

160 082,77р.

46, 47

10609000/ У2019/0000266

10609050/300117/0001523

53

216 087,22р.

12, 13

10609000/ У2019/0000265

10609050/140917/0021383

62

166 417,95р.

16, 17

10609000/ У2019/0000279

10609050/130916/0017406

60

193 911,84р.

23, 24

10609000/ У2019/0000267

10609050/061216/0023796

63

172 348,41р.

44, 45

10609000/ У2019/0000278

10609050/290716/0013986

55

63 570,52р.

32, 33, 34, 35, 36

10609000/2019/ УАИ/0000119

10609050/060717/0015074

56

217 221,67р.

21, 22

10609000/ У2019/0000281

10609050/250816/0016037

59

422 335,28р.

37, 38

10609000/ У2019/0000264

10609050/060717/0015093

57, 58

219 939,15р.

14, 15

10609000/ У2019/0000280

10714040/261017/0035867

99

266 530,48р.

25, 26

10609000/ У2019/0000288

итого


2 098 445,29р.



Следовательно, в связи с доначислением таможенных сборов, ООО «Дамаст-воротные системы» было обязано оплатить их истцу в сумме 2 098 445,29р. При этом Агентский договор, приложения к нему и агентские отчеты подтверждают передачу товара принципалу по указанным ДТ.

Вступившие в законную силу решения от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31667/2019 и решения 20.01.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21258/2019 подтверждают решения таможенного органа о корректировке и о доначислении таможенных платежей, пошлин и налогов.

С учетом характеристик и свойств товаров, а также мнения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска, ранее проведенной таможенной экспертизы в отношении аналогичных проверяемым товарам, следует, что продекларированные товар № 5 по ДТ № 10609050/090616/0010046, товар № 3 по ДТ № 10609050/110716/0012368, товар № 4 по ДТ № 10609050/290716/0013986, товар № 2 по ДТ № 10609050/250816/0016037, товар № 6 по ДТ № 10609050/130916/0017406, товар № 6 по ДТ № 10609050/071016/0019388, товар № 6 по ДТ № 10609050/061216/0023796, товар № 2 по ДТ № 10609050/300117/0001523, товар № 3 по ДТ № 10609050/060717/0015074, товар № 2 по ДТ № 10609050/060717/0015093, товар № 3 по ДТ № 10609050/140917/0021383 следует отнести к подсубпозиции с «более высокой ставкой ввозной таможенной пошлины 8302 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - 10% (на дату декларирования товара), 12.5% (на дату декларирования товара), и на 8483 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - 5% (на дату декларирования товара, по ДТ № 10609050/060717/0015093 «кронштейн концевой» артикулы 13003-1, 13001-1).

В ходе камеральной таможенной проверки, проходившей в период март-апрель 2019 года, ООО «Дамаст-воротные системы» совместно с ООО «Интер ГТЛ» предоставляло таможенному органу все запрашиваемые документы, давало письменные пояснения.

На запрос сотрудников ООО «Интер ГТЛ» от 13.03.2019 г. о необходимости дачи разъяснения относительно кода и классификации товара, руководство ООО «Дамаст-воротные системы» в лице коммерческого директора (и учредителя) ФИО3 по электронной почте предоставило всю необходимую информацию.

Указанное означает, что ответчики были в полном объеме извещены о возникновении обязательств у истца по доплате сборов, и как следствие, не могли не понимать возникшие обязательства по оплате этих расходов истцу.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 07.03.2019 ООО «Дамаст-воротные системы» в регистрирующий орган в электронном виде, по каналам связи для государственной регистрации представлен пакет документов вх. № 13020А: Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № 15001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) (далее - Уведомление по форме № Р15001); протокол № б/н общего собрания участников ООО «Дамаст-воротные системы», из которого следовало, что участниками ООО «Дамаст-воротные системы» ФИО3 (доля в уставном капитале 56,25%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 43,75%) принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО2

Регистрирующий орган, рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) 15.03.2019 принял решение о государственной регистрации № 13020А, о чём в ЕГРЮЛ 15.03.2019 внесена запись за ГРН 2195476471034.

В последующем, 04.06.2019 ООО «Дамаст-воротные системы» в регистрирующий орган в электронном виде по каналам связи для государственной регистрации был представлен пакет документов вх. №32197А: Уведомление по форме № Р15001; протокол общего собрания участников ООО «Дамаст-воротные системы» № б/н от 04.06.2019.

Из представленного для государственной регистрации пакета документов усматривалось, что ООО «Дамаст-воротные системы» утвержден «нулевой» промежуточный ликвидационный баланс.

13.06.2019 ООО «Дамаст-воротные системы» в регистрирующий орган для государственной регистрации в электронном виде по каналам связи представлен пакет документов вх. № 34176А: Заявление о государственной регистрации юридических лиц в связи с его ликвидацией по форме № Р16001 (утв. Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@); бухгалтерский баланс на 13.06.2019; протокол общего собрания участников ООО «Дамаст-воротные системы»№ б/н от 13.06.2019.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ликвидатор ООО «Дамаст-воротные системы».

Регистрирующий орган, рассмотрев представленный для государственной регистрации пакет документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 20.06.2019 принял решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица № 34176А, о чём в ЕГРЮЛ 20.06.2019 внесена запись за ГРН 2195476983073.

То есть, 20 июня 2019 года Новосибирская таможня приняла указанные выше решения о доначислении таможенной пошлины на сумму 2 2 098 445 руб. 29 коп., и в этот же день - 20.06.2019 г. - ООО «Дамаст-воротные системы» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом представлено не было.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно п.2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ликвидатор, совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 названного закона.

Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Будучи извещенные об обстоятельствах доначисления сборов, участники общества ФИО3 и ФИО2 приняли решение о ликвидации ООО «Дамаст - воротные системы» в тот момент, когда началась камеральная таможенная проверка, что говорит о недобросовестном поведении этих лиц. Так же о недобросовестности свидетельствует тот факт, что для декларирования товаров принципалом по агентскому договору была предоставлена неполная и недостоверная информация в отношении товаров для целей декларирования, тем самым ввели декларанта в заблуждение, для занижения таможенных платежей, пошлин и налогов. Таким образом, предоставление неполной и недостоверной информации в целях занижения таможенных платежей, пошлин и налогов, быстрая ликвидация (3 месяца) с той же самой целью - уклонения от оплаты тех же самых платежей и налогов, явно определяют недобросовестность в поведении директора общества, его ликвидатора, участников общества.

Следовательно исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" сумму убытков в размере 2 098 445 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 476 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 476 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов