Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-11614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11614/2017
г.

Тюмень
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313723231800130, ИНН <***>)

о взыскании 8 080 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8 080 руб. 37 коп. суммы предварительного аванса.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец произвел предоплату по выставленному ответчиком счету в размере 8 080 руб. 37 коп., при этом ответчиком исполнение встречного обязательства на данную сумму документально не подтверждено.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 27.11.2017 в 11 часов 40 минут.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 30.10.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 30.10.2017, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505216183368, почтовое отправление 62505216183375). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отсутствие заключенного договора на основании выставленного ответчиком счета от 18.10.2014 №134, истец осуществил предварительную оплату по указанному счёту в общей сумме 8 080 руб. 37 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 23.10.2014 №1517 (л.д.14). В качестве назначения платежа плательщиком указано: «оплата по счету №134 от 18.10.2014 за смр стеклопакет».

Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 с требованием об оплате 8 080 руб. 37 коп. задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.15-16). Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2017 (л.д.17), оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований получил и неосновательно удерживает от возврата полученные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 8 080 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оказания услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, которые бы подтвердили оказание услуг на спорную сумму, а платежным документом подтверждается перечисление 8 080 руб. 37 коп. на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу, что указанная сумма является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 080 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка,  в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723231800130, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 080 руб. 37 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723231800130, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Щанкина А.В.