Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-19992/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19992/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1077800 руб., неустойки в размере 75446 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.17, паспорт от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.15, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – истец, ООО «РБА-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ответчик, ООО «УСПТК») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1077800 руб., неустойки в размере 75446 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать сумму неустойки по договору в размере 159 514 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ утонения исковых требований судом приняты, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в соответствии с п. 1. ст. 131 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, указав что признает просрочку по оплате товара, а размер неустойки считает завышенным, просил об уменьшении ее размера.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между ООО «РБА-Челябинск» (продавец) и ООО «УСПТК» (покупатель) был заключен договор №50/АНД купли-продажи (поставки) от 06.04.2017 (далее – договор) (л.д. 7,8), по условиям которого продавец обязуется передать товар (автотехнику) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Объектом поставки являлись два грузовых самосвала, всего на сумму 6 466 800 руб.

Истец поставил товар ответчику.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №00377А от 28.04.2017 и приемо-сдаточными актами от 28.04.2017.

Первоначально в иске истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1077800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела платежные поручения от 17.07.2017 на сумму 2 155 600 руб. и от 18.07.2017 на сумму 1 077 800 руб., свидетельствующие о полном погашении суммы основного долга.

Поскольку ответчик погасил задолженность несвоевременно, истец требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставленного товара производится денежными средствами по безналичному расчету в следующем порядке.

Предоплата в размере 3 233 400 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.04.2017 (п.2.2.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере 3 233 400 руб. оплачивается покупателем поэтапно (п. 2.2.2 договора):

- 1 077 800 руб. до 26.05.2017 (п. 2.2.3 договора);

- 1 077 800 руб. до 26.06.2017 (п. 2.2.4 договора);

- 1 077 800 руб. до 26.07.2017 (п. 2.2. договора).

Ответчик оплатил товар с нарушением графика 17.07.2017 и 18.07.2017, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 27.05.2017 по 17.07.2017 составляет 112 091 руб. 20 коп. (1077800*0,2%*52), за период с 27.06.2017 по 18.07.2017 – 47 423 руб. 20 коп. (1077800*0,2%*22).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «УСПТК» составляет 159 514 руб. 40 коп.

Истец указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение представив в материалы дела претензию №19 от 06.06.2017.

Ответчик с данной суммой не согласен, указав, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства покупателя, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 749 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в силу явной несоразмерности заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, оплату последнего платежа ранее согласованного срока, непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 79 757 руб. 20 коп. исходя из применения ставки неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки.

Данная ставка 0,1% в день или 36,5 % годовых, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 757 руб. 20 коп., а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина исчисляется судом с суммы основного долга 1077800 руб. и уточненного размера неустойки 159 514 руб. 40 коп. и составляет 25 373 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 28.06.2017 была уплачена госпошлина в размере 24532 руб. 46 коп.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 841 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН      <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 79757руб.20коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24532руб.46коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 841руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                                                  А.В. Белый