Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А50-25467/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2019 года Дело № А50-25467/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (614025 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2019 года;

от ответчика: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец ООО «Штурман плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности по договору поставки № 29/2017-АЗС от 01.01.2017 в размере 88 868 руб. 55 коп., пени в размере 119 053 руб.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 23.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01 января 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», заключен договор поставки товара № 29/2017-АЗС от 01.01.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик (ООО «Штурман плюс») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Энергострой») ГСМ, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежные средства.

Стороны договорились, что обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке товара (ГСМ) считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю и подписания представителем Покупателя накопительной ведомости и товарной накладной.

Накопительная ведомость составлялась в течении месяца в одном экземпляре. Оригинал накопительной ведомости передавался Покупателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что счет-фактура с товарной накладной предоставляется Поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В договоре поставки указано, что почтовый адрес ООО «Энергострой»: 618421, пермский край, <...>.

Покупателем за период с января по октябрь 2017 г. включительно приобретен ГСМ (бензин и дизельное топливо) на АЗС ООО «Штурман плюс» на общую сумму 509 700,70 руб.

В адрес ООО «Энергострой» направлены 18 счетов, счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму, в том числе:

-№ 328/1 от 31.08,2017г. на сумму 66 300 руб.

- № 142/2 от 31.08.2017 г. на сумму 3 410 руб. -№ 352/1 от 30.09.2017 г. на сумму 15 253,55 руб.

- № 408/1 от 31.10.2017 г. на сумму 3 905 руб.

Ответчиком произведена оплата по всем счетам, счетам-фактурам на сумму 420 832, 55 руб., кроме указанных выше, т.е. ответчиком не оплачен товар на сумму 88 868,55 руб.

Товарные накладные № 328/1 от 31.08,2017г., № 142/2 от 31.08.2017 г., № 352/1 от 30.09.2017 г., № 408/1 от 31.10.2017 г. неоднократно направлялись в адрес Ответчика заказными письмами вместе со счетами и счетами-фактурами. Однако ООО «Энергострой» не принял мер к их получению.

7 сентября 2017 г. ответчику были направлены товарные накладные № 328/1 и 142/2 от 31.08.2017 г., вернулись с отметкой об истечении срока хранения 18.10.2017 г.

4 октября 2017 г. ответчику были направлена товарная накладная № 352/1 от 30.09.2017 г., вернулась с отметкой об истечении срока хранения 15.11.2017 г.

7 ноября 2017 г. ответчику повторно были направлены товарные накладные № 328/1 и 142/2 от 31.08.2017 г., а также счета-фактуры № 408/1 от 31.10.2017 г. Вернулись с отметкой об истечении срока хранения 20.12.2017 г.

Поскольку ответчик не принял мер к получению почтовых отправлений от ООО «Штурман плюс», товарные накладные № 328/1 от 31.08,2017г. на сумму 66 300 руб.

- № 142/2 от 31.08.2017 г. на сумму 3 410 руб. -№ 352/1 от 30.09.2017 г. на сумму 15 253,55 руб.

- № 408/1 от 31.10.2017 г. на сумму 3 905 руб. не подписаны со стороны Покупателя.

По мнению истца, вина поставщика при этом отсутствует, поскольку товар Покупателю передан, что подтверждается накопительными ведомостями, Поставщик принял меры к отправке товарных накладных и счетов-фактур ответчику.

Истец просит учесть, что в накопительных ведомостях к данным товарным накладным стоят подписи тех же водителей, что и в накопительных ведомостях к спорным товарным накладным. Поскольку ГСМ в январе-июле 2017 г. получены теми же водителями, что и в августе-октябре 2017 г., документы сторонами договора оформлены одинаково, оплата по товарным накладным и счетам-фактурам за январь-июль 2017 г. произведена Покупателем, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар и в августе - октябре 2017 г. Поставщиком поставлен Покупателю и подлежит оплате.

Директор ООО «Энергострой» ФИО2 письмом от 13.09.2017 г. № 150 обратился в ООО «Штурман» с гарантией произвести оплату задолженности по договору поставки № 29/2017 -АЗС от 01.01.2017 г. за поставку ГСМ за период до 31.07.2019 г. Также в письме директор ООО «Энергострой» просил не прекращать поставку ГСМ в адрес Общества после июля 2017 г.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В адрес ответчика была направлена претензия №13/Ю от 24.09.2018 года об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар, а также суммы договорной неустойки, однако, данная претензия осталась без ответа и полного удовлетворения.

Ответчику повторно была направлена претензия от 14.02.2019 г. № 26-Ю по юридическому адресу, а 21.03.2019 г. № 59-ю по почтовому адресу. Претензии ответчиком не получены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 88 868 руб. 55 коп., которая последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в 88 868 руб. 55 коп. за поставленный истцом товар ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условий договора.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции начислены пени на основании п. 6.2 договора в размере 119 053 руб. 12 коп.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определением от 08.08.2019 года, предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности и пени, не представлен, иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 88 868 руб. 55 коп., пени в размере 119 053 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина