Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А65-5022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5022/2023


Дата принятия решения – 24 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Барселона к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Альметьевский район, с.Русский Акташ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на изображения и на товарные знаки в размере 60 000 рублей, а именно:

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY);

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA);

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417.

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а именно:

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY);

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA);

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года исковое заявление АО "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 20 апреля 2023 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательства и проведении видеотехнической экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 18.07.2023, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд отзыв, исковые требования не признал, полагает, что истец чрезмерно завысил сумму компенсации, просил снизить сумму компенсации, предоставил документы в обоснование заявленного ходатайства (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – видеофайла (видеозапись процесса контрольной закупки) и кассового чека и проведении судебной видео-технической экспертизы цифровых видеофайлов.

Оценивая заявление ответчика о фальсификации доказательства – видеофайла (видеозапись процесса контрольной закупки) и кассового чека суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик указал, что кассовый чек в материалах дела имеет отличия с оригинальным чеком и является сфальсифицированным, т.к. никогда не выдавался и не выдается. Ответчик всегда выдает только товарные чеки.

Между тем истцом в дело представлены подлинные кассовые чеки, содержащие в себе все необходимые реквизиты.

Кроме того ответчик указал, что видеозапись момента покупки фиксирует куплю-продажу в торговой точке, которая ответчику не принадлежит и никогда не принадлежала.

Ответчик считает, что в видеофайле имеются признаки монтажа, для обычных граждан съемка запрещена на скрытую камеру, право на это имеют сотрудники МВД и ФСБ в рамках оперативной деятельности.

Видеосъемка, отражённая в видеофайле осуществлена специальным техническим устройством, с одной стороны запрограммированным под определенные действия с последующим внесением в свойства дополнительной информации, с другой стороны техническим устройством, приспособленным для скрытой съёмки, что не допустимо.

Поскольку, по мнению ответчика, видеофайл был создан с нарушением закона, его следует исключить из числа доказательств, а для этого в отношении видеофайла по делу следует провести судебную экспертизу. Судебная видео-техническая экспертиза цифровых видеофайлов может установить наличие признаков монтажа, т.е. экспертом может быть установлен факт того, что видео файл не является оригинальным, а изготовлен с помощью монтажа, т.е. путем подбора и комбинирования частей уже существующих видеофайлов, содержащих сведения о деятельности ответчика или со специально подготовленной информации.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изначально истцом в дело была предоставлен поврежденный диск с видеозапись процесса контрольной закупки; впоследствии истец представил видеозапись надлежащего качества. Представленная истцом видеосъемка товара проведена без прерывания записи.

В заявлении о фальсификации ответчик указал, что в видеофайле имеются признаки монтажа, а именно – видеофайл не является оригинальным, а изготовлен с помощью монтажа, т.е. путем подбора и комбинирования частей уже существующих видео файлов, содержащих сведения о деятельности ответчика или со специально подготовленной информации.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

С учетом того, что Ответчиком заявлено о фальсификации видеофайла, путем монтажа, Ответчик обязан обосновать какие признаки позволяют обоснованно предполагать наличие монтажа видеофайла. Между тем в своем ходатайстве

Ответчик не ссылается на какие-либо признаки монтажа, не указывает какие именно видеофайлы, содержащие сведения о деятельности ответчика, были использованы для компоновки оспариваемого видеофайла и не приводит данные файлы для сравнения.

В указанной связи суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано, суд не усматривает целесообразности и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «LADY (ЛЕДИ)», «LEA (ЛЕА)», «DOTTY (ДОТТИ)», «LALA (ЛАЛА)», «NALA» (НАЛА)», «CONEY (КОНИ)».

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 08.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: РТ, <...> зд. 3, был установлен и зафиксирован (в том числе под видеофиксацию) факт предложения к продаже и фактической реализации от имени ответчика – предпринимателя ФИО2, товара (игрушка в картонно-пластиковой упаковке), на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей «CONEY (КОНИ)», «LALA (ЛАЛА)», правообладателем которых является истец.

Факт реализации спорной продукции подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022 на сумму 450 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2) ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, место расчетов – <...>, магазин «Сказка», дата приобретения спорного товара; видеозаписью процесса закупки, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, приобщен к материалам дела), самим спорным товаром (детская игрушка).

Спорный товар классифицируется как игрушка, и относится к 28 классу МКТУ.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3005193 о добровольной оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательства возмещения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства не представил, заявил о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу п.2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417, надлежащим образом зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата регистрации 11.09.2019 со сроком действия до 17.01.2029).

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства Кони (CONEY), Лала (LALA), что подтверждается представленными компанией документами: гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Доказательства обратного процессуальным оппонентом истца в дело также не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Как было указано ранее, 08.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РТ, Альметьевск, ул. Р.Галеева, зд. 3, ответчиком реализован товар (игрушка), обладающий техническими признаками контрафактности.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: кассовый чек на сумму 450 рублей, в котором содержится дата и место реализации спорного товара, а также ФИО и ИНН предпринимателя-ответчика; видеозапись процесса реализации товара; приобретенный товар.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч.2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В указанной связи суд отклоняет довод ответчика о том, что видеозапись была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый или товарный чек являются документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведения изобразительного искусства Кони (CONEY) и Лала (LALA), а также изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 727417.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажей Кони (CONEY) и Лала (LALA).

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые товар, приобретенный у ответчика, товарные знаки истца и изображение персонажа содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Реализованный товар по своей сути является, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей правообладателя - истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажа, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности реализованного ответчиком товара, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование названных изобразительных произведений и товарных знаков.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п.4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими 7 доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ходатайство ответчика мотивировано наличием на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей (представлены соответствующие документы).

Исходя из характера допущенного нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер заявленной компенсации ниже минимального предела, установленного законом, до 5000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, в общей сумме – 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 3038 рублей, в том числе: 450 рублей стоимости спорного товара, 188 рублей почтовых расходов по направлению претензии, 2400 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Требование о возмещении стоимости товара в размере 450 рублей носит компенсационный характер и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно ст. 1515 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем деле суд не частично отказывает в иске по иным основаниям, а снижает размер компенсации ниже низшего предела, при решении вопроса о распределении судебных расходов принцип пропорции не применяется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины и почтовых расходов подлежит возмещению ответчиком.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 161, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации видео-файла отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении видео-технической экспертизы отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Альметьевский район, с.Русский Акташ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Барселона (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, номер - А08667370), компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), 5 000 (пять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), 5 000 (пять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., стоимость приобретенного товара 450 (четыреста пятьдесят) руб., почтовые расходы в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова