Решение от 18 января 2019 г. по делу № А51-20980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20980/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦСЕРВИС» (2539119641, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.08.2016)

о взыскании 396 706 рублей 36 копеек

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «Лучегорское ППЖТ») о взыскании 396 706 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 10.12.2018 резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьей 229 АПК РФ суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.02.2017 между ООО «Дальспецсервис» и ООО «Лучегорское ППЖТ» заключен договор уступки денежного требования от № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Энергоремонт», возникшее из договора субподряда от 26.06.2015 № СП-14-Р-15- ДСС-1, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу №А73-12264/2016. Размер уступаемых требований составляет 3 933 262 рублей 83 копеек, проценты в размере 136 537 рублей 95 копеек, всего 4 069 800 рублей 78 копеек, а также проценты на сумму долга 3 933 262 рублей 83 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей на день платежа с 31 августа 2016 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 произведена замена ООО «Дальспецсервис» на правопреемника ООО «Лучегорское ППЖТ», решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12264/2016 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Лучегорское ППЖТ» и акционерным обществом «Энергоремонт».

16.04.2018 между ООО «Дальспецсервис» и ООО «Лучегорское ППЖТ» заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1 от 20.02.2017.

Согласно пункта 2.3 соглашения 16.04.2018 в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий ООО «Лучегорское ППЖТ» должен вернуть цеденту ООО «ДальспецСервис» денежные средства в размере 396 706 рублей 36 копеек.

06.09.2018 в адрес ООО «Лучегорское ППЖТ» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы статьи 388 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора его условия обязательны для сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности статьей 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.02.2017 между ООО «Дальспецсервис» и ООО «ЛППЖТ» заключен договор уступки денежного требования от № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Энергоремонт», возникшее из договора субподряда от 26.06.2015 № СП-14-Р-15- ДСС-1, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу №А73-12264/2016. Размер уступаемых требований составляет 3 933 262 рублей 83 копеек, проценты в размере 136 537 рублей 95 копеек, всего 4 069 800 рублей 78 копеек, а также проценты на сумму долга 3 933 262 рублей 83 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей на день платежа с 31 августа 2016 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Между ООО «Дальспецсервис» и ООО «Лучегорское ППЖТ» заключено соглашение от 16.04.2018 о расторжении договора цессии № 1 от 20.02.2017, согласно которому в связи с возвратом уступленного права цессионарий ООО «Лучегорское ППЖТ» должен вернуть цеденту ООО «ДальспецСервис» денежные средства в размере 396 706 рублей 36 копеек.

В связи с этим в силу статей 388 ГК РФ, условий соглашения у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств. Доказательства возврата ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 396 706 рублей 36 копеек в связи с возвратом уступленного права является законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦСЕРВИС» 396 706 (триста девяносто шесть тысяч семьсот шесть) рублей 36 копеек задолженности, 10 934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.