Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-231673/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-231673/22-141-1739
г. Москва
07 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ИНН <***>), Префектуре Восточного административного округа (ИНН <***>)

о взыскании 128 448руб. 86коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023г.,

от Префектуры Восточного административного округа - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», Префектуре Восточного административного округа о взыскании 128 448руб. 86коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать 3 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021г. с участием транспортного средства «БМВ», гос. peг. знак <***> сумму ущерба в размере 128 448руб. 86коп., 3 500коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 853руб. 47коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и ответчик Префектура Восточного административного округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика Префектура Восточного административного округа в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» поступил ответ на запрос суда.

Ответчик ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2021г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «БМВ» гос. рег. знак <***> следуя по свх от Щелковского шоссе в направлении шоссе Энтузиастов напротив <...> произвела наезд на открытый люк колодца с литерой «В», при этом повредив 2 колесных диска с покрышками.

Транспортное средство марки «БМВ» гос. рег. знак <***> на момент наезда на люк было застраховано истцом по полису №АС156697644.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» гос. рег. знак <***> составила 158 448руб. 86коп., который оплачен истцом в размере 128 448руб. 86коп. (158 448руб. 86коп. – 30 000руб. 00коп. франшиза), что подтверждается платежным поручением №359381 от 22.12.2021г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, истец полагает, что обязанность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошел наезд на люк, несут ответчики, в связи с чем просит взыскать с них 128 448руб. 86коп. ущерба.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2.1. Распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 №628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» предусмотрено, что капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей является одной из основных целей государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.1.3. Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 №762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» дорожные организации выполняют работы по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ в соответствии с настоящими Требованиями и регламентами работ, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, кроме дефектов, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организации, выполнявшей строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств данной организацией или за ее счет.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, «выводы судов о том, что именно ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом страхователю, а также, что территория, на которой произошло ДТП, находится в зоне обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», нельзя признать основанными на имеющимся в материалах дела доказательствах.».

Так, судом при рассмотрении дела направлен запрос в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» о предоставлении информации о том, к чей зоне обслуживания (ответственности) относится территория: г. Москва, СВХ от Щелковского ш. в направлении ш. Энтузиастов напротив <...>.

Как следует из ответа на запрос, ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, в том числе организацией, осуществляющей их эксплуатацию, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» не является.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, ответственными за содержание люков в надлежащем состоянии, в связи с чем они не несут ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Кроме того, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, в соответствии с указанным исполнительным документом ответчиком ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» уплачено в пользу истца 136 802руб. 33коп., что следует из платежных поручений №4138 от 31.07.2023г. и № 4137 от 31.07.2023г.

В порядке ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или изменено в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта восстанавливает права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. отменены, то суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения от 23.12.2022г. путем взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» 136 802руб. 33коп. задолженности.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 325-326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г., взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ИНН <***>) 136 802руб. 33коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян