Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А74-8813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8813/2020
03 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Разрез Изыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 340 000 руб. неустойки

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Разрез Изыхский» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»

о взыскании 6 072 500 руб. неустойки


при участии в судебном заседании представителей:

истца– ФИО2 по доверенности 10.08.2020,

ответчика– ФИО3 по доверенности от 13.12.2019


Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (далее – истец, поставщик, ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Изыхский» (далее – ответчик, АО «Разрез Изыхский») о взыскании 4 340 000 руб. неустойки по договору поставки №ИЗЫХ-18/282М от 07.11.2018 за период с 19.08.2019 по 22.04.2020, указывая на допущенную ответчиком просрочку оплаты по указанному договору.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 принят встречный иск АО «Разрез Изыхский» к ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» о взыскании 1 277 500 руб. неустойки по этому же договору за нарушение срока поставки товара за период с 07.05.2019 по 18.07.2019.

Ответчик 08.10.2020 представил заявление об увеличении размера встречных исковых требований до 6 072 500 руб., исчислив неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.05.2019 по 17.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение встречных исковых требований принято арбитражным судом.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. По условиям договора поставки от 07.11.2018 №ИЗЫХ-18/282М, заключенного между ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (поставщик) и АО «Разрез Изыхский» (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя комплекс производства промежуточных детонаторов МППД, а также осуществить монтаж, сборку указанного оборудования, шеф-монтаж, пусконаладочные работы, обучение. Считает, что предмет договора неделим. Срок поставки, включая сборку, монтаж, шеф-монтаж и обучение, составлял 180 дней с даты подписания спецификации от 07.11.2018 № 8900293792. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) обязательства выполнены поставщиком в полном объеме 17.04.2020. Оригинал указанного акта, а также оригинал товарной накладной от 11.07.2019, являющиеся основанием для оплаты согласно пункту 1 спецификации от 07.11.2018 № 8900293792, получены покупателем только 17.04.2020. 23.04.2020 ответчик произвел полную оплату по договору, перечислив поставщику 17 500 000 руб. В связи с изложенным, по мнению ответчика, оплата по договору произведена им в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для начисления ему неустойки не имеется. Также ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В обоснование встречного иска ответчик сослался на эти же обстоятельства.

Истец в письменных пояснениях от 14.10.2020 и возражениях на встречное исковое заявление и отзыв ответчика от 09.11.2020 настаивал на удовлетворении первоначального иска, не возражал против удовлетворения встречного иска в сумме 1 227 000 руб. и зачета встречных однородных требований, сославшись на следующие доводы:

- договор содержал симметричные условия об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору;

- спецификацией от 07.11.2018 № 8900293792 стороны согласовали срок оплаты продукции – в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, товарной накладной, акта выполненных работ, при этом составление акта выполненных работ договором и приложениями к нему не предусмотрены. В связи с этим обязанность по оплате товара возникла у АО «Разрез Изыхский» по истечении 30 дней с момента подписания товарно-транспортных накладных – 19.07.2019. Между тем покупатель уклонялся от оплаты поставленного товара, ссылаясь на невозможность проверить его работоспособность;

- применение положения пункта 11.3 договора об ответственности поставщика за несвоевременную поставку продукции возможно только в связи с нарушением сроков доставки оборудования, но не выполнения работ и услуг;

- использование поставленной продукции (комплекса производства промежуточных детонаторов) возможно только при наличии лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, которая у АО «Разрез Изыхский» отсутствовала в течение всего периода исполнения договора. Только весной 2020 года ответчик заключил договор аренды с ООО «Управление по буровзрывным работам», у которого имеется соответствующая лицензия и передал указанной организации в аренду поставленный истцом товар для проведения пусконаладочных работ;

- АО «Разрез Изыхский» необоснованно исчислило неустойку исходя из полной стоимости договора – 17 500 000 руб. В соответствии с пунктом 11.3 договора неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости оборудования, которая составляет 76,5 % цены договора, то есть 13 387 500 руб.;

- размер предъявленной истцом по первоначальному иску к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства;

- неустойка, заявленная по встречному иску, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 05.11.2020 ответчик дополнительно привел следующие доводы:

- требование о составлении акта выполненных работ содержится в спецификации от 07.11.2018 № 8900293792;

- истцом по первоначальному иску не представлено доказательств неправомерного поведения АО «Разрез Изыхский», которое бы создавало истцу препятствия в своевременном исполнении договора. Нарушение поставщиком срока исполнения обязательство по договору подтверждается протоколами технических совещаний от 28.11.2019 и от 17.01.2020, которые подписаны представителем ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», перепиской сторон, а также полученными с нарушением обусловленного договором срока заключениями экспертизы промышленной безопасности;

- наличие у АО «Разрез Изыхский» лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, для проведения пусконаладочных работ не требовалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (поставщик) и АО «Разрез Изыхский» (покупатель) 07.11.2018 заключен договор поставки № ИЗЫХ-18/282М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении спецоборудование, производитель: ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», страна происхождения: Российская Федерация, 2018-2019 года выпуска, а именно комплекс производства промежуточных детонаторов, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию, перечню работ по шеф-монтажу продукции, являющимся приложениями к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (-ях) и техническом задании (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией. При этом окончательный расчет производится при условии получения покупателем к моменту оплаты оригиналов договора или дополнительного соглашения со спецификациями и техническими заданиями (при поставке оборудования), заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в пункте 6.1 договора, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в копиях, заверенных поставщиком. В противном случае срок окончательной оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставления всех названных в настоящем пункте документов.

В соответствии с пунктом 6.1 поставщик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя/ грузополучателя, направить в адрес покупателя оригиналы соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и копии ж/д и/или товарно-транспортных накладных/УПД, копии доверенности(ей) грузополучателя (в случае самовывоза Продукции) заказной или курьерской почтой. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В противном случае, документы считаются не предоставленными.

В спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 к указанному выше договору стороны достигли соглашения о предмете поставки – комплекс производства промежуточных детонаторов МППД, цене договора – 17 500 000 руб. (без НДС), сроке поставки – 180 дней с момента подписания спецификации, а также установили следующие дополнительные условия: доставка автотранспортом. В стоимость оборудования входит: подготовка документации на техническое перевооружение склада ВВ, получение экспертизы пром.безопасности, изготовление и доставка оборудования. Поставщик своими силами осуществляет монтаж, сборку оборудования, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, обучение 3-5 человек. Стоимость оборудования включает: подготовка документации-15%; получение экспертизы пром.безопасности-0,5%; модуль -76,5%; монтаж- 5%, ПНР, обучение - 3% от стоимости оборудования. Согласно условиям ППС датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Пункт 5 технического задания, являющегося приложением № 2 к рассматриваемому договору поставки, предусматривает, что срок поставки – 180 дней с даты подписания спецификации включает в себя: 60 дней на подготовку документации по перевооружению склада, 30 дней на получение экспертизы пром.безопасности, 60 дней на изготовление и доставку установки и эти же 60 дней для покупателя на подготовку площадки под установку производственных модулей согласно документации по перевооружению склада, 30 дней на сборку, монтаж, шеф-монтаж и обучение.

В приложении № 4 к договору сторонами определены условия сборки, монтажа, шеф-монтажа продукции, согласно которым поставщик обязался произвести шеф-монтажные пуско-наладочные работы, инструктаж после сборки (монтажа) продукции покупателем (грузополучателем), и инструктаж механиков по правилам эксплуатации. Стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа включена в цену продукции (пункт 1.1).

В пункте 1.3 приложения № 4 поставщик обязался собрать оборудование самостоятельно и после этого уведомить покупателя о дате готовности к шеф-монтажу продукции не менее чем за 25 (двадцать пять) рабочих дней до этой даты и согласовать с покупателем дату прибытия специалистов поставщика, которые будут осуществлять шеф-монтаж продукции и подготовку продукции к эксплуатации. Срок прибытия специалистов поставщика не должен превышать согласованную дату более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В пунктах 1.5, 1.6 приложения № 4 определены сроки начала и осуществления сборки (монтажа) продукции, а также срок шеф-монтажа и обучения.

Согласно пункту 1.7 приложения № 4 по окончании шеф-монтажа и проверки на работоспособность продукции уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают акт о вводе продукции в эксплуатацию, удостоверяющий отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной продукции.

В спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 в пункте 1 определен срок оплаты продукции.

21.11.2018 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору поставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М и к спецификации от 07.11.2018 № 8900293792, в котором сторонами согласована следующая редакция пункта 1 спецификации относительно срока оплаты продукции: покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, товарной накладной, акта выполненных работ. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты товара предусмотрена пунктами 11.3, 11.4 договора поставки.

Согласно пункту 11.3 за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 11.4 за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

На основании товарной накладной от 11.07.2019 № 3 истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику комплекса производства промежуточных детонаторов стоимостью 17 500 000 руб. Товарная накладная подписана со стороны АО «Разрез Изыхский» 19.07.2019 без возражений и замечаний.

17.04.2020 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах), на основании которого покупателем приняты работы, выполненные ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», по подготовке документации на техническое перевооружение склада ВВ, получению экспертизы промышленной безопасности, изготовлению, доставке оборудования, монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочные работы и обучение.

Оплата продукции в полном объеме (17 500 000 руб.) произведена покупателем 23.04.2020 платежным поручением № 1251.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара АО «Разрез Изыхский» направил в адрес ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» претензию от 23.06.2020 №00/624 об уплате неустойки за просрочку поставки за период с 07.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 1 277 000 руб.

10.07.2020 ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» вручило АО «Разрез Изыхский» претензию от 07.07.2020 № 20200707-01, в которой, сославшись на просрочку оплаты по договору, начислило 4 322 500 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 22.04.2020 и предложило аннулировать встречные требования по уплате неустойки, оформленные в виде претензии от 23.06.2020 №00/624 со стороны покупателя.

Нарушение сторонами сроков исполнения встречных обязательств по договору поставки и отказ в добровольном удовлетворении встречных требований об уплате неустойки послужили основанием для обращения ООО «Глобал ФИО4» в арбитражный суд с настоящим иском и АО «Разрез Изыхский» - со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив условия договора поставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М и приложений к нему, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, включающего элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 485 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 данного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, изучив переписку и поведение сторон, суд пришел к выводу о заключении сторонами указанного выше смешанного договора, поскольку ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» поставило АО «Разрез Изыхский» товар (комплекс производства промежуточных детонаторов) и выполнило работы по его монтажу, сборке, шеф-монтажу, пуско-наладочные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с покупателя неустойки по договору поставки от 07.11.2018 №ИЗЫХ-18/282М, истец исходил из того, что стоимость товара полностью должна была быть уплачена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, то есть с 19.07.2019. Следовательно, с 19.08.2019 покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Возражая относительно требований первоначального иска, ответчик указал, что обязанность по оплате товара наступила в момент окончания выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 07.11.2018 №ИЗЫХ-18/282М, и подписания акта о выполненных работах от 17.04.2020.

Пунктом 1 спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.11.2018 определено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, товарной накладной, акта выполненных работ. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

При этом согласно пункту 5.4 договора поставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией, техническим заданием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно доводам ответчика, а также содержанию протокола урегулирования разногласий от 21.11.2018 подписание акта выполненных работ, то есть выполнение поставщиком обязательств в части подготовки документации на техническое перевооружение склада ВВ, получения экспертизы промышленной безопасности, монтажа, сборки оборудования, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения, являлось для АО «Разрез Изыхский» значимым условием оплаты по договору.

Составление акта о вводе продукции в эксплуатацию вопреки доводам истца предусмотрено пунктом 1.7 приложения №4 к договору.

Поскольку договор от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М прямо не предусматривает внесение покупателем предоплаты, возложение на него обязанности оплатить 100 % стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты поставки при том, что монтаж оборудования и пуско-наладочные работы не выполнены, не будет соответствовать цели договора (получение покупателем готового к эксплуатации оборудования) и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет необоснованное ограничение интересов покупателя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 1 спецификации, указывая в качестве основания для оплаты помимо товарной накладной акт выполненных работ, закрепляет обязанность покупателя в течение 30 календарных дней с даты поставки (подписания покупателем товарной накладной) оплатить стоимость товара, а течение 30 календарных дней с даты выполнения работ – оплатить стоимость таких работ.

Данное толкование договора соответствует сложившейся при заключении смешанных договоров, предусматривающих поставку оборудования и выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, практике поэтапной оплаты стоимости товара и стоимости монтажных, пуско-наладочных работ. Толкование условия об оплате всего договора с момента подписания акта, как толкует его ответчик, привело бы к неоправданно длительной отсрочке платежа поставленного оборудования.

В спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 сторонами согласовано, что цена договора включает: подготовку документации-15%; получение экспертизы пром.безопасности-0,5%; модуль -76,5%; монтаж- 5%, ПНР, обучение - 3%. Соответственно, стоимость самого оборудования (модуля) составила 17 500 000 руб. х 76,5% = 13 387 500 руб.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и приложений к нему, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении покупателем срока оплаты поставленной продукции в части стоимости оборудования, поскольку товарная накладная подписана покупателем 19.07.2019, однако оплата по договору произведена ответчиком платежным поручением от 23.04.2020 № 1251.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за период с 19.08.2019 по 22.04.2020.

Между тем, исходя из даты подписания товарной накладной, 30-дневный срок оплаты истекал 18.08.2020 (воскресенье). Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, последним днем срока оплаты товара следует считать 19.08.2020, а начислять неустойку, предусмотренную пунктом 11.4 договора, – с 20.08.2020.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что оригинал товарной накладной от 11.07.2019, являющейся основанием для оплаты, получен только 17.04.2020, не принят арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по иску, составляет: 13 387 500 руб. х 0,1 % х 247 дней (с 20.08.2019 по 22.04.2020) = 3 306 712 руб. 50 коп.

Оставшаяся часть цены договора уплачена покупателем в течение 6 календарных дней с момента приемки выполненных работ (17.04.2020), а потому неустойка начислению на нее не подлежит.

Ответчик, заявляя встречный иск, с учетом увеличения требований указал на нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке продукции и подготовке соответствующей документации, монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и обучению в период с 07.05.2019 по 17.04.2020 (347 дней).

Как указано выше, спецификацией и техническим заданием к договору установлен срок исполнения договора поставщиком – 180 дней с даты подписания спецификации, то есть с 07.11.2018 и включал в себя: 60 дней на подготовку документации по перевооружению склада, 30 дней на получение экспертизы пром.безопасности, 60 дней на изготовление и доставку установки и эти же 60 дней для покупателя на подготовку площадки под установку производственных модулей согласно документации по перевооружению склада, 30 дней на сборку, монтаж, шеф-монтаж и обучение.

Общий срок истекал 06.05.2019, товар поставлен 19.07.2020.

На момент подписания покупателем товарной накладной обязательства в части подготовки документации на техническое перевооружение склада ВВ, получения экспертизы промышленной безопасности, монтажа, сборки оборудования, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения поставщиком не были исполнены.

Ответчиком представлены протоколы технического совещания по реализации инвестиционного проекта на создание комплекса производства промежуточных детонаторов от 28.11.2019, от 17.01.2020 и последующая переписка сторон, из которых усматривается, что на момент проведения технического совещания от 28.11.2019 ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» следовало: устранить несоответствия поставленного оборудования с техническим заданием в части отсутствия шнека-дозатора на вибропатронировочный стол и формирователя паллет готовой продукции (п. 3), отсутствия системы пожарной сигнализации (п. 4), неполного оснащения модуля системой отопления – отсутствия электрической системы обогрева «Теплый пол» (п. 9.13); в срок до 07.12.2019 предоставить на согласование техническое задание на проект «Техническое перевооружение Пункта приготовления ВВ АО «Разрез Изыхский»; в срок до 20.12.2019 предоставить проектную документацию «Техническое перевооружение Пункта приготовления ВВ АО «Разрез Изыхский», положительную экспертизу промышленной безопасности, проект заявления в Ростехнадзор; в срок до 20.12.2019 предоставить полный перечень нормативно-технической документации согласно утвержденному техническому заданию к договору поставки. Из протокола технического совещания от 17.01.2020 следует, что указанные выше требования в большей части поставщиком не выполнены, сроки их выполнения продлены.

20.01.2020 ответчик направил истцу письмо № 00/47 с просьбой принять меры по устранению существующих нарушений и выполнению условий договора.

Выводы технических совещаний от 28.11.2019, от 17.01.2020 поставщиком не оспорены, протоколы технических совещаний подписаны со стороны ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» главным инженером ФИО5 В ответе от 24.01.2020 №20200124-01 на письмо от 20.01.2020 № 00/47 поставщик сообщил об устранении нарушений в части допоставки паллетоупаковщика, каплеструйного маркиратора готовых патронов-детонаторов, гибкого шнека, усиления теплого пола, получения разрешения Ростехнадзора на проведение приемочных испытаний патронов-детонаторов РЭКС в производственных условиях, получения экспертизы промышленной безопасности. Указания на необоснованность требований покупателя данный ответ не содержит.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 791-э документации «Техническое перевооружение Пункта изготовления (подготовки) взрывчатых материалов (комбизар, игданит, гранулит ПС) на территории АО «Разрез Изыхский» по размещению модуля изготовления патронов «РЭКС» подготовлено 18.02.2020, заключение экспертизы промышленной безопасности № 812-э на техническое устройство модуль изготовления патронов «РЭКС» подготовлено 13.04.2020.

Акт выполненных работ по подготовке документации на техническое перевооружение склада ВВ, получению экспертизы промышленной безопасности, монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и обучению подписан сторонами 17.04.2020.

Поставщиком не представлено доказательств неправомерного поведения АО «Разрез Изыхский», которое бы создавало истцу препятствия в своевременном исполнении договора, либо просрочки исполнения договора по вине покупателя.

Довод истца о том, что проведение пусконаладочных работ ранее весны 2020 года не представлялось возможным вследствие отсутствия у АО «Разрез Изыхский» лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, арбитражным судом отклонен, поскольку из представленной переписки сторон и иных материалов дела не усматривается, что причиной несовременного выполнения работ по монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочных работ и обучения явилось отсутствие у покупателя указанной лицензии. При этом договор аренды с ООО «Управление по буровзрывным работам», имеющим соответствующую лицензию, заключен АО «Разрез Изыхский» 04.06.2020, то есть после приемки работ по договору от 07.11.2018 №ИЗЫХ-18/282М, отсутствие у покупателя лицензии не воспрепятствовало исполнению договора.

Установив изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о начислении неустойки , подлежащей уплате поставщиком на стоимость поставленного оборудования (13 387 500 руб.) за период с 07.04.2019 по 19.07.2019 до даты поставки. За данный период подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 13 387 500 руб. х 0,1% х 74 дня = 990 675 руб.

На стоимость работ по подготовке документации, получению экспертизы промышленной безопасности, монтажу, ПНР, обучению (4 112 500 руб.) подлежит уплате неустойка за период с 07.05.2019 по 17.04.2020 согласно следующему расчету: 4 112 500 руб. х 0,1 % х 347 дней (с 07.05.2019 по 17.04.2020) = 1 427 037 руб. 50 коп.

Итого: 2 417 712 руб. 50 коп. Соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 417 712 руб. 50 коп.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заключенный сторонами договор предусматривает симметричные условия для поставщика и покупателя в части уплаты ими неустойки в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем данный процент неустойки соответствует 36,5% годовых, при том, что в заявленный сторонами период просрочки учетная ставка банковского процента колебалась от 7,25% до 4,25%. Соответственно двукратная ставка рефинансирования варьировалась от 15% до 9% годовых. Соотнося данные показатели с предусмотренным договором размером неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о ее высоком размере, вследствие чего полагает уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон спора, учитывая, что обеими сторонами была допущена одинаково длительная просрочка исполнения обязательства, арбитражный суд уменьшает неустойку, подлежащую уплате и истцом и ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, вследствие чего с истца подлежит взысканию сумма 1 409 668 руб. 75 коп. неустойки, с ответчика - 1 653 357 руб. 75 коп. неустойки.

Таким образом, по результатам разрешения спора первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 44 700 руб., которая распределяется следующим образом: на истца относятся 10 642 руб. 39 коп. государственной пошлины, на ответчика - 34 057 руб. 61 коп., которые на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на распределение государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составила 53 363 руб., из которых на истца относится 21 245 руб. 81 коп. на ответчика– 32 117 руб. 19 коп. При подаче встречного иска ответчиком уплачено 25 775 руб. государственной пошлины. Следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 27 588 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: в сумме 1 653 357 руб. 75 коп. неустойки, а также 34 057 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.09.2020 № 467.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично в сумме 1 409 668 руб. 75 коп. неустойки, а также 21 245 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.09.2020 № 3001.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 80 коп., в том числе 243 689 руб. неустойки и 12 811 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать с акционерного общества «Разрез Изыхский» в доход федерального бюджета 27 588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А. А.