Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А65-7678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-7678/2021
г. Казань
17 июня 2021 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Алнас", РТ, г. Альметьевск о взыскании 601595 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Алнас" 601595 рублей штрафа по ст. 98 УЖТ за искажение сведений о массе груза.

Решением в виде резолютивной части от 03 июня 2021 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа; исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Алнас", РТ, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 200531 рубль 66 копеек штрафа по ст. 98 УЖТ за искажение сведений о массе груза; в остальной части иска отказано, распределена госпошлина.

В арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения (вх. № 9852 от 09.06.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск. Кроме того ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «РЖД», как перевозчик, в декабре 2020г. приняло к перевозке от грузоотправителя - ООО «Алнас» (ответчик), по железнодорожной накладной № ЭТ 142171 груз - насосы, не поименованные в алфавите, код груза 351062, упаковка - н/у, количество мест - 27, масса - 5619кг (л.д. 10).

По указанной накладной груз был отправлен грузоотправителем в полувагоне № 56283005 со ст. Кульшарипово Куйбышевской железной дороги (станция отправления) на ст. Усинск Северной железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя ООО «Сервисная грузовая компания».

Согласно данным, указанным в накладной, масса груза в вагонах была определена отправителем «по трафарету», что подтверждается информацией, содержащейся в накладной в графе «Сведения о грузе».

Масса груза в вагоне, грузоподъемность вагона, а также тариф за перевозку груза отражены в разделе «Сведения о вагонах» накладной № ЭТ 142171.

Как указывает истец, 25.12.2020г. на станции Усинск Северной железной дороги была произведена контрольная перевеска данного вагона (комиссионная проверка проведена 30 декабря 2020г.) на вагонных весах РС-150Ц, в результате которой было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной на полувагон № 56283005, предельное отклонение результата измерений массы груза, составило 281кг, о чем 30.12.2020г. был составлен коммерческий акт ф. ГУ-22 № СЕВ2003248/90 на излишек массы груза в вагоне № 56283005 (л.д. 11, 12).

Выявленная разница между массой груза, установленной в ходе контрольной перевески, и массой груза, указанной грузоотправителем в накладной в отношении полувагона № 56283005, превышает значение предельного отклонения.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Усинск СЕВ ж/д оказалось: вес брутто 48600кг, тара вагона 24000кг, нетто 24600кг.

По документу значится вес брутто 29619кг, тара 24000кг, нетто 5619кг.

Грузоподъемность вагона 70000кг.

Излишек массы с учетом рекомендаций МИЗ 115-2008 составил 18700кг.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены первичные документы, в том числе железнодорожная накладная ЭТ 142171; коммерческий акт № СЕВ2003248/90 от 30.12.2020г.; приемо-сдаточный акт № 3/3; акт общей формы от № 3/12334 от 25.12.2020г. в отношении вагона № 56283005; акт общей формы № 3/12453 от 30.12.2020г.; копия акта общей формы № 23000-3-Т/15466 от 21.12.2020г.; выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (форма ГУ-78ВЦ/Э) станции Усинск СЕВ за 25.12.2020г.-25.01.2021г. (весы № 7792); расчет недостачи массы перевозимого груза против документа (вагон № 56283005); расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, детали расчета провозной платы; расчет штрафа по станции Усинск, согласно коммерческому акту № СЕВ2003248/90 от 30.12.2020г.; вагонный лист на повагонную отправку (вагон № 56283005 20 ПВ); технический паспорт весов № 45 станции Усинск Северной железной дороги ВЕСТ СД № 262 (учетный номер 1354); свидетельство о поверке № 3О/ВХ-2; сохранная записка от 30.12.2020г.

Излишки груза в количестве 18700кг выданы грузополучателю - ООО «СГК», что подтверждается сохранной запиской от 30.12.2020г.

Согласно сведениям, указанным в накладной ЭТ 142171, за услуги по перевозке груза в вагоне № 56283005 перевозчику оплачено 118022 рубля.

Однако стоимость перевозки груза в спорном вагоне подлежит расчету исходя из стоимости перевозки фактической массы груза в данном вагоне, то есть исходя из массы груза, определенной при контрольной проверке - 48600кг, в связи с чем стоимость перевозки груза в вагоне № 56283005 с учетом излишка массы груза в вагоне на момент отправки груза по накладной составляла фактически 120319 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, регулирующего исполнение договора перевозки, а искажение сведений о массе груза в вагоне № 56283005 повлекло занижение стоимости перевозки на 2297 рублей (120319руб. - 118022руб.), что является основанием для начисления грузоотправителю штрафа, предусмотренного ст.ст. 98 УЖТ.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе (исх. б/н л.д. 33, доказательства вручения - л.д. 35) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первичные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судом исследованы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из п.1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 98 УЖТ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При исчислении размера штрафа, начисляемого, в данном случае, по ст.ст. 98 УЖТ РФ, истцом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В п.28 данного Постановления указано, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

А в п.28.1. этого же Постановления указано, что штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

При этом независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В данном случае размер провозной платы определен истцом исходя из перевозки груза в вагоне по ст. 98 УЖТ, размер которого составил: 120319руб. (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 601595 рублей (оборот л.д. 33).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указал Президиумом Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. 20.12.2017) штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Грузоотправитель допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной о массе груза, погруженного в вагон. С учетом грузоподъемности и предельного отклонения результата измерений мамы груза излишек груза составил 281кг, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 2297 рублей.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, заявленные требования по существу не оспорил, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК ФР.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая в рассматриваемом случае незначительность размера фактически допущенного ответчиком перегруза (превышение выявлено на 281кг), но при этом одновременно установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, начисленного истцом по ст. 98 УЖТ до 1/3, поскольку заявленная в иске сумма явно несоразмерна с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза.

В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемого штрафа до 200531 рубля 66 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ПО, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Снизить размер штрафа до 1/3 заявленной суммы.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алнас", РТ, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 200 531 руб. 66 коп. штрафа по ст. 98 УЖТ за искажение сведений о массе груза, 15 032 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова