Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-190707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190707/24-142-1567
23 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ ИНДАСТРИ" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 12, СТР. 10, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-ПАРТНЕР" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № БИК-Д-1070 от 15.07.204 в размере 2 580 839 руб.

при участии: от истца: ФИО1, дов. от 06.08.2024, паспорт, диплом от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ ИНДАСТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-ПАРТНЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № БИК-Д-1070 от 15.07.204 в размере 2 580 839 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2024 г. между ООО «МТ Индастри» (покупатель) и ООО «Финанс-Партнер» (поставщик) заключен договор поставки № БИК-Д-1070. Расчеты за товар производились на условии полной предоплаты в течении трех дней с момента выставления счета (п. 2.4. Договора).

Покупатель предоставляет Поставщику заявку с указанием требуемого наименования, ассортимента, количества и срока поставки Товара, направленную на электронную почту либо в устной форме по телефону. (п.3.1. Договора).

Поставщик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента согласования Сторонам заявки направляет по средствам электронной почты счет на оплату Товара или мотивированный отказ от исполнения Заявки. (п.3.2. Договора).

11.07.2024г. стороны по средствам переписки и телефонных переговоров пришли к соглашению о том, что ответчик поставит в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты счета № БИК-Д-1070 от 11 июля 2024 года следующий товар:

15.07.2024 года истец получил счет на оплату товара № БИК-Д-1070 от 11 июля 2024 года на сумму 2 580 839,38 рублей, договор № БИК-Д-1070, Спецификацию № 1 от 11.07.2024г..

16.07.2024 года истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1046 от 16.07.2024г. на сумму 2 580 839,38 рублей.

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям, товар должен быть поставлен в срок до 23.07.2024 года.

24.07.2024 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

26.07.2024 г. от ответчика поступило письмо о согласии вернуть денежные средства и просьбой повторно отправить письмо о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 2 580 839 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 580 839 руб. являются правомерными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-ПАРТНЕР" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ ИНДАСТРИ" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 12, СТР. 10, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 580 839 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 904 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова