Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-2165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2165/2020
15 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело № А60-2165/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 232 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами № 32 от 16.08.2019 в размере 147 020 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.09.2019 по 15.01.2020 в размере 88 212 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


11.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.


Судом 23.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» о взыскании 235 232 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами № 32 от 16.08.2019 в размере 147 020 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.09.2019 по 15.01.2020 в размере 88 212 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (заказчик) заключен договор от 16.08.2019 № 32 на оказание услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами (далее - Договор).

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе он является договора возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами (далее по тексту - техника), в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить представленные услуги на условиях настоящего договора.

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок заказчика (п. 1.2 Договора).

Как следует из материалов дела истцом в период с августа по октябрь 2019 года оказаны ответчику услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой на общую сумму 1 090 020 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 410 от 26.08.2019, № 433 от 31.08.2019, № 461 от 10.09.2019, № 475 от 17.09.2019 подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену оказываемых услуг.

Указанные в универсальных передаточных документах услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на принятие услуг в графе «услуги, результаты работ, права принял».

Согласно п. 2.4 Договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники в обе стороны, оплачивается заказчиком по 100 % предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за оказанные услуги в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 147 020 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истца.

Исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги, указанные в универсальном передаточном документе № 475 от 17.09.2019, ему не оказаны, документ ответчиком не подписывался, подписи генерального директора не соответствуют действительности. Также в данном универсальном передаточном документе отсутствует дата, когда он был подписан.

Судом установлено, что в представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг накладных в графе «принял» имеются подписи, а также печать общества, которая ответчиком не оспорена. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка ее на универсальных передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве ООО "Вертикаль-96" своего контрагента в известность не ставило.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом, соответствующих ходатайств, в частности, о фальсификации доказательств, не заявлялось.

Также судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что подписание спорного универсального передаточного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица либо, что ответчику был оказаны услуги в ином количестве.

Учитывая изложенное, доводы ответчика опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Иных договоров в материалы дела не представлено.

Отсутствие даты подписания документа также не принимается во внимание судом, поскольку на других универсальных передаточных документах, которые ответчиком не оспорены, такая дата подписания также не проставлялась.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела и не переданы ответчику путевые листы под роспись ответственного листа по универсальному передаточному документу № 475. Вместе с тем такие листы не представлены и по другим универсальным передаточным документам, факт оказания услуг по которым ответчиком не опровергнут.

Суд принимает во внимание также тот факт, что по спорному документу часть услуг оплачена ответчиком.

Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг истцу в сумме 147 020 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца подлежат удовлетворению (ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 88 212 руб. 00 коп., начисленных за период с 18.09.2019 по 15.01.2020, за неоплату оказанных услуг по универсальным передаточным документам № 410 от 26.08.2019, № 433 от 31.08.2019, № 461 от 10.09.2019, № 475 от 17.09.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.4 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил договорную неустойку в сумме 88 212 руб. 00 коп. за период с 18.09.2019 по 15.01.2020 исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что неустойка не может быть начислена на авансовые платежи.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 7 705 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 232 (двести тридцать пять тысяч двести тридцать два) руб., в том числе задолженность по договору оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами № 32 от 16.08.2019 в размере 147 020 (сто сорок семь тысяч двадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 18.09.2019 по 15.01.2020 в размере 88 212 (восемьдесят восемь тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7 705 (семь тысяч семьсот пять) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая