Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № А43-35392/2016

420/2017-28526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35392/2016

Нижний Новгород 21 февраля 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 14.02.2017 Дата изготовления мотивированного решения 21.02.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 41-924) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креп НН» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 887 рублей 42 копеек

без вызова сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креп НН» (далее - ООО «Креп НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Артек» (далее - АО «Артек», Общество) о взыскании 210 404 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 13.10.2015 № 13/10/2015-НН и 8 483 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2016 по 12.12.2016, а также проценты с суммы долга (210 404 рубля 40 копеек) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило полученную по упомянутому договору продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда истец представил оригинал платежного поручения от 12.12.2016 № 978 на сумму 7 377 рублей 75, подтверждающего оплату государственной пошлины.

02.02.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что:

- спецификации от 23.06.2016 № 57, № 58, от 13.07.2016 № 59, от 04.07.2016 № 60, от 29.07.2016 № 61 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на совершение такого рода действий ему не выдавалась;

- универсальные передаточные документы подписаны ФИО1, не имеющей на то полномочий - какой - либо доверенности, а также печати АО «Артек» ей не выдавалось;

- в нарушение пункта 2.2 договора истец не производил выверку расчетов с обязательным составлением акта сверки до 15 числа месяца следующего за отчетным.

ООО «Креп НН» представило возражения на отзыв ответчика в которых указало, что полномочия ФИО1 на получение товара от имени Общества явствовали из обстановки; УПД от 23.06.2016 № УТ-196, от 30.06.2016 № УТ-207, от 04.07.2016 № УТ-229, от 13.07.2016 № УТ-230, от 02.08.2016 № УТ-252 помимо подписи ФИО1 скреплены печать АО «Артек».

Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

14.02.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 20.02.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 13.10.2015 ЗАО «Артек» (ныне - АО «Артек», покупатель) и ООО «Креп НН» (поставщик) заключили договор поставки № 13/10/2015-НН, по условиям которого поставщик по универсальным передаточным документам от 23.06.2016 № УТ-196, от 30.06.2016 № УТ-207, от 04.07.2016 № УТ-229, от 13.07.2016 № УТ-230, от 02.08.2016 № УТ-252 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 210 404 рубля 40 копеек.

В пунктах 2.4 сделки и спецификациях от 23.06.2016 № 57, № 58, от 04.07.2016 № 60, от 12.07.2016 № 59, от 29.07.2016 № 61 определен порядок оплаты товара (100% предоплата).

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 с требованием оплатить задолженность по упомянутому договору поставки (получена адресатом 09.11.2016), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара на сумму 210 404 рубля 40 копеек, подтверждается подписями представителя и печатью Общества в УПД от 23.06.2016 № УТ-196, от 30.06.2016

№ УТ-207, от 04.07.2016 № УТ-229, от 13.07.2016 № УТ-230, от 02.08.2016 № УТ-252. Полномочия на получение продукции по указанным универсальным передаточным документам следовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, в связи с наличием у него доступа к печати представляемого лица (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «Артек» о том, что у ФИО1 не имелось надлежащих полномочий на подписание универсальных передаточных документов, а также о том, что она не является сотрудницей Общества, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы от 04.02.2016 № УТ-24, от 05.02.2016 № УТ-25, от 18.04.2016 № УТ-93, от 08.04.2016 № УТ-94, подписанные инженером ОМТС ФИО1 и оплаченные АО «Артек».

Кроме того, ООО «Креп НН» представлены копии доверенностей от 04.12.2015 № 43, от 01.07.2016 № 4, подтверждающих полномочия ФИО2 на заключение сделок и подписание первичных документов.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по сверке расчетов судом отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на обе стороны сделки (пункт 2.2 договора поставки от 13.10.2015), а ее неисполнение не является основанием для неоплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 210 404 рубля 40 копеек задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 247 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2016 по 12.12.2016, а также проценты с суммы долга (210 404 рубля 40 копеек) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет 8 247 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2016 по 12.12.2016 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным.

В договоре срок окончательного расчета конкретно не определен (предусмотрена предоплата).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем, то есть с 29.06.2016.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, получилось - 8 247 рублей 48 копеек за период с 29.06.2016 по 12.12.2016

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.11.2016 № 54/16-ЛП, счет на оплату от 04.11.2016 № 28, акт приема - передачи от 13.12.2016 и платежное поручение от 13.12.2016 № 985, по которому представитель ООО «Креп НН», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 15 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с АО «Артек» в пользу ООО «Креп НН» по указанному выше исковому требованию только 10 000 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креп НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 210 404 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки от 13.10.2015 № 13/10/2015-НН;

- 8 247 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2016 по 12.12.2016, а также проценты с суммы долга (210 404 рубля 40 копеек) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Креп НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креп НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 370 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на представителя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная

жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю.Олисов