Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-12183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12183/19
15 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2000, юридический адрес: 103132, <...>, корп. П5)

к Открытому акционерному обществу "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2008, юридический адрес: 143002, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090308:37 за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 31 964 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № УДИ-1764 от 25.04.2019 г. удостоверение № 2131

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. № 42/19 от 10.06.2019 г. паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", общество, ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090308:37 за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 31 964 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г. пользовался земельным участком общей площадью 299 кв.м в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.03.2014г. по 12.02.2016 г.

Исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: станция перекачки фекальных вод № 2, назначение: нежилое, 1-этажная, площадью 112,70 кв.м. инв. № 180:057-01923, лит. А, А1, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Никольское, пос. сан. им. А.И. Герцена, с кадастровым номером 50:20:0000000:291577.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090308:37 площадью 299 кв.м, категории земель земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для центра реабилитации, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. сан. им. Герцена, находящимся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в период с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г. пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090308:37 площадью 299 кв.м, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 г. УДИ-2-4481, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов в тридцатидневный срок с момента отправления претензии. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г. земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

Доводы ответчика, что истец уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, что является основанием для отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом, поскольку не данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, используемых в сфере теплоснабжения, установлена предельная ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090308:37 площадью 299 кв.м. в период с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г. составила в размере 31 964 руб. 77 коп.

Между тем, производя указанный расчет суммы неосновательного обогащения, истец не приняло во внимание следующие обстоятельства,

Из материалов дела следует, что площадь объекта недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке составляет 112,70 кв.м, в то время как при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что ответчик для использования принадлежащих ему объектов пользуется всей площадью земельного участка в размере 299 кв.м.

Доказательств того, что фактически ответчик использует площадь большую, чем 122,70 кв.м, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка (категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "для центра реабилитации"), истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения границ и площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2019 года. Стороны возражали против проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходить из площади земельного участка равной 112,70 кв.м, которая непосредственно занята принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 19.03.2014 г. по 12.02.2016 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2014г. по 17.02.2016 г. включительно, так как в Арбитражный суд Московской области истец обратился только 18.02.2019 года.

С учетом заявления о применении срока исковой давности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 18.02.2016 года по 30.06.2018 года в размере 2 295 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом не принимаются доводы ответчика о том, что изначально собственником недвижимого имущества выступало муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области», которое в лице Администрации муниципального района внесло объект недвижимого имущества в уставный капитал ответчика, в связи с чем, к обществу, по мнению ответчика, перешло право пользования земельным участком на тех же правах, которые были у муниципального образования, по следующим обстоятельствам.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (действовавшей в редакции на момент передачи объекта недвижимости в собственность общества) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - места расположения здания или сооружения, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания и земельного участка под ним.

Как верно указывает ответчик, право собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» на здание было зарегистрировано 07.08.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с момент оформления права собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» на здание с кадастровым номером 50:20:0000000:291577, у муниципального образования возникло право собственности на часть земельного участка, занятого данным зданием и необходимого для его использования.

При передаче объекта недвижимого имущества – здания ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", права на землю обществу не передавались. Следовательно, положения статьи 35 Земельного кодекса РФ в данном случае не применимы. В данном случае общество имело право по правилам Земельного кодекса РФ либо приобрести земельный участок в собственность, либо заключить в отношении него договор аренды.

В настоящее время земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимого имущества, находится в федеральной собственности, в связи с чем, Управление делами Президента РФ правомерно предъявило настоящие требования.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г. составляет 4 804 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Межу тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 10.08.2018 г. УДИ-2-4481 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 10.08.2018 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 10.08.2018 г. УДИ-2-4481 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента отправления претензии.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении 30-ти дней со дня отправления претензии.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090308:37 за период с 18.02.2016 года по 30.06.2018 года в размере 2 295 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков