Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А20-673/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-673/2022
г. Нальчик
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский коопторг» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 5 295 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (председатель совета),

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский коопторг» Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ о взыскании по договору займа от 13.04.2017 задолженности по возврату суммы займа в размере 5 295 000 рублей.

При подаче иска в суд уплачена платежным поручением №12 от 18.02.2022 государственная пошлина в размере 49475 рублей.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа в установленный договором срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 309, 310, 810 ГК РФ.

Определением суда от 22.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 11.04.2022.

01.04.2022 (л.д.63-66 т.1) от ответчика поступил отзыв с приложенным к нему договором займа в виде заверенной копии, в котором указывает, что ответчиком получен заем в размере 6000000рублей, возвращен заем частично в размере 705000рублей. В связи с тяжелым финансовым положением, сумма займа не возвращена, указано, что при изыскании денежных средств в необходимом размере, долг по займу будет погашен.

Определением суда от 11.04.2022 (л.д.67 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2022.

Определением суда от 16.05.2022 (л.д.73 т.1) с учетом определения об описке (л.д.78 т.1) судебное заседание отложено на 14.06.2022, от истца повторно истребованы документы, подтверждающие исковые требования.

Определением суда от 14.06.2022 (л.д.83 т.1), судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов на 12.07.2022 по ходатайству истца (л.д.81 т.1).

19.07.2022 (л.д.88 т.1) в судебном заседании представить истца приобщил к делу платежное поручение №267 от 27.04.2017 о перечислении ответчику заемных средств по договору займа от 13.04.2017 в размере 1000000рублей.

Определением суда от 19.07.2022 (л.д.91 т.1) судебное заседание отложено на 19.09.2022 по ходатайству истца для представления дополнительных документов, судом также направлен запрос о предоставлении документов.

16.08.2022 (л.д.97-118 т.1) от конкурсного управляющего Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили сведения, подтверждающие перечисление средств от истца к ответчику платежным поручением № 267 от 27.04.2017 денежных средств в размере 1000000рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н от 13.04.2017 без НДС».

16.09.2022 (л.д.114т.1) от истца поступила копия расходного кассового ордера № 68 от 13.04.2017 на сумму 5 000 000 рублей в доказательство выдачи суммы займа ответчику наличными.

26.09.2022 (л.д.117-118 т.1) в судебном заседании истец представил для приобщения к материалам дела копию кассовой книги (выписка две страницы), согласно которому, как пояснил истец, под номером 61 – Кучмазоков (ООО «Прох.коопторг») внес в кассу истца 5000000рублей, которые истец под номером 68 -выдал наличными ответчику в размере 5000000рублей, а также приходный кассовый ордер №66 от 13.04.2017 (л.д.134 т.1) на сумму 5000000рублей, принятых от ФИО2 в счет оплаты доли с уставном капитале ООО «Чегемский заготовительно-производственный комбинат» Каббалкреспотребсоюза согласно договору купли-продажи от 15.04.2017 (л.д.135-138 т.1)

Определением суда от 26.09.2022 (л.д.122 т.1) с учетом определения об исправлении описки (л.д.134 т.1) судебное заседание отложено 25.10.2022, истцу предложено представить документы, подтверждающие заявленные требования и реальность заемных отношений в полном объеме.

19.10.2022 (л.д.137-142 т.1) от истца поступили дополнительные документы, в том числе: приходный кассовый ордер №66 от 13.04.2017 о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 5000000рублей за стоимость доли по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чегемский заготовительно-производственный комбинат» Каббалкреспотребсоюза от 15.04.2017 о продаже доли в размере 5000000рублей.

Определением суда от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 21.11.2022, от истца истребованы дополнительные документы.

Ответчик, надлежаще извещенны1 о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первым определением суда, отзывом ответчика, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 121,123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования и просит приобщить к делу лист записи ЕГРЮЛ от 24.06.2015 и постановление внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ КБРСП №3 от 12.03.2015, подтверждающие полномочия директора ФИО3(истца), а также постановление Совета КБРПС от 24.03.2017, подтверждающие полномочия ФИО2 (ответчика) на дату заключения договора займа от 13.04.2017 (л.д.1520156 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 25.11.2022 в 12 часов 90минут

25.11.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

25.11.2022 от истца поступили дополнительные документы: заверенные выписки кассовой книги за 2017 годы и за 2020. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представленные в суд документы в порядке статей 67,68 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2017 (л.д.64-66 т.1) между Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ в лице председателя ФИО3 (займодавец) и ООО «Прохладненский коопторг» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 6 000 000рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п.1.1.). Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2017, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены (п.1.2.). При этом, в пункте 2.1. стороны предусмотрели, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 17.04.2017 (п.2.1.). В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа, займодавец выдал заемщику указанный заем в размере 6000000рублей, в том числе:

- 27.04.2017 по платежному поручению №267 перечислил заемщику сумму займа в размере 1 000 000рублей (л.д.88, 98-112 т.1);

-14.04.2017 выдал заемщику сумму займа наличными в размере 5000000рублей на основании расходного кассового ордера №68 от 14.04.2017 (л.д.115 т.1) и выписки из кассовой книги (л.д.117-118, 162-163 т.1).

В доказательство финансовой возможности выдачи наличных средств истец подтвердил поступление в кассу по приходному кассовому ордеру №66 от 13.04.2017 денежных средств в размере 5000000рубелй от ФИО2 (руководителя ответчика на тот момент) в виде стоимости доли по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чегемский заготовительно-производственный комбинат» Каббалкреспортребсобза от 15.04.2017 (л.д.133-141 т.1).

01.04.2020 (л.д.56 т.1) стороны подписали акт сверки расчетов, по условиям которого ответчик (заемщик) подтверждает наличие долга по договору займа от 13.04.2017 в размере 6000000рублей перед истцом.

06.10.2020 (л.д.57 т.1) сумма займа возвращена истцу частично в размере 705000рублей по приходному кассовому ордеру №107 и кассовой книге истца (л.д.158-160 т.1), что подтверждает ответчик в отзыве от 01.04.2022 (л.д.63 т.1).

Таким образом, задолженность по возврату суммы займа составляет 5 295 000 рублей (6000000 -705000).

29.11.2021 (л.д.61 т.1) истец направил ответчику претензию №35-С с требованием о возврате суммы займа. Факт вручения претензии ответчику подтверждается подписью на претензии от 29.11.2021. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение передачи спорной суммы займа представил платежное поручение о перечисление 100000рублей (л.д.88, 98-112 т.1), выдал наличными денежные средства в размере 5000000рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №68 от 14.04.2017 (л.д.115 т.1) за подписью директора ФИО2, полномочия которого действовать от имени ответчика подтверждается постановлением Совета КБРПС от 24.03.2017 (л.д.154-155 т.1).

В доказательство финансовой возможности выдачи наличных средств истец подтвердил поступление в кассу по приходному кассовому ордеру №66 от 13.04.2017 денежных средств в размере 5000000рубелй от ФИО2 (руководителя ответчика на тот момент) в виде стоимости доли по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чегемский заготовительно-производственный комбинат» Каббалкреспотребсоюза от 15.04.2017 (л.д.133-141 т.1).

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает данное обстоятельство, напротив не возражает, обязуется возвратить остаток суммы займа при изыскании денежных средств в необходимом размере. 01.04.2020 (л.д.56 т.1) стороны подписали акт сверки расчетов, по условиям которого ответчик (заемщик) подтверждает наличие долга по договору займа от 13.04.2017 в размере 6000000рублей перед истцом. 06.10.2020 (л.д.57 т.1) сумма займа возвращена истцу частично в размере 705000рублей по приходному кассовому ордеру №107 и кассовой книге истца (л.д.158-160 т.1), что подтверждает ответчик в отзыве от 01.04.2022 (л.д.63 т.1).

01.04.2020 (л.д.56 т.1) стороны подписали акт сверки расчетов, по условиям которого ответчик (заемщик) подтверждает наличие долга по договору займа от 13.04.2017 в размере 6000000рублей перед истцом. В доказательство частичного возврата суммы займа заемщик ссылается на приходный кассовый ордер №107 от 06.10.2020 (л.д.57 т.1) о возврате суммы займа частично в размере 705000рублей и выписку истца из кассовой книги за 2020 (л.д.161-163 т.1).

Факт подписания расходного кассового ордера директором ответчика не оспорен, о фальсификации данного документа, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи не заявлено.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 13.04.2017 в сумме 6 000 000 рублей истцом подтвержден.

Заем возвращен ответчиком частично в размере 705000 рублей по приходному кассовому ордеру №107 от 06.10.2020 (л.д.57 т.1), которые в кассу истца были приняты главным бухгалтером (ФИО4), лист кассовой книги 107, отражающий поступление спорной суммы в кассу истца, который содержит подпись указанного лица.

Ответчик доказательств погашения суммы займа в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика остатка заявленной суммы займа в размере 5 295 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №12 от 18.02.2022 государственная пошлина в размере 49475 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский коопторг» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>) остаток задолженности по договору займа от 13.04.2017 в размере 5 295 000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49475рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова