Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-28813/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28813/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24863/2018) ООО «Тракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-28813/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Тракт"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (далее- ответчик) 352 500 руб. 00 коп. задолженности, 81 755руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 685 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный договором поставки. Ответчик не получал от истца товар на сумму 352 500 руб. по договору поставки №312 от 01.03.2017. Также ответчик не согласен с выводом суда о взыскании неустойки и судебных расходов, так как в материалы дела не представлено надлежащее доказательство несения расходов в размере 30 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела 01.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №312, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, стоимость, срок поставки которой определяются сторонами и согласовывается в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора в случае самовывоза Товар передается уполномоченному представителю Покупателя при наличии оригинала доверенности на получение Товара, выданной покупателем своему представителю. Датой передачи товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов на товар (накладная и др)


Покупателем по доверенности по универсальным передаточным документам получен товар за период с 14.04.2017 по 10.07.2017 (л.д.19-30)


Согласно пункту 4.2 договора расчет за продукцию осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения продукции.


Истец в период с 14.04.2017 по 10.07.2017 отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 012 300 руб., товар был оплачен частично в размере 659 800 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.7)


Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.


В связи с просрочкой оплаты товара истец 31.01.2018 направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности за поставленный товар в размере 352 500 руб., а также неустойки в размере 81 755 руб., акт сверки взаимных расчетов на 26.01.2018, расчет суммы неустойки, однако требования, изложенные в претензии, были не исполнены ответчиком. (л.д.32-34)



Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей за поставленный товар в установленный договором срок, и требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за поставку товара в 2017 году в сумме 352 500 руб.


Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальные передаточные документы:

№ 1006 от 14.04.2017; №1146 от 25.04.2017; №1831 от 20.06.2017; №2134 от 10.07.2017 получен товар за период с 14.04.2017 по 10.07.2017, по которым товар принят в полном объеме, замечаний по качеству не предъявлялось, доверенность, на которой имеется штамп ООО «Тракт» с реквизитами организации к которой имеется перечень материальных ценностей, подлежащих получению с подписью руководителя организации, главного бухгалтера и печатью ООО «Тракт» (л.д.19-30)


Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.


Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО «Тракт» в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ответчик не представил.


В материалах дела имеется доверенность №07 от 23.11.2017 выданная генеральным директором ООО «Тракт» Бойковым А.И. представителю Роговенко Т.В., выполненная на бланке организации, на которой имеется оттиск оригинала печати ООО «Тракт» визуально идентичный оттиску печати на доверенностях для получения материальных ценностей и самих перечнях, по которым был получен товар по указанному выше договору.(л.д.47)

Также в материалах дела, а именно к уточненной апелляционной жалобе (рег.№14843 от 29.11.2018 поступившая в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) приложена доверенность №22/05 от 22.05.2018 выданная генеральным директором ООО «Тракт» Бойковым А.И. представителю Роговенко Т.В., выполненная на бланке организации, на которой имеется оттиск оригинала печати ООО «Тракт» визуально идентичный оттиску печати указанной выше доверенности (л.д.47) и на доверенностях для получения материальных ценностей и самих перечнях, по которым был получен товар по указанному выше договору. В связи с этим, утверждать, что неустановленные лица воспользовались оттиском печати и получили товар по договору, не обоснованно.


Довод ответчика о том, что он не получал от истца товар на сумму 352 500 руб. по договору поставки №312 от 01.03.2017, апелляционным судом откланяется, как необоснованный.

О фальсификации представленных в материалы дела универсальные передаточные документы, доверенность и перечень материальных ценностей ответчик при рассмотрении дела суд первой инстанции не заявлял.


С учетом изложенного, поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 352 500 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 81 755 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также подлежит отклонению довод о взыскиваемой неустойки, как необоснованный.


Довод ответчика о том, что он не получал от истца досудебную претензию по договору поставки №312 от 01.03.2017, также апелляционным судом откланяется, как не обоснованный. Из материалов дела следует, что истец направлял претензию в адрес ответчика 31.01.2018, имеется опись с вложениями на которой штамп почты России, а также чек с номером отправления ООО «Тракт» №19614219032660, отправленному по адресу указанному в договоре поставке. (л.д.31)


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором N 0218-2 от 16.02.2018 (л.д. 37-38), платежным поручением N 154 от 14.02.2018 (л.д. 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-28813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева