Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-31266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31266/2019
г. Краснодар
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-31266/2019 (Ф08-11404/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 31.10.2018 об отсутствии взаимных претензий, заключенного обществом и ФИО3

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 02.07.2018, заключенного обществом и ФИО3

На основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 14.02.2022 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительными сделками договор займа от 02.07.2018 и соглашение от 31.10.2018 об отсутствии взаимных претензий, заключенные должником и ответчиком; применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 4 млн рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 11.05.2022 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд допустил нарушение процессуальных норм, поскольку в отсутствие оснований отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Конкурсный управляющий фактически был лишен возможности представить в суд пояснения относительно поступивших от ответчика документов. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются ничтожными в виду притворности, совершены без встречного представления в целях вывода активов в преддверии банкротства должника. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности на предоставление займа, равно как и сведения, подтверждающие реальность передачи денежных средств должнику в рамках спорного договора. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО3 Конкурсный управляющий также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факт передачи денежных средств в рамках спорного договора займа подтвержден Армавирским городским судом Краснодарского края.

В отзыве ФИО3 просила оставить без изменения постановление апелляционного суда, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, направленный в Армавирский городской суд Краснодарского края и копии решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № 2-29/2022.

Представитель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела отзыва, поскольку он не являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Против приобщения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № 2-29/2022 не возражал, поскольку указанным судебным актом управляющему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 658 рублей 11 копеек.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 156 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Поскольку как было указано выше, документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, в том числе отзыв ФИО5 не были предметом рассмотрения в судах, у окружного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 06.06.2020 № 100 (6821).

Конкурсный управляющий при анализе свершенных должником сделок установил, что общество 16.10.2018 перечислило ООО «СБС-Ключавто» 4 млн рублей, с назначением платежа – оплата за Mercedes BENZ CLS 350 D 4MATIC черный по договоруот 20.07.2018 № 756 за ФИО3

Основанием перечисления указанного платежа являлся договор займа от 02.07.2018, заключенный обществом и ФИО3, по условиям которого ответчик предоставляет должнику заем в срок до 30.07.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным способом.

31 октября 2018 года ФИО3 (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно условиям которого: 02.07.2018 стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого сторона 1 передала стороне 2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2018; ФИО3 17.10.2018 в адрес общества направила поручение об оплате счета, выставленного ООО «СБСВ-Ключавто» по договору от 20.07.2018 № 756 купли-продажи транспортного средства, заключенного ответчиком и ООО «СБСВ-Ключавто», на сумму 4 млн рублей; в связи с исполнением обществом поручения ФИО3 по перечислению денежных средств ООО «СБСВ-Ключавто» в размере 4 млн рублей сторона 1 считает обязательства стороны 2 по договору денежного займа от 02.07.2018 по возврату займа исполненными; стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий по договору займа от 02.07.2018.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие оплаты по договору займа от 02.07.2018, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности предоставления спорной суммы займа; при этом суд, оценивая представленную в материалы дела копию расписки от 02.07.2018, согласно которой директор должника получил от ФИО3 денежные средства в сумме 4 млн рублей по договору займа от 02.07.2018, учитывал, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование реальности заемных отношений между ответчиком и должником, а также факта передачи денежных средств. Поскольку соответствующие доказательства не представлены, суд признал, что соглашение от 31.10.2018 также не отвечает требованиям о встречном предоставлении со стороны ответчика должнику в счет исполнения платежа за ответчика в пользу третьего лица.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии у ответчика финансовой возможности исполнения договора займа (выписки движения денежных средств по счету за спорный период, целевой кредитный договор, договор дарения денежных средств от 29.06.2018), а также по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд подробно исследовал вопрос о финансовой возможности ответчика исполнить оспариваемый договор займа. Так, в обоснование финансовой возможности исполнения сделки ответчик представил договор дарения денежных средств от 29.06.2018, заключенный ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому денежные средства в размере 5 100 000 рублей; при этом в подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставления указанной суммы в дар ответчику в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи квартиры от 28.03.2018, заключенный ФИО6 и ФИО7 Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически договор дарения денежных средств, заключенный между ответчиком и родным братом, является способом оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала ответчику на праве собственности и впоследствии передана в дар матери ответчика – ФИО8 на основании договора от 27.05.2019.

Апелляционный суд, учитывая подтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что общество осуществляло деятельность в качестве организации, специализирующейся на перепродаже автомобилей, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 цена приобретаемого автомобиля составляет 5 105 000 рублей; в соответствии с пунктом 2.3 договора при заказе ТС, то есть при его отсутствии в автосалоне, а также при наличии ТС в автосалоне продавца, покупатель обязуется после подписания договора обеими сторонами произвести предоплату в размере 0,89% от стоимости ТС наличными средствами в кассу продавца в момент подписания договора или в течение трех банковских дней перечислением на расчетный счет продавца. Апелляционный суд указал, что в соответствии с заявлением от 17.10.2018 ответчик возложил обязанность по оплате договора от 20.07.2018 № 756 в сумме 4 млн рублей на общество, просил принять ООО «СБСВ-Ключавто Север» исполнение договора в части от общества (л. д. 38). Передача наличных денежных средств ответчиком должнику в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору займа подтверждена распиской от 02.07.2018 (л. д. 12), при этом то обстоятельство, что бухгалтерская документация общества оформлена ненадлежащим образом (переданные ответчиком денежные средства не внесены в кассу или на расчетный счет должника), не может свидетельствовать о наличии вины покупателя. Общество 16.10.2018 на основании платежного поручения № 178 перечислило на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Север» денежные средства в сумме 4 млн рублей за ФИО3, после чего 19.10.2018 указанные лица заключили договор № 756 купли-продажи транспортного средства. Кроме того, 19.10.2018 ответчик и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» также заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства марки Mercedes Benz CLS 350 D 4Matic Sport, 2018 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УО № 823560 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика.

Установив, что подобные сделки для должника являлись обычной практикой осуществления деятельности, общество получало наличные денежные средства от покупателей, а затем перечисляло средства за покупателей непосредственно на счет автосалонов, апелляционный суд указал, что в итоге совершения таких сделок покупатели приобретали транспортные средства с дисконтом, а должник, возможно, получал вознаграждения (комиссионные) от заключенных сделок по купле-продажи транспортных средств, либо обналичивал денежные средства, либо получал иное преимущество, что достоверно в рамках рассматриваемого спора установить не представляется возможным.

При этом апелляционный суд также учитывал отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, равно как и информации, подтверждающей, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должником в целях вывода имущества из конкурсной массы.

Кроме того, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 179, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления от 23.12.2010 № 63, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, поддержала довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления заявленных им требований: общество признано банкротом решением суда от 26.05.2020, данным судебным актом утвержден конкурсный управляющий должника – ФИО1, следовательно, последний имел возможность в установленный годичный срок (до 26.05.2021) оспаривать сделку по перечислению денежных средств за ответчика в рамках дела о банкротстве должника, однако рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции только 23.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-31266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник

СудьиИ.М. Денека

С.М. Илюшников