Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-18739/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18739/2020
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" (адрес: Россия 344065, Ростов-на-Дону, ОРСКАЯ 14, ОГРН: 1116195010040);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЕЖНАЯ 37/Р/№4 В 5-Н, ОГРН: 1084702000503);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМА-ДОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" с требованием о взыскании 3 932 309 руб. 60 коп. задолженности, 59 764 руб. 88 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 3 932 309 руб. 60 коп. за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика 3 261 143 руб. 60 коп. задолженности, 59 764 руб. 88 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 3 261 143 руб. 60 коп. за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по сущетсву.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вилаш-КШВ» (Покупатель) и ООО «АмА-Дон» (Продавец) заключен договор поставки № 2502/1 от 25.02.2013 года (далее Договор), в соответствии с которым ООО «АмА-Дон» обязалось поставить и передать в собственность Покупателя, а ООО «Вилаш-КШВ» обязалось покупать и оплачивать Товар - уздечки для укупорки игристых вин (мюзле).

В соответствии с договором ООО «АмА-Дон» поставило в адрес ответчика товар на сумму 3 932 309, 60 рублей Поставка подтверждается товарными накладными: ТН № 359 от 10.12.2019 г. на сумму 1 309 996,80, ТН № 324 от 13.11.2019 г. на сумму 2 775 520,80 рублей, ТН № 345 от 27.11.2019 г. на сумму 2 002 752,00 рублей, подписанными уполномоченными лицами продавца и покупателя.

Согласно п.п. 3.5, 3.7 договора, оплата товара производится Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Продавца в течение 90 календарных дней, начиная со следующего дня с даты поставки.

Иные условия оплаты могут быть согласованы Сторонами в спецификации. Согласно подписанным спецификациям: № 7 от 07.11.2019 года, № 8 от 26.11.2019 года, № 9 от 09.12.2019 года, оплата была предусмотрена в виде предоплаты 100%, без рассрочки.

Ссылаясь на то, что оплата на сумму 3 932 309, 60 рублей не произведена, в целях погашения указанной задолженности 04.02.2019 ООО «АмА-Дон» обратилось к ответчику с соответствующим требованием в претензии, исх. № 619 от 04.02.2020 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности представлены платежные поручения от 04.03.2020 № 723, от 02.06.2020 № 926, от 04.06.2020 № 230, от 22.06.20220 № 1114, от 03.07.2020 № 1318, от 24.07.2020 № 1603.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что данные платежные поручения относятся к другим поставкам, не являющимся предметом рассматриваемого иска.

Изучив представленные платежные поручения, суд установил, что по платежным поручениям поручения от 04.03.2020 № 723, от 02.06.2020 № 926, от 04.06.2020 № 230, от 22.06.20220 № 1114, от 03.07.2020 № 1318, от 24.07.2020 № 1603 ответчиком перечислена истцу оплата товара с указанием в назначении платежа на оплату за мюзле по договору от 25.02.2013 № 2502/1.

В основании данных платежей не указано на оплату по спецификациям, которые истец представил вместе с возражениями на отзыв. Представленные истцом спецификации заключены в период с 25.05.2020 и не содержат сведений о том, что платежи по представленным ответчиком платежным поручениям должны быть зачтены в счет оплаты по указанным спецификациям.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях не содержится указание на то, что данные платежи произведены по спецификациям, заключенным после 25.05.2020, с учетом того, что по заявленным в иске накладным срок оплаты наступил ранее заключения представленных истцом спецификаций, платежи по представленным ответчиком платежным поручениям надлежит засчитывать не в счет исполнения спецификаций, заключенных с 25.05.2020, а в первую очередь, по товарным накладным, заявленным в иске.

Согласно доводам ответчика и представленным платежным поручениям оплата товара на сумму 3 261 143 руб. 60 коп. произведена платежным поручением 04.03.2020 № 723 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 02.06.2020 № 926 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 04.06.2020 № 230 на сумму 800 000 руб., платежным поручением от 22.06.2020 № 1114 на сумму 750 000 руб., платежным поручением от 03.07.2020 № 1318 на сумму 1 300 000 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 261 143 руб. 60 коп. - платежным поручением от 24.07.2020 № 1603 на сумму 1 500 000 руб.

В этой связи иск в части требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец рассчитал проценты по состоянию на 25.02.2020 в размере 59 764 руб. 88 коп. и просит продолжить их начисление до даты погашения задолженности.

Суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд также не находит оснований для перерасчета заявленной суммы.

Ответчик указал, что сумма задолженности в размере 3 261 143 руб. 60 коп. погашена платежными поручениями от 04.03.2020 № 723, от 02.06.2020 № 926, от 04.06.2020 № 230, от 22.06.20220 № 1114, от 03.07.2020 № 1318, от 24.07.2020 № 1603.

Рассчитывая сумму процентов на дату погашения задолженности (на 03.07.2020), суд принимает во внимание, что дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика отличается от даты платежных поручений (платежное поручение от 22.06.2020 № 1114 исполнено 23.06.2020, платежное поручение от 03.07.2020 № 1318 исполнено 06.07.2020, платежное поручение от 24.07.2020 № 1603 исполнено 29.07.2020).

С учетом данных дат погашения задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности составляет 59 707 руб. 38 коп.

Общая сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 472 руб. 26 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что оплата задолженности произошла в ходе рассмотрения дела суд исчисляет госпошлину от изначально заявленных требований в размере 4 051 781 руб. 86 коп. (3 932 309 руб. 60 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами на дату погашения задолженности в размере 119 472 руб. 26 коп.) и взыскивает госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМА-ДОН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 472 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" в доход федерального бюджета 43 259 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова