Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А42-9179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9179/2020

«02» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала в Мурманской области (<...>) о взыскании 719 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не участвовал, извещен,

ответчика: ФИО1, по доверенности,

установил:

ООО «Осирис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 109 018 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 11.02.2020 по 09.12.2020, в размере 594 732 руб., а также неустойки до фактического исполнения обязательств, всего 719 150 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя второго судебного состава от 23.07.2021 дело передано на рассмотрение судьи Романовой М.А.

Судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

11.03.2019 в 14 час. 50 мин. по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, объездная дорога Старые Апатиты-Хлебозавод, 1 км +410м, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 4732-0000010-04, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Осирис», и КО 440-2, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Чистый город».

Согласно материалам административной проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», в том числе справке о ДТП от 11.03.2019, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КО 440-2 ФИО2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Колаинфотехсервис», причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.05.2017.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Осирис» была застрахована в АО «СОГАЗ», Общество, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 16.03.2019 направило в Мурманский филиал АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события, организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.04.2019 № СГ-38400 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Осирис» не исполнена обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО (полис ХХХ 0071178688) от 21.01.2019 заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО3 Вопрос о возмещении вреда предложено решать путем предъявления соответствующего требования к страховщику причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 по делу №А42-5637/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Осирис» к АО «СОГАЗ» отказано.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1013941039), ООО «Осирис» 22.01.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением №604 от 24.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Осирис» страховое возмещение в размере 148 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Осирис» 05.10.2020 направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, основанную на экспертном заключении АУэ-1636-04/19 от 14.05.2019, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 355 800 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость услуг эксперта составила 15 400 руб. (договор с ООО «Баренц-Эксперт» от 19.04.2019, акт №84 от 14.05.2019, платежное поручение №60 от 31.05.2019).

Платежным поручением №69 от 19.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 98 532 руб.

Поскольку, по мнению истца, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных в материалы дела отзыве и дополнительных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения требований истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (по выбору экспертного учреждения), производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы по делу.

18.05.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение №YDA42-9179-21mrm.arbitr, в связи с чем, в судебном заседании 26.07.2021 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию 26.07.2020 истец представил письменные пояснения, согласно которым при проведении оценки эксперту ООО «Баренц-эксперт» не удалось найти объектов идентичных по своим основным техническим характеристикам, году выпуска и комплектации оцениваемому, Оценщик принял решение не использовать сравнительный метод в дальнейших расчетах, при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщик использовал затратный подход.

Эксперты «Агентство судебных экспертов «Де-факто» при определении рыночной стоимости объекта оценки использовали сравнительный метод.

Вместе с тем, заключение № YDA42-9179-21mrm.arbitr не содержит сведений об объектах идентичных по своим основным техническим характеристикам, году выпуска и комплектации оцениваемому.

В данном заключении приведены сравнительные объекты с указанием одной из технической характеристики - изотермический фургон.

При этом, объект оценки не соответствует данной технической характеристике, является хлебным фургоном.

Данная техническая характеристика объекта является существенной и при различии в данной комплектации, исследуемые объекты не могут быть приняты при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Иных объектов соответствующих по своим основным техническим характеристикам, году выпуска и комплектации оцениваемому заключение №YDA42-9179-21mrm.arbitr не содержит.

Таким образом, по мнению истца, при отсутствии объектов идентичных по своим основным техническим характеристикам, году выпуска и комплектации оцениваемому, экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» надлежало использовать затратный подход в расчетах. Применение сравнительного метода в расчетах, при отсутствии стоимости объектов идентичных комплектации оцениваемому объекту, противоречит нормам действующего законодательства, и такое экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения АУэ-1636-04/19 от 14.05.2019, составленного ООО «Баренц-Эксперт», стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляла 408 000 руб. (стоимость автомобиля определена с использованием затратного подхода ввиду отсутствия аналогов для использования сравнительного подхода), стоимость годных остатков – 52 234 руб. 20 коп. руб., размер страховой выплаты – 355 800 руб.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №YDA42-9179-21mrm.arbit стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 100 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 248 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, стоимость годных остатков составила 48 100 руб.

ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» по запросу суда представило письменные пояснения, в соответствии с которыми в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Единой методики), применение затратного подхода, как метода оценки является исключительным случаем, не предусмотренным Единой методикой.

Использованные в исследовании транспортные средства, исходя из установленного понятия аналога, соответствуют всем необходимым критериям: марка ТС, модель ТС, модель двигателя, мощность, тип трансмиссии, период производства между объектом исследования и выбранными экспертом аналогами, полностью совпадают. При этом, различие между хлебным и изотермическим фургоном не является существенными, т.к. изотермический фургон превосходит по своим характеристикам, обычный фургон и может полностью замещать его функциональное назначение.

В соответствии с положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98, кондитерские и хлебобулочные изделия отнесены к скоропортящимся продуктам, которые перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

Кроме того, стоимость изотермического фургона превышает стоимость обычного, т.к. при его производстве используются термоизоляционные материалы. Экспертом не произведена коррекция, в виде применения понижающего коэффициента, т.к. фактически наличие изотермического фургона (превосходящего по своим характеристикам обычный) не имеет существенного влияния на стоимость данной модели транспортного средства.

При этом затратный подход, примененный ООО «Баренц-Эксперт» обладает наименьшей точностью и находится на последнем месте в перечне приоритетных методов установления стоимости.

Таким образом, возражения истца, основанные на неправомерности использования экспертами ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» сравнительного подхода при определении стоимости транспортного средства на дату ДТП (248 000 руб.), а также использованных аналогов, отклоняются судом с учетом представленных экспертным учреждением пояснений, результаты судебной экспертизы принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу осуществлена в общей сумме 246 782 руб., т.е. в размере, превышающем размер страховой выплаты, определенный на основании экспертного заключения №YDA42-9179-21mrm.arbit (248 000 руб. – 48 100 руб. = 199 900 руб.), оснований для удовлетворения искового заявления в части выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения не имеется.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, страхователь, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 06.10.2020 (дата получения претензии от ООО «Осирис») у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 06.10.2020 должно быть расценено как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать десятидневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя (т.е. не позднее 19.10.2020). Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 98 532 руб. платежным поручением №69 от 19.10.2020, оснований считать указанный срок пропущенным не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата судебной экспертизы осуществлена в размере 50 000 за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», внесенных на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №66 от 12.03.2021, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.А. Романова