Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25153/2023
г. Краснодар
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А63-25153/2023, установил следующее.

ООО «Первый клининговый оператор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торэкс» (далее – компания) о взыскании 300 200 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 35 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения обществу вреда, представленные компанией документы в обоснование наличия арендных отношений с ФИО1, не порождают правовых последствий, направлены на создание видимости арендных

отношений в целях перенесения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо, а потому в действиях компании усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2025 по делу № А63-13103/2023.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, ущерб подлежит взысканию с лица, владеющего транспортным средством на момент ДТП, а не с собственника. Договор аренды, заключенный с ФИО1, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Вывод судов о том, что подписи в договоре аренды отличаются от фактической подписи ФИО1, является оценочным, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.03.2023 в 21 час 55 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего компании и находившегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра совершения административного правонарушения № 99ББ2785989. В результате названного ДТП автомобилю, принадлежащему обществу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278858 (компании) – ФИО1

Общество в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось в экспертную организацию ООО «ФайнЭкс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составила 300 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 35 тыс. рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 31.08.2023 № 112-08/23, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023 № 1-09/23 и платежным поручением от 31.08.2023 № 827 на сумму 35 тыс. рублей.

Гражданская ответственность компании не застрахована, страховой полис у водителя отсутствует, при этом инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.09.2023 № 47) не принес положительного результата, поэтому общество обратилось в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суды при представлении собственником транспортного средства договора аренды в обоснование доводов о передаче транспортного средства в аренду без экипажа и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на арендатора (статья 648 Гражданского кодекса) проверяют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ответчик является владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца был причинен вред, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением эксперта от 21.09.2023 № 112-08.23, компания документально не опровергла, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Суды, отклоняя возражения компании о том, что на момент ДТП (06.03.2023) транспортное средство ГАЗ 278858 (государственный регистрационный знак <***>) передано водителю ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 01.02.2023 (далее – договор аренды), исходили из того, что ответчик не доказал факт владения ФИО1 на законных основаниях указанным автомобилем. Суды критически оценили представленные компанией в материалы дела оригинал договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2023, УПД и приходные кассовые ордеры, содержащие подписи водителя ФИО1, имеющие явное несоответствие подписям ФИО1 в водительском удостоверении, паспорте, документах ГИБДД, ТТН. В целях дополнительной проверки достоверности договорных отношений между компанией и водителем ФИО1 суд первой инстанции запросил сведения из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю. Как следует из представленных налоговым органом книг продаж общества, УПД и приходные кассовые ордера, на которые ссылается ответчик в подтверждение арендных отношений, не отражены в налоговой отчетности. Суды также учли, что материалы административной проверки по факту ДТП от 08.05.2023 не содержат ни договора аренды, ни акта приема-передачи к нему, ни ссылок на данные документы. В этой связи суды пришли к выводу о том, что представленные компанией документы в обоснование наличия арендных отношений с ФИО1 не порождают правовых последствий, направлены на создание видимости арендных отношений в целях перенесения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо, а потому в действиях компании усмотрели злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае компания не доказала факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по спору является компания как фактический владелец источника повышенной опасности, в результате управления которым имуществу общества был причинен вред, суд округа считает обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о несоответствии подписи в договоре аренды фактической подписи ФИО1 является оценочным и сделан без проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку не опровергает приведенный вывод, а свидетельствуют о несогласии с оценкой письменных доказательств по рассматриваемому делу и с исходом судебного разбирательства в целом. Следует также отметить, что компания ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявила, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции о том, что ответственность за причиненный ущерб несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При таких обстоятельствах, суды приняв во внимание, что ответчик является владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца был причинен вред, проверив произведенный обществом расчет убытков, исковые требования удовлетворили. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не опровергают выводы судов, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А63-25153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева