Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-28648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28648/2017
г. Новосибирск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП», г. Владивосток (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о защите права на товарный знак и взыскании 5 000 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – доверенность от 18.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н» (далее – ответчик) об обязании:

- прекратить использование товарных знаков №№593720, 570935, 570933, 593825;

- прекратить продажу (реализацию) товара – майонез с использованием товарных знаков №№593720, 570935, 570933, 593825;

- изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки (упаковки) продукции, находящейся у ответчика, на которых размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№593720, 570935, 570933, 593825;

- изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию – майонез, на котором размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№593720, 570935, 570933, 593825.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме, как необоснованные, ссылаясь на то, что при использовании на упаковке товара ответчика обозначения «Золотой майонез», вероятность его смешения с зарегистрованым знаками, принадлежащими истцу, не возникает. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.55-75).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на следующие словесные товарные знаки:

- «Золотой» по свидетельству Российской Федерации №593720 в отношении товаров и услуг 31 класса МКТУ, приоритет от 03.06.2014, срок действия регистрации истекает 03.06.2024;

- «Золотой» по свидетельству Российской Федерации №570935 в отношении товаров и услуг 31 класса МКТУ, приоритет от 14.12.2010, срок действия регистрации истекает 14.12.2020;

- «Золотой» по свидетельству Российской Федерации №570933 в отношении товаров и услуг 31 класса МКТУ, приоритет от 22.05.1997, срок действия регистрации истекает 22.05.2027;

- «Золотой» по свидетельству Российской Федерации №593825 в отношении товаров и услуг 31 класса МКТУ, приоритет от 12.05.2015, срок действия регистрации истекает 12.05.2025.

Истцом в рамках контрольной закупки, проводимой 04.04.2017 и 18.04.2017, была приобретена продукция – майонез «Золотой» в количестве двух единиц, объемом 200мл и 850грамм, изготовителем которой является ответчик.

В результате покупки истцом было установлено, что товар «майонез» упакован в тару, на лицевой и оборотной стороне упаковки которой имеется надпись «Золотой» майонез.

Также истцом было установлено, что для рекламы спорного товара и размещения предложения по его продаже ответчиком используется сайт www.lu-ka.ru. В подтверждение факта нарушения исключительных прав, заключающихся в рекламе и предложении к продаже майонеза под обозначением «Золотой» в сети Интернет, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 19.04.2014 нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является 10.84 Производство приправ и пряностей, 10.89 Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки.

27.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков и выплате 5 000 000 рублей компенсации, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из материалов дела следует, что в рамках контрольной закупки истцом была приобретена продукция – майонез «Золотой» в количестве двух единиц, объемом 200мл и 850грамм, изготовителем которой является ответчик. Также для рекламы спорного товара и размещения предложения по его продаже ответчиком используется сайт www.lu-ka.ru.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертизы на предмет сходства товарных знаков №593720, 570935, 570933, 593825 и продукции, выпускаемой компанией ООО «Сибкор-Н», из которого следует, что словесный элемент «Золотой» на упаковке для продукции «майонез», используемый ООО «Сибкор-Н», является сходным до степени смешения с обозначениями ООО «ГРАСП», зарегистрированными в качестве товарных знаков №593720, 570935, 570933, 593825.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) разработаны Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации №197), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций № 197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В силу пункта 5.2. Методических рекомендаций №197 изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пунктов 6.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций № 197 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в

комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При сравнении зарегистрированных товарных знаков истца и спорного комбинированного изображения, используемого ответчиком, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Товарный знак по свидетельству РФ № 593720 является словесным и представляет собой повтор одного и того же слова «ЗОЛОТОЙ ZОЛОТОЙ», выполненный обычным шрифтом.

Этикетка со спорным обозначением относится к комбинированным обозначениям. Надпись «Золотой майонез» воспринимается как цельное словосочетание, благодаря подчинительной связи и написанию одним видом шрифта, отличающимся от шрифтов других надписей.

В комбинированном обозначении (этикетке) ответчика элемент «Золотой майонез» имеет описательное значение, не является доминирующим элементом, а также входит в композиционную группу, состоящую из других описательных элементов (надписи «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и «НЕИЗМЕННАЯ РЕЦЕПТУРА С 1999 ГОДА»). Расположение его в группе из других описательных элементов говорит потребителю о том, что речь идет, именно о свойствах продукта, а не об индивидуализирующем обозначении. Также, описательное значение данного элемента, а именно характеристика майонеза как майонеза, имеющего желтый цвет из-за добавленных в него желтков яиц, дополняется визуальными элементами, где изображения яиц даны в разрезе, с показом ярко-желтых желтков.

Товарный знак по свидетельству РФ № 570935, представляет собой словесное обозначение «Золотой» выполненное с применением заглавной (первая буква) и строчных букв курсивным шрифтом черного цвета.

Таким образом, обозначения «Золотой майонез» и «Золотой» также не имеют сходства графического написания. Слово «Золотой» выполнено печатным курсивным шрифтом, а словосочетание «Золотой майонез» выполнено оригинальным шрифтом, имитирующим рукописный.

Товарный знак по свидетельству РФ № 570933, представляет собой словесное обозначение «ЗОЛОТОЙ» выполненное с заглавными буквами прямым шрифтом черного цвета.

Обозначения «Золотой майонез» и «ЗОЛОТОЙ» не имеют сходства графического написания, поскольку слово «Золотой» выполнено печатным стандартным шрифтом, а словосочетание «Золотой майонез» выполнено оригинальным шрифтом, имитирующим рукописный.

Товарный знак по свидетельству РФ № 5938253, представляет собой словесное обозначение «ЗОЛОТОЙ ZOLOTOY» выполненное заглавными буквами наклонным шрифтом черного цвета.

Обозначения «Золотой майонез» и «ЗОЛОТОЙ ZOLOTOY»» не имеют сходства графического написания. В данном случае слово «Золотой» также выполнено печатным стандартным шрифтом, а словосочетание «Золотой майонез» выполнено оригинальным шрифтом, имитирующим рукописный.

Кроме того, спорные элементы не являются доминирующими, а входят в композиционную группу, состоящую из других описательных элементов (надписи «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и «НЕИЗМЕННАЯ РЕЦЕПТУРА С 1999 ГОДА»).

В свою очередь, индивидуализирующие функции на спорных этикетках выполняет обозначение «ЛУКА».

Словосочетание «Золотой майонез», объединяет в один словесный элемент два слова, из которых «майонез» - является наименованием товара и указывает на его вид, а «золотой» - является прилагательным, обозначающим качество продукта. Следовательно, обозначение «Золотой майонез» является обозначением, в котором указывается свойство товара (цвет) и наименование товара, то есть данное обозначение указывает на характеристику товара, а значит, является описательным элементом, который не может быть использован как индивидуализирующий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная информация изображена таким образом, что потребитель не вводится в заблуждение и понимает, что речь идет о разных товарных знаках. Оснований полагать, что товарные изображения принадлежат одному и тому же предприятию не имеется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 указанных Правил от 20.07.2015 № 482 определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: - графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; - смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 45 Правил от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из материалов дела следует, что товары, производимые истцом и ответчиком имеют различный внешний вид упаковки, различный шрифт и цветовое исполнение надписей, таким образом, спорное комбинированное изображение не является тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам РФ №№593720, 570935, 570933, 593825, не может ввести в заблуждение потребителя относительно этого вида (категории, группы) товара и его изготовителя.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для защиты исключительного права на товарный знак, непосредственное нарушение его прав и законных интересов, правовых основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева