Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-18524/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18524/17
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по дов. от 10.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (далее – ООО «МосОблСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2015 № 014 в размере 841 273 руб. 32 коп., неустойки в размере 229 321 руб. 22 коп., а также неустойку, начисленную на сумму договора – 1 246 310 руб. 52 коп. с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «МосОблСтрой» (заказчик) заключен договор № 014, по условиям которого подрядчик выполняет работы по монтажу наружных систем электроснабжения, электроснабжения станции обезжелезивания (без раздела ЭО), электроснабжения цеха обработки промывной воды и обезвоживания осадка на объекте: «Модернизация системы водоснабжения (станции обезжелезивания) г. Орла, согласно проекту 14-11-0-ЭМ, ЭО, ЭС, НЭС, разработанному ООО «Эководстрой».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 246 310 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты за выполненные работы, согласно которому оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней со дня его подписания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «Перспектива» обязательств подрядчика подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 представленными в материалы дела, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Претензией от 26.09.2016 № 197 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 841 273 руб. 32 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 229 321 руб. 22 коп., рассчитанная за период с 05.06.2016 по 05.12.2016 и до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы договора - 1 246 310 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 841 273 руб. 32 коп. задолженности, 229 321 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму договора – 1 246 310 руб. 52 коп. с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 23 706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова