Постановление от 8 февраля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15635/2020
г. Киров
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 15.01.2026


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2025 по делу № А28-15635/2020-4

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ФИО3 (Кировская обл., г. Киров)

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салон» (далее - ООО «Салон», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Салон» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение ответчиком зачетов, не взыскание дебиторской задолженности причинило ущерб должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 доводы конкурсного управляющего отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменные возражения.

Конкурсный управляющий должником явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; посредством телефонограммы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Салон» зарегистрировано 26.06.2006 МИФНС № 14 по Кировской области, должнику присвоены основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, основной вид деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Единственный учредитель Общества – ФИО3, он же по дату открытия конкурсного производства являлся директором должника.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Салон» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в отношении ООО «Салон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 ООО «Салон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Отмечая наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО «Салон» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, искажение данных бухгалтерской отчетности Общества, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также создание системы управления Обществом, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывал, что дату объективного банкротства у ООО «Салон» следует исчислять с сентября-октября 2018 г., кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» - с января 2019 г.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. основным активом Общества являлась дебиторская задолженность в размере 9 900 тыс. руб., запасы составляли 37 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 569 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составляла 10 869 тыс. руб. По итогам 2018 г. деятельность Общества была убыточной; убыток составил 705 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. основным активом Общества являлась дебиторская задолженность в размере 5 038 тыс. руб., запасы составляли 38 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 13 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составляла 8 835 тыс. руб. По итогам 2019 г. деятельность Общества была убыточной; убыток составил 3 383 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020 г. основным активом Общества являлась дебиторская задолженность в размере 4 052 тыс. руб., запасы составляли 38 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 10 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составляла 7 854 тыс. руб. По итогам 2020 г. деятельность Общества была убыточной; убыток составил 8 тыс. руб.

Основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Особенностью такого вида деятельности является постоянное наличие у производителя тепловой энергии кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для теплоснабжающей организации обязательным, а расчеты за поставленные ресурсы производятся за счет третьих лиц (конечных потребителей). Таким образом, периодическое накапливание кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и наличие основного актива в виде дебиторской задолженности является обычным для деятельности такого рода, какую осуществляло предприятие должника.

В спорный период должник не мог прекратить оказание услуг по теплоснабжению, иначе это создавало бы для потребителей мкр. КМДК п. Вересники г. Кирова угрозу лишения их системы жизнеобеспечения в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения. При этом ФИО3, будучи собственником котельной, которая была передана в аренду ООО «Салон» для оказания им услуг, еще в 2012,2013,2016 гг. направлял в адрес Администрации МО «Город Киров» уведомления о выводе данного объекта из эксплуатации в связи с высокой степенью износа оборудования и большой задолженностью по оплате услуг со стороны потребителей, однако вывод объекта был приостановлен. По окончании отопительного сезона 2017-2018 гг. котельная планировалась к выводу из эксплуатации. Вместе с тем между администрацией г. Кирова и ООО «Рута-Лес» (01.08.2018 котельная передана в аренду ООО «Салон») было заключено соглашение, по условиям которого общество приняло обязательство по обеспечению бесперебойной подачи потребителям тепловой энергии от котельной на отопительный период 2018-2019 гг. В свою очередь, администрация приняла обязательства по подключению жилых домов в мкр. КМДК п. Вересники г. Кирова к альтернативному источнику теплоснабжения в срок до 31.08.2019, однако данное обязательство исполнено не было. Бюджетные ассигнования на указанные цели на 2019 г не были предусмотрены. С АО «КТК» до 30.06.2019 планировалось заключение концессионного соглашения, в рамках которого АО «КТК» должно было осуществить строительство нового объекта «Газовая котельная и подключение к ней домов мкр. КМДК г. Кирова». Указанные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2019 по делу № 2 1040/2019.

В настоящем деле основной размер задолженности у должника сформирован перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января по май 2019 г. При этом ответчик обратил внимание, что платежи, поступающие в пользу кредитора, распределялись не по календарной очередности возникновения, а по всем периодам одновременно, задолженность за январь должна быть закрытой.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № А28 15635/2020-8 во вступившем в законную силу определении от 02.09.2022 установлено, что на даты спорных платежей 07.09.2018 и 05.03.2019 у ООО «Салон» отсутствовали явные и объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ). А доводы конкурсного управляющего об обратном по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.12.2020 по заявлению кредитора – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что на даты указанные конкурсным управляющим и кредитором в суде первой у должника имелись признаки объективного банкротства, а также надлежащими доказательствами не подтверждено, что руководителю должника ФИО3 должна была быть очевидна необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).


В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему ответчиком бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО3 является единственным учредителем ООО «Салон», он же на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства занимал должность руководителя Общества.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи документации и печати должника от 19.08.2021.

Судебные акты, обязывающие ФИО3 передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, отсутствуют.

Более того, доказательств предъявления конкурсным управляющим соответствующего требования к ответчику не представлено.

Согласно акту инвентаризации от 18.11.2021 № 0С00-000001 конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 3 084 966 рублей 98 копеек.

Основную долю в составе дебиторской задолженности составляла задолженность населения за оказанные услуги по отоплению (2 813 653,45 руб.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего дебиторской задолженности ООО «УК Ленинского района» в размере 11 859,04 руб. (списана по приказу от 13.10.2021) фактически не имелось, о чем ему известно, в том числе, поскольку он являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве данной организации. Невзыскание дебиторской задолженности, списанной по приказу от 18.11.2021, ответчику не вменяется, на что указано конкурсным управляющим в судебном заседании. Требования ООО «Салон» к МУП «ЦКС» г. Кирова в сумме 297 003,50 рублей были включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-3008/2019-50), согласно банковской выписке должника задолженность частично погашена в сумме 49 451,66 руб. в 2020-2021 гг. Суммы задолженности ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «СТРОЙЛЕС» незначительны, периоды возникновения задолженности не раскрыты.

Также в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств зачета встречных однородных требований между должником и ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ООО «РМС», ООО «КРОНХОЛЬЦ», ООО «Оптима-Мебель», доводы о сальдировании были отклонены. Документация по взаимоотношениям должника и обществ была представлена ответчиками в ходе рассмотрения обособленных споров. В результате проведения конкурсным управляющим исковой работы в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 833 302,65 руб. (от ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» и ООО «КРОНХОЛЬЦ»). В удовлетворении требований к ООО «РМС» и ООО «Оптима-Мебель» на общую сумму 2 666 610,59 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Данные обстоятельства не подтверждают факт нахождения документации и (или) материальных ценностей должника у ФИО3, помимо переданных по акту от 19.08.2021, равно как и иные судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «Салон».

Заявитель жалобы не доказал, что у ФИО3 имеется иная документация и имущество должника кроме тех, которые уже были переданы конкурсному управляющему, а также, что именно вследствие непредставления ответчиком документов, материальных и иных ценностей не могла быть взыскана дебиторская задолженность с контрагентов и была бы сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

Отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при этом необходимо доказать, что истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

В настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что произошла утрата документов, имущества должника вследствие виновных действий ФИО3, сведений о нарушениях ответчиком правил сохранности документации, сокрытие ими сведений об имуществе должника из материалов дела не следует.

Документально подтвержденных сведений об утрате, искажении, уничтожении документации должника привлекаемым к ответственности лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не была в полной мере доказана причинно-следственная связь между отсутствием какой-либо конкретно документации должника (ее возможным искажением, утратой по причине виновных действий привлекаемых лиц) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; фактически мероприятия в конкурсном производстве арбитражным управляющим были совершены: поданы заявления об оспаривании сделок, взыскании долга.

В связи с установленными обстоятельствами при недоказанности заявителем того, что именно в результате виновных действий ответчика произошла утрата документации и (или) имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей.


Согласно пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 в рамках обособленного спора № А28-15635/2020-8 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» о признании недействительными сделок по перечислению 07.09.2018 и 05.03.2019 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 200 000 рублей (отказано в связи с недоказанностью совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 в рамках обособленного спора № А28-15635/2020-5 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2023) признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Салон» в пользу ИП ФИО3 денежных средств за период с января по август 2019 г. на общую сумму 1 600 000 рублей; применены последствия недействительности сделок; с ИП ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей; восстановлены обязательства ООО «Салон» перед ИП ФИО3 в сумме 1 600 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 в рамках обособленного спора № А28-15635/2020-11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» (далее – ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ») о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 102 838 рублей 65 копеек (с учетом уточнения). При этом в отношении суммы 8 545 рублей (перечисление должником 06.09.2019 денежных средств в счет погашения задолженности за оказанные услуги по пассажирским перевозкам) суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установил. Также суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 94 293 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 в рамках обособленного спора № А28-15635/2020-6 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – ООО «РМС») о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 5 013 585 рублей 71 копейки (в ходе рассмотрения дела судом установлено, что общий размер обязательств ООО «Салон» перед ООО «РМС» в спорный период составил 4 403 000 рублей). При этом в отношении суммы 3 255 033 рублей 20 копеек (перечисления должником денежных средств в период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г.) суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установил. Также суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 1 147 966 рублей 80 копеек, доводы ООО «РМС» о сальдировании отклонены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 в рамках обособленного спора № А28-15635/2020-9 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНХОЛЬЦ» (далее – ООО «КРОНХОЛЬЦ») о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 5 357 087 рублей 83 копеек. При этом в отношении суммы 4 797 087 рублей 83 копеек суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установил. Также суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 739 009 рублей, доводы ООО «КРОНХОЛЬЦ» о сальдировании отклонены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 в рамках обособленного спора № А28-15635/2020-10 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «КРОНХОЛЬЦ» (правопреемник ООО «КМДК») о признании недействительными сделок по перечислению в период с октября 2018 г. по август 2019 г. с расчетного счета должника денежных средств в сумме 962 351 рубля 83 копеек (в связи с недоказанностью совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 в рамках обособленного спора № А28-15635/2020-7 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Мебель» (далее – ООО «Оптима-Мебель») о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 6 866 790 рублей 13 копеек. При этом в отношении 1 560 874 рублей 06 копеек суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установил. Также суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 1 518 644 рублей 59 копеек, доводы ООО «Оптима-Мебель» о сальдировании отклонены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения реальных обязательств по рыночной стоимости. Платежи являлись возмездными, с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, а потому в результате их совершения не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Наличие у ООО «Салон» и ИП ФИО3, ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ООО «РМС», ООО «КРОНХОЛЬЦ» и ООО «Оптима-Мебель» умысла на причинение вреда кредиторам не установлено.

Доказательств совершения ответчиком иных сделок, приведших к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, причинивших существенный вред правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Салон», ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ООО «РМС», ООО «КРОНХОЛЬЦ» и ООО «Оптима-Мебель» имели тесные хозяйственные связи. Заключенные должником с данными лицами договоры имели целью обеспечение текущей хозяйственной деятельности Общества. При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника было установлено, что в 2018-2019 гг. ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» поставляло должнику продукцию, а также оказывало услуги по пассажирским перевозкам; ООО «РМС» оказывало должнику услуги спецтехники (услуги бульдозера и погрузчика), а также осуществляло токарные и плотницкие работы; ООО «КРОНХОЛЬЦ» и ООО «Оптима-Мебель» поставляли должнику отходы деревообработки (использовались в отоплении). В свою очередь, обязательства ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ООО «РМС», ООО «КРОНХОЛЬЦ» и ООО «Оптима-Мебель» перед ООО «Салон» также возникли в 2018-2019 гг. Соответственно, в один период у ООО «Салон» и названных лиц имелись встречные обязательства.

ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ООО «РМС», ООО «КРОНХОЛЬЦ» и ООО «Оптима-Мебель» свои требования к должнику не предъявляли, поскольку считали их погашенными. Равным образом погашенными свои требования считало ООО «Салон».

Таким образом, непредъявление должником своих требований к контрагентам исключило предъявление требований к нему самому на аналогичные суммы и не повлияло на возможность полного погашения всех требований кредиторов (в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 006 079 рублей 53 копеек).

В данном случае финансовое состояние ООО «Салон» определяется, прежде всего, спецификой его деятельности, доходная часть которой складывается из оплаты конечными потребителями, подразумевает режим тарифного регулирования и предполагает возникновение некоторых экономических потерь, а также зависимость от платежной дисциплины конечных потребителей услуг-населения, в связи с чем сложности в исполнении должником собственных обязательств носили объективный характер и не зависели от воли и поведения руководителя должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в настоящем случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по убыткам арбитражным судом также отказано правомерно и обоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем к дате рассмотрения апелляционной жалобы не представлены в дело доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2025 по делу № А28-15635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салон» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина