Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А19-22226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «1» июня 2020 года Дело № А19-22226/2018

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2020, полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИ ФОРЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660131, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАТЕП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 78, кв. 93, ком. 1)

о взыскании 1 143 248 руб. 42 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 21.05.2020 до 11 час. 00 мин. 26.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИ ФОРЕСТ» 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАТЕП о взыскании 1 433 620 руб. 09 коп., из них: 1 017 376 руб. 32 коп. – задолженность по договору поставки № ТМЦ 4562 от 21.07.2016, 110 070 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 912 руб. 33 коп. – задолженность за оказанные услуги и выполненные

работы, 35 260 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги.

При рассмотрении дела истец 29.04.2019 с учетом полной оплаты стоимости услуг ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать 893 955 руб. 54 коп. - задолженность по договору поставки № ТМЦ 4562 от 21.07.2016, 151 602 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 512 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 893 955 руб. 54 коп. - задолженность по договору поставки № ТМЦ 4562 от 21.07.2016, 214 780 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 13.05.2020, 34 512 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги за период с 16.12.2016 по 19.04.2019.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.09.2016 по 28.09.2017 истец по УПД и товарным накладным № 4687 от 20.09.2016, № 05217 от 19.10.2016, № 05249 от 20.10.2016, № 05401 от 28.10.2016, № 05426 от 31.10.2016, № 05430 от 31.10.2016, № 05908 от 21.11.2016, № 05959 от 23.11.2016, № 06029 от 29.11.2016, № 06046 от 29.11.2016, № 06084 от 30.11.2016, № 06195 от 06.12.2016, № 06269 от 08.12.2016, № 06350 от 12.12.2016, № 06359 от 12.12.2016, № 0668 от 16.12.2016, № 0680 от 16.12.2016, № 06585 от 21.12.2016, № 06757 от 29.12.2016, № 00050 от 10.01.2017, № 00141 от 12.01.2017, № 00213 от 16.01.2017, № 00240 от 17.01.2017, № 00271 от 18.01.2017, № 00321 от 20.01.2017, № 00545 от 01.02.2017, № 00552 от 01.02.2017, № 00641 от

03.02.2017, № 01072 от 27.02.2017, № 01132 от 28.02.2017, № 01156 от 01.03.2017, № 01313 от 07.03.2017, № 01382 от 11.03.2017, № 01388 от 13.03.2017, № 01418 от 13.03.2017, № 01441 от 14.03.2017, № 01546 от 18.03.2017, № 01548 от 18.03.2017, № 01552 от 18.03.2017, № 01615 от 21.03.2017, № 01657 от 23.03.2017, № 01702 от 24.03.2017, № 01811 от 30.03.2017, № 01965 от 07.04.2017, № 01989 от 07.04.2017, № 01995 от 07.04.2017, № 02014 от 10.04.2017, № 02032 от 11.04.2017, № 02034 от 11.04.2017, № 02466 от 03.05.2017, № 02486 от 04.05.2017, № 02522 от 10.05.2017, № 02536 от 10.05.2017, № 02537 от 10.05.2017, № 0254 от 10.05.2017, № 02706 от 17.05.2017, № 02714 от 17.05.2017, № 02774 от 19.05.2017, № 03234 от 09.06.2017, УПД № 03313 от 14.06.2017, УПД № 03314 от 14.06.2017, УПД № 03972 от 21.07.2017, УПД № 04141 от 04.08.2017, УПД № 04417 от 3.08.2017, УПД № 04418 от 23.08.2017, УПД № 04868 от 28.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3 093 067 руб. 84 коп.

Ответчик принял поставленный товар, платежными поручениями № 192 от 07.06.2017 на сумму 117 262 руб. 39 коп., № 15 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., № 16 от 18.01.2017 на сумму 150 000 руб., № 61 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб., № 68 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 131 от 29.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 152 от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 177 от 12.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 193 от 07.06.2017 на сумму 4 313 руб. 51 коп., № 246 от 13.07.2017 на сумму 15 631 руб. 62 коп., № 252 от 21.07.2017 на сумму 23 429 руб., № 254 от 21.07.2017 на сумму 47 713 руб., № 257 от 25.07.2017 на сумму 37 969 руб., № 278 от 04.08.2017 на сумму 34 190 руб., № 332 от 27.09.2017 на сумму 28 587 руб., № 196 от 13.06.2017 на сумму 51 596 руб., № 279 от 04.08.2017 на сумму 115 000 руб. частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 825 691 руб. 52 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 267 376 руб. 32 коп.

Истец в период с 08.12.2016 по 23.05.2017 оказал услуги на общую сумму 270 912 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 06292 от 08.12.2016, № 00857 от 14.02.2017, № 01960 от 06.04.2017, № 02390 от 28.04.2017, № 02615 от 11.05.2017, № 02835 от 23.05.2017.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно – 18.04.2019.

Истец претензией исх. № 447 от 23.03.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, а также самостоятельно произвести расчет неустойки в срок до 24.04.2018.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела УПД, товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара.

Кроме того, все представленные документы подписаны в двустороннем порядке, со стороны ответчика подписаны директором, либо иными лицами с проставлением печати организации.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовым поставкам товара, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт частичной оплаты принятого товара, подтверждается платежными поручениями № 192 от 07.06.2017 на сумму 117 262 руб. 39 коп., № 15 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., № 16 от 18.01.2017 на сумму 150 000 руб., № 61 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб., № 68 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 131 от 29.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 152 от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 177 от 12.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 193 от 07.06.2017 на сумму 4 313 руб. 51 коп., № 246 от 13.07.2017 на сумму 15 631 руб. 62 коп., № 252 от 21.07.2017 на сумму 23 429 руб., № 254 от 21.07.2017 на сумму 47 713 руб., № 257 от 25.07.2017 на сумму 37 969 руб., № 278 от 04.08.2017 на сумму 34 190 руб., № 332 от 27.09.2017 на сумму 28 587 руб., № 196 от 13.06.2017 на сумму 51 596 руб., № 279 от 04.08.2017 на сумму 115 000 руб.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено

исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно засчитал поступившие оплаты от ответчика в счет оплаты поставленного товара, начиная с 20.09.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 267 376 руб. 32 коп. (3 093 067 руб. 84 коп. - 1 825 691 руб. 52 коп.), в то время как истцом заявлено ко взысканию 893 955 руб. 54 коп.

Однако в силу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Взыскание задолженности в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что товарные накладные за период с 20.09.2016 по 10.04.2017 представлены истцом в копиях и не могут являться доказательством, подтверждающим поставку товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Определением суда от 17.07.2019 истцу предложено представить оригиналы товарных накладных.

Истцом оригиналы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта передачи товара только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий товарных накладных, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО «ДМИ Форест» копии товарных накладных за период поставок с 20.09.2016 по 10.04.2017 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, многочисленные оплаты поставленного товара ответчиком, дают основания полагать, что поставки реальны и ответчик знал об имеющейся у него задолженности.

Представленные товарные накладные, в том числе в копиях, подписаны генеральным директором ФИО1, механиком ФИО2, ФИО3 по доверенности № 3 от 14.12.2016 (том 2 л.д. 119), с проставлением печати организации.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших товарные накладные, направлены на одобрение и совершение сделки.

Принимая во внимание изложенное и проставление оттиска печати на УПД и товарных накладных, суд приходит к выводу о наличии полномочий у лиц, подписавших указанные документы.

При этом незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом документов представляет собой предусмотренных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативный процессуальный риск лица, заявляющего возражения относительно факта, в подтверждение которого другой стороной представлены доказательства.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 893 955 руб. 54 коп. не представил.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными и признает факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 893 955 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 893 955 руб. 54 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 13.05.2020 в размере 214 780 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны сторонами. Ответчик, поставленный истцом товар в полном объеме, не оплатил.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось ранее, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока

исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие от ответчика платежи правомерно зачел в счет ранее поставленного товара, следовательно, задолженность ответчика возникла с 11.04.2017 (т.е. с даты первой неоплаченной товарной накладной № 02032 от 11.07.2017).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 13.05.2020 в сумме 214 780 руб. 11 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Требование о взыскании процентов ответчиком оспорено по существу, представлен контррасчет процентов, согласно которому задолженность со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем основания для начисления процентов так же отсутствуют.

Представленный ответчиком расчет не может быть признан судом, поскольку расчет процентов основан не неверном толковании норм права, а именно без учета положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, и произведен неверно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в сумме 214 780 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги, в размере 34 512 руб. 77 коп. суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом, в отсутствие подписанного договора об оказании услуг, оказаны ответчику услуги на общую сумму 270 912 руб. 33 коп., что подтверждается актами № 06292 от 08.12.2016 на сумму 232 093 руб. 80 коп., № 00857 от 14.02.2017 на сумму 30 660 руб., № 01960 от 06.04.2017 на сумму 47 700 руб., акт № 02390 от 28.04.2017 на сумму 80 530 руб., акт № 02615 от 11.05.2017 на сумму 27 904 руб., акт № 02835 от 23.05.2017 на сумму 60 531 руб. 90 коп.

Ответчик платежным поручением № 110 от 18.04.2019 произвел оплату оказанных услуг в полном объеме в размере 270 912 руб. 33 коп., а также частично оплатил начисленные проценты в размере 12 723 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено

в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичной оплаты ответчиком начисленных процентов истцом начислены проценты за период с 16.12.2016 (первый акт об оказании услуг подписан 08.12.2016 + 7 дней) по 19.04.2019 (дата оплаты оказанных услуг) в сумме 34 512 руб. 77 коп.

Расчет истца проверен и признан судом верным. Ответчик, возражая против начисления процентов, представил контррасчет.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет, поскольку исполнение обязательств истцом, порождает встречное обязательство ответчика об оплате оказанной истцом услуги, а факт оказания услуг подтверждается подписанным актом без замечаний, со стороны ответчика.

Следовательно, истец верно произвел расчет процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 336 руб., что подтверждается платежным поручением № 3905 от 19.09.2018.

С учетом уточненной суммы исковых требований в размере 1 143 248 руб. 42 коп. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 24 432 руб. 48 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 24 432 руб. 48 коп., а истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 903 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАТЕП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 78, кв. 93, ком. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИ ФОРЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660131, <...>) 1 143 248 руб. 42 коп., из них: 893 955 руб. 54 коп. – задолженность по договору поставки № ТМЦ 4562 от 21.07.2016, 214 780 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 13.05.2020, 34 512 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги, 24 432 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИ ФОРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660131, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3905 от 19.09.2018 в размере 2 903 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова