Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-105119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105119/17-105-814
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" (129329,<...>,СТР.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.10.2010)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН-ТЭР" (422080,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 19.10.2011)

О взыскании 15 552 765 руб. 73 коп. задолженности по договору №018-П от 01.01.2017г.,пени в размере 405 543 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по дов. от 28.08.2017г., ФИО3 по дов. от 26.12.2016г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИН-ТЭР" о взыскании 15 552 765 руб. 73 коп. задолженности по договору №018-П от 01.01.2017г.,пени в размере 405 543 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебном заседании участия не принял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИКС СВЯЗЬ" (истец, субподрядчик) и ООО "ИН-ТЭР" (ответчик, подрядчик) заключён договор № 018-11 от 01.012017г. на выполнение комплекса работ по переустройству сетей связи на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Стахановская улица». Перекладка инженерных коммуникаций».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является приблизительной, согласованной в протоколе договорной цены в размере 84 585 318 руб. 19 коп.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что подписание акта КС-2 и справки КС-3 осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика указанной документации, либо субподрядчику направляется письменный мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому подрядчик осуществляет промежуточный платёж в течение 30 календарных дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3 и предоставления иных документов, предусмотренных п. 4.1 договора, при условии поступления денежных средств от АО «Мосинжпроект».

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что до передачи иска в суд стороны должны принять меры к урегулированию спора в претензионной порядке, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента её получения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 8, 11, 12, 15, 37, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что 13.02.2017г., а также 17.03.2017г. повторно, он направлял ответчику для подписания документы о выполнении им работ на сумму 15 552 765 руб. 73 коп. по формам КС-2, КС-3, однако ни оплаты, ни подписанных документов, ни мотивированного отказа от ответчика не поступило.

В этой связи 21.04.2017г. истец направил ответчику претензионное письмо № 2017/4-юр, согласно которому уведомил о том, что по п. 4.1 договора акты КС-2 и справки КС-3 считаются подписанными, работы – выполненными, принятыми и подлежащими оплате, а также просил погасить соответствующую задолженность.

Истцом 02.06.2017г. было получено письмо от ответчика, в котором последний пояснял, что акты не могут быть приняты, поскольку составлены на основании проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку ответчик работы так и не оплатил,

Поскольку работы так и остались неоплаченными, истец обратился с настоящим требованием в суд, а также просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 453 руб. 69 коп.

Ответчиком подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что не предоставление истцом доказательств направления ответчику претензии с требованием о выплате задолженности, подлежащей рассмотрению в течение 10 дней, в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в установленный договором срок и до вынесения судом судебного акта у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке.

Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 02.06.2017г. № 02-06/02-ит, согласно которому он получил претензию истца от 21.04.2017г. № 2017/4-юр. Заявления о фальсификации в соответствии с процессуальным законом ответчиком подано не было.

Суд установил, что исходя из правового анализа представленного договора, и приложений к нему, спорные правоотношения, являются отношениями по действующему договору подряда, регулируемыми Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, ответчиком доказательства о наличии претензий к объёму и качеству работ не представлены. Мотивированный отказ в предусмотренный договором срок направлен не был.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия оснований, освобождающих его от оплаты работ, считающихся принятыми на основании ч. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 4.1 договора. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Виду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан законным и обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН-ТЭР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" задолженность в размере 15 552 765 руб. 73 коп. (Пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей семьдесят три копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 453 руб. 69 коп. (Четыреста пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят девять копеек), всего 15 958 309 руб. 42 коп.( Пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девять рублей сорок две копейки), расходы по государственной пошлине 102 792 руб.( Сто две тысячи семьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова