Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-14248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-14248/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 февраля 2025 г.                                                                                                      г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г., полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО1, доверенность РГ-Д-319/25 от 01.01.2025 (онлайн)

ответчика - ФИО2, доверенности бн от 28.01.2025 (онлайн)

дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН <***>)

о взыскании 196 801,41 руб.

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КАМСС» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский») о взыскании  196 801,41 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.07.2021; право требовать возмещения ущерба возникло у истца, поскольку ответчик является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КАМСС» (далее – ООО «КАМСС»).

От ответчика 12.09.2024 поступил отзыв, в котором указал на необоснованность требований. Ответчик считает, что истец не доказал состав правонарушения, поскольку  компетентным органом, уполномоченным к оформлению документов о ДТП и установлении обстоятельств совершения дорожно - транспортных происшествий является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция). В данном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела внесено УУП отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. Документы о дорожно-транспортном происшествии, которыми может быть подтверждена вина водителя ФИО4, в совершении ДТП, факты наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения вследствие нарушения с его стороны ПДД, а также перечня причиненных а/м Митсубиши г/н <***> в результате произошедшего ДТП повреждений, вероятность (возможность) наличия скрытых повреждений и пр. не представлены. Кроме того, осмотр повреждений а/м Митсубиши г/н <***> был проведен 11.08.2021, то есть по истечении 17 дней с момента произошедшего ДТП, о чем свидетельствует составленный по его результатам акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства от 11.08.2021 отсутствует отметка об участие в его осмотре представителя ООО «Разрез «Березовский». Истцом не представлены документы о направлении в адрес ООО «Разрез «Березовский» уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При этом скрытые повреждения, а/м Митсубиши г/н <***> согласно актам обнаружения скрытых повреждений №1 от 21.10.2021, № 2 от 29.10.2021. №3 от 18.11.2021, №4 от 22.11.2021 были установлены экспертами значительно позже проведенного осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал на необоснованность доводов ответчика о том, что событие, произошедшее 24.07.2021, не является страховым случаем, поскольку не было расследовано в установленном законом порядке. Так,  рассматриваемое событие произошло на производственной территории ответчика в помещении бокса. То есть событие произошло вне дороги, следовательно, уполномоченным органом для оформления события является МВД России, а не ГИБДД.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что изначально на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые указали, что расследование данного события не входит в их компетенцию, поэтому затем были вызваны сотрудники МВД России.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2021 было повреждено транспортное средство Митсубиши г/н <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ООО «КАМСС» на праве собственности. Событие произошло в п. Калачево в районе АБК ООО «Разрез «Березовский».

В рамках проверки сотрудниками Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу осуществлен выезд на место происшествия, произведена фотосъемка, взяты объяснения у участников события ФИО3 и ФИО4

В ходе проведенной проверки  установлено, что 24.07.2021 в 11 ч. 30 мин. ФИО3 приехал на рабочем автомобиле Митсубиши г/н <***> для производства ремонта техники на разрезе Березовский, и на данном автомобиле заехал в бокс, где припарковал его около БЕЛАЗА. Затем ФИО3 вышел из бокса, так как разговаривал по телефону. В этот момент ФИО4 произвел запуск двигателя на автомобиле БЕЛАЗ г/н 4574К42 (принадлежащем ООО «Разрез «Березовский»), который не стоял на скорости. Но БЕЛАЗ поехал назад, после чего ФИО4 включил вторую нейтральную скорость и БЕЛАЗ покатился вперед, повредив переднюю часть на автомобиле Митсубиши г/н <***>.

Постановлением от 26.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления, а именно отсутствие умысла на повреждение автомобиля.

На момент произошедшего события автомобиль Митсубиши г/н <***> был застрахован на основании договора страхования транспортного средства от 28.06.2021 (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительные расходы», что подтверждено страховым полисом № SYS 1984943181. Выгодоприобретателем по договору является собственник – ООО «КАМСС». Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

С целью фиксации повреждений автомобиля и определения размера ущерба страховщиком организован осмотр транспортного средства, специализированной организацией – ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра транспортного средства от 11.08.2021

Размер ущерба  с учетом акта разногласий составил 196 801,41 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонт ТС на СТОА 196 801,41 руб. по платежному поручению № 800124 от 27.12.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Разрез «Березовский», поскольку по вине его работника повреждено транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ФИО4 на момент произошедшего события являлся работником общества, указанное также зафиксировано в его объяснениях от 24.07.2021. Следовательно, ответственность за причинения ущерба при наличии соответствующих оснований возлагается на ООО «Разрез «Березовский».

Возражение ответчика по иску основано на том, что факт наступления события (страхового случая) не подтверждается компетентными органами.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор страхования (полис от 28.06.2021) заключен с ООО «КАМС» на условиях, определенных Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.10. Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование рисков, в том числе «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (пункт 4.1.1.).

В пункте 11.2.4. Правил установлено, что для рассмотрения заявления о страховом случае Страховщику необходимо предоставить следующие документы, в том числе: договор страхования, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП и пр., а также документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 11.2.4 Правил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из документов, подтверждающих факт страхового события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протокол осмотра места происшествия от 24.07.2014, составленный следователем отдела МВД России, содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, его участниках, а также перечень повреждений (повреждения радиаторной решетки, фары).

При этом отсутствие умысла работника ответчика в повреждении ТС, не имеет определяющего значения для возмещения ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о том, что МВД России не является уполномоченным органом проводить расследование обстоятельств произошедшего события, которое повлекло причинение ущерба ТС, является несостоятельным.

Действительно в пункте 11.2.1. Правил указано, что при повреждении Застрахованного ТС Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД; при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел; при пожаре – в противопожарную службу.

Вместе с тем, под дорожно-транспортным происшествием, которое уполномочена расследовать ГИБДД, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

            В рассматриваемом случае, событие произошло вне дороги, в боксе на территории предприятия.

В связи с чем, доводы ответчика со ссылками на Правила о необходимости заполнять бланк Извещения о ДТП, вызове на осмотр других участников ДТП также несостоятельны, поскольку не относятся к сложившейся ситуации.

В подтверждение ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) истец представил заказ-наряд № 11290873 от 07.09.2021 г., акт разногласий от 27.12.2021, платежное поручение № 800124 от 27.12.2021 на сумму 196 801,41 руб.

Ответчиком не заявлено о завышении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, как и возражений по самим работам. При этом, работы и расходные материалы, указанные в заказ-наряде соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 11.08.2021.

Кроме того, повреждения автомобиля Митсубиши, зафиксированные на фотографических снимках, полученных в ходе проверки события, также сопоставимы с повреждениями, указанными в этом акте.

Ссылка ответчика на то, что скрытые повреждения были выявлены значительно позже, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения без указания на то, каким образом это повлияло на стоимость работ. В результате стоимость работ стала ниже, чем изначально заявлялось.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложению суда ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

На основании изложенного суд пришел к выводам о подтверждении наступления совокупности обстоятельств, создающих основание для привлечения ООО «Разрез «Березовский» к ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 196 801,41 руб. убытков, 6 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                              Ю.С. Камышова