Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-74221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74221/24-94-567
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН <***> Адрес места нахождения: 1-й Красногвардейский пр-д, д.21 стр.1, Москва, 123112 Почтовый адрес: Яковоапостольский пер., д. 12, стр.1, Москва, 105064)

к ответчику – АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОГРН <***> Адрес места нахождения: Варшавское ш., д. 133, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3) в размере 7 803 067 рублей 12 копеек

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 16.08.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 08.12.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец) обратился к АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3) в размере 7 803 067 рублей 12 копеек.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы и Открытым акционерным обществом «Московская телекоммуникационная корпорация» заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к Контракту).

Виды нарушений требований к качеству оказания услуг установлены пунктом 1.9.1 приложения 21 к техническому заданию, являющимся приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с условиями технического задания к Контракту Истцом был принят Регламент взаимодействия Департамента информационных технологий города Москвы и Акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» с использованием информационной системы «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг», утверждённый распоряжением Департамента от 19.03.2019 № 64-16-82/19.

В ходе приемки Истцом был выявлен ряд нарушений в качестве оказания услуг, а именно:

- ненадлежащее оказание услуг в июле 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»;

- ненадлежащее оказание услуг в августе 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»;

- ненадлежащее оказание услуг в сентябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»;

- ненадлежащее оказание услуг в сентябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 960 минут 15 (пятнадцати) и более базовых услуг с пропускной способностью до 100 Мбит/с.

Отклонения от заданных Контрактом параметров услуг, повлекшие наступление фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированы в информационной системе «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг» и подтверждаются отчетами об оказанных услугах за отчетный период с 01.07.2023 по 30.09.2023 (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 7.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Так как цена отчетного периода с 01.07,2023 по 30.09.2023 составляет 390 153 355,62 руб.. то размер штрафа рассчитывается в соответствии с вышеуказанным пунктом государственного контракта.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа составил 7 803 067,12 руб.

Департамент направил в адрес Ответчика претензию от 16.01.2024 № 64-04-278/22 о ненадлежащем выполнении обязательств по государственному контрасту.

Письмом от 19.01.2024 № 541/03211 Ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения претензий в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что при расчете штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг (с отклонением от заданных параметров) по заказам на оказание услуг в качестве исходной базы истцом принималась не стоимость отдельной услуги, а общая сумма отдельного этапа контракта, что привело к многократному «искусственному» завышению размера штрафных санкций, а также заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что предметом государственного контракта от 30.11.2020 № 6401/20-3645 (далее - Контракт), заключенного между Департаментом информационных технологий города Москвы и АО "КОМКОР", является оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3) (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена единицы каждой услуги указана в Приложении 22 к Техническому заданию, сумма единичных расценок составляет 1 711 298 485,98 руб. (один миллиард семьсот одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 98 копеек), в том числе НДС 20% - 285 216 414,33 руб. (двести восемьдесят пять миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 33 копейки).

Максимальное значение цены Контракта составляет 3 126 884 839,68 руб. (три миллиарда сто двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять рублей 68 копеек), в том числе НДС 20% -521 147 473,28 руб. (пятьсот двадцать один миллион сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят три рубля 28 копеек) (далее - Цена Контракта), (п. 2.1 Контракта).

Стоимость каждой услуги приведена в Приложение № 22 к Техническому заданию, «Единичные расценки», всего выделено 2414 услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Контракта.

Предварительная оценка объема Услуг связи необходимого Конечным пользователям, получающим Услуги в соответствии с Контрактом на оказание услуг связи, составила 167 105 услуг (Приложение № 15 к Техническому заданию).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о ненадлежащем оказании услуг в рамках Контракта по Отчету об оказанных услугах за период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года по государственному контракту от 28 ноября 2022 г. № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3), по которому в отчетном периоде (июль, август, сентябрь) оказано 860 услуг (721 с надлежащим качеством), на общую сумму 390 153 355,62 руб.

В июле 2023 года зафиксирован сбой оказания услуг с функцией «резервирование» общей стоимостью 171 504,59 руб., время отклонения составило 30 часов.

В связи с перерывом оказания услуг сторонами осуществлен перерасчет стоимости оказания услуг на сумму 3 863,13 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафов с АО «КОМКОР»:

в размере 1 950 766,78 рубля, за услуги общей стоимостью 171 504,59 руб. с исчислением штрафа от цены отчетного периода (390 153 355,62 руб.),

в размере 1 950 766,78 рубля, за услуги общей стоимостью 478 693,35 руб. с исчислением штрафа от цены отчетного периода (390 153 355,62 руб.),

в размере 1 950 766,78 рубля, за услуги общей стоимостью 1 124 588,33 руб. с исчислением штрафа от цены отчетного периода (390 153 355,62 руб.),

в размере 1 950 766,78 рубля, за услуги общей стоимостью 152 989,08 руб. с исчислением штрафа от цены отчетного периода (390 153 355,62 руб.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по Контракту, в количестве 721 штука, в отсутствие негативных последствий для Пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет согласиться с позицией ответчика, что произведенный истом расчет штрафных санкций позволяет истцу начислять штрафные санкции базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги, тогда как этапность, установленная в контракте, носит формальный характер и служит лишь целью оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, при начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги оказываемые по контракту индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и получателя услуг.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что истцом при начислении неустойки был использован формальный подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для получателей услуг. Формальный подход позволяет истцу начислять штрафные санкции базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предмет контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства исполнителя по пообъектному оказанию услуг на основании заказов заказчика на начало оказания услуги (п. 1.5. Технического задания) заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг, а значит и исчисление неустойки с применением базы в виде стоимости услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ № 44), поставило истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что прямо противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки Исполнителю от цены этапа без учета объема выполненных Ответчиком и сданных Истцу работ (услуг), является неправомерным.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 192 777,54 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по надлежащему оказанию согласованных услуг в спорный период.

Таким образом суд признает требования истца обоснованными частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>) неустойку в размере 192 777 (cто девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов