Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А68-11947/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-11947/2022

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400004333) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочные дворы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №01/04/21 от 01.04.2021: задолженности в сумме: 145 862 руб., неустойки в размере 9 861 руб. 75 коп. за период 30.04.2021-31.03.2022, неустойки в размере 2 771 руб. 38 коп. за период 02.10.2022-20.10.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области к СПК «Молочные дворы» области с исковым заявлением о взыскании по договору №01/04/21 от 01.04.2021: задолженности в сумме: 145 862 руб., неустойки в размере 9 861 руб. 75 коп. за период 30.04.2021-31.03.2022, неустойки в размере 2 771 руб. 38 коп. за период 02.10.2022-20.10.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату госпошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 128 862 руб., неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 354 руб. 76 коп, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 35 694 руб. 77 коп., с последующим начислением с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования истца суд принял рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, исполнитель, предприниматель) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Молочные Дворы» (далее – ответчик, заказчик, СПК «Молочные дворы») был заключен договор об оказании юридических услуг (аутосорсинга) №01/04/2021, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 2500,00 рублей за час выполненной работы. При этом в случае выполнения работы неполного часа расчет идет исходя из тарификации в 30 минут работы исполнителя. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

Услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа месяца, по факту выполненных работ и подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем путем перечисления суммы, указанной в п.3.1 договора, на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора).

Истцом оказаны услуги по договору, а ответчиком приняты работы на сумму 351 275 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по договору от 30.04.2021 на сумму 31 275 руб., 31.04.2021 на сумму 20 000 руб., 30.05.2021 на сумму 20 руб., 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., 30.07.2021 на сумму 20 000 руб., 01.08.2021 на сумму 20 000 руб., 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., 30.10.2021 на сумму 20 000 руб., 30.11.2021 на сумму 20 000 руб., 30.12.2021 на сумму 20 000 руб., 30.01.2021 на сумму 20 000 руб., 28.02.2022 на сумму 20 000 руб., 30.03.2022 на сумму 20 000 руб., 30.04.2022 на сумму 20 000 руб., 30.05.2022 на сумму 20 000 руб., 30.06.2022 на сумму 20 000 руб., 30.07.2022 на сумму 20 000 руб.

Однако СПК «Молочные дворы» оплатило оказанные услуги частично на сумму 222 413 руб. платежными поручениями:

- от 30.04.2021 №10 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 14.05.2021 №24 на сумму 6 275 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 31.05.2021 №59 на сумму 45 138 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 07.07.2021 №122 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 21.07.2021 №163 на сумму 4 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 30.07.2021 №191 на сумму 17 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 06.08.2021 №211 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 03.09.2021 №279 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору №10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021»;

- от 02.02.2022 №12 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг»;

- от 07.04.2022 №110 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг»;

- от 26.05.2022 №72 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг»;

- от 29.06.2022 №92 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг».

Договором предусмотрено, что за просрочку сроков оказания услуг/оплаты услуг, предусмотренных действующим законодательством (кроме предоплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договоров).

Истец 20.08.2022 направил ответчику претензию от 20.08.2022 №3-08/22 с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что СПК «Молочные дворы», действуя во исполнение договора, 30.07.2021, на основании платежного поручения № 191 перечислило в адрес ИП ФИО2 17 000 рублей. В назначении платежа данного платежного документа фигурирует номер договора 01/04/21 от 01.04.2021, заключенного ранее и исполнявшегося, в том числе в момент заключения договора № 20/07/21 от 20.07.2021 года, что является технической ошибкой. В свою очередь и дата платежа, и сумма платежа полностью соотносятся с условиями договора № 20/07/21 от 20.07.2021 года, в рамках которого и производилась оплата.

В соответствии с пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению предусмотрено наличие реквизита «назначение платежа», в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

По смыслу указанных норм, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком, а не получателем денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств внесения изменений в содержание платежного документа, а именно уточнения назначения платежа по платежному поручению № 191 ответчиком в адрес кредитной организации и в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того суд отмечает, что задолженность и неустойка по договору № 20/07/21 от 20.07.2021 истцом не предъявляется ко взысканию в данном исковом заявлении.

В качестве доказательств оплаты задолженности по договору №01/04/21 ответчик представил чеки по операциям перевода с карты на карту от 06.05.2021 на сумму 5 000 руб., от 09.09.2021 на сумму 21 674 руб.,27.09.2021 на сумму 60 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Поскольку в представленных ответчиком чеках по операциям перевода с карты на карту не имеется назначений платежа, то суд не принимает их в качестве доказательств по оплате задолженности по договору №01/04/21.

В отношении платежей от 02.02.2022 №12 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг»; от 07.04.2022 №110 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг»; от 26.05.2022 №72 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг»; от 29.06.2022 №92 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг», суд отмечает, что сторонами признается факт оплаты указанными платежами договора №01/04/21.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, частичной оплатой и отсутствием претензии или замечаний к объему и качеству оказываемых услуг, до предъявления искового заявления в суд, не предъявлялись, обратного суду не представлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 862 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 354 руб. 76 коп, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 35 694 руб. 77 коп., с последующим начислением с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, согласно представленному расчету к уточненным исковым заявлениям.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами предусмотрено, что за просрочку сроков оказания услуг/оплаты услуг, предусмотренных действующим законодательством (кроме предоплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договоров).

Факт нарушения сроков оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик расчет пени не оспорил, конррасчет суду не представил.

Суд проверил расчет неустойки, признал верным, расчет произведен с учетом положений о назначении платежа.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 354 руб. 76 коп, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 35 694 руб. 77 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 06.07.2023 по день фактической его оплаты долга в размере 128 862 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец чеком-ордером от 05.09.2022 уплатил госпошлину в сумме 6 402 руб. Госпошлине по иску составляет 6 067 руб.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 067 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 335 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочные дворы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 128 862 руб., неустойку в размере 40 049 руб. 53 коп., неустойку с 06.07.2023 на сумму долга в размере 128 862 руб. по день фактической его уплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская