Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А65-40936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-40936/2017

Дата принятия решения – 09 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нижнекамскснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Концепт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 644 610 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 27.12.2017г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Нижнекамскснаб" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ответчик) о взыскании 644 610 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСет» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Концепт».

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что между ответчиком (застройщик, должник) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СтройСет» с другой стороны заключен договор №271-1/25 от 07.09.2016г., а также ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Концепт» были заключены договоры участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани №326-2/74 от 17.10.2016г., №274-2/101 от 07.09.2016г., №212-4/201 от 23.05.2016г., №272-2/97 от 07.07.2016г., №273-4/181 от 07.09.2016г., №275-42/465 от 07.09.2016г., №327-2/83 от 17.10.2016г., №328-2/79 от 17.10.2016г. и №329-2/93 от 17.10.2016г.

Срок передачи квартиры – 30.06.2017г. (п. 2.2 договоров). Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность перед застройщиком отсутствует.

19 декабря 2016 года между истцом и третьими лицами заключены договора уступки прав требования, согласно которым третьи лица передала истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшие при исполнении обязательства по договорам №271-1/25 от 07.09.2016г., №326-2/74 от 17.10.2016г., №274-2/101 от 07.09.2016г., №212-4/201 от 23.05.2016г., №272-2/97 от 07.07.2016г., №273-4/181 от 07.09.2016г., №275-42/465 от 07.09.2016г., №327-2/83 от 17.10.2016г., №328-2/79 от 17.10.2016г. и №329-2/93 от 17.10.2016г., участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (л.д.13-32). Указанные договора зарегистрированы в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры 30.06.2017г. истец направило в адрес ответчика претензию с требование уплатить неустойку (л.д. 38). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2016г. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьими лицами истцу по договорам уступки права требования (л.д.13-32).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договорам уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 31.08.2017г. в размере 644 610 руб. 50 коп., исходя из цены договора (п. 3.1) действовавшей за период просрочки ставки Банка России (9%) и количества дней просрочки (62 дня).

Проверив расчеты истца, суд признает верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 250 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Нижнекамскснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки и 15 892 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин