Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-4455/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-4455/24-41-37

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.08.2023, дело по иску ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АВРОРА" (ГРН: 1203800024977, ИНН: <***>) о взыскании 11 394 722 руб. 09 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 11 394 722 руб. 09 коп., в том числе 8 032 829 руб. 80 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки  товаров от 01.03.2021 № 67, и 3 362 892 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 30.05.2023 по 27.12.2023 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору поставил ответчику товар стоимостью 8 032 829 руб. 84 коп., который ответчик  не оплатил, что повлекло начисление договорной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что оплата товара им не произведена, поскольку банк ответчика возвратил ему платежное поручение от 17.08.2023 № 233 на сумму 100 000 руб., сославшись на п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 01.03.2021 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки товаров № 67, по которому истец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а ответчик – обязательство принять и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится не позднее 40-ка календарных дней со дня фактического получения товара покупателем, а п.  6.1 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение указанного срока в виде  пени в размере  0, 3 % в день от не перечисленной в срок суммы.

По представленным истцом товарным накладным от 29.05.2023 № 24909 и от 24.07.2023 № 36323, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 1 736 420 руб. 80 коп., который, как следует из искового заявления, ответчиком не оплачен, претензия от 14.09.2023 № 14/09/23, направленная ответчику по почте 15.09.2023, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по договору поставки  товаров от 01.03.2021 № 67 на сумму 1 736 420 руб. 80 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара, иск  в части требования о взыскании основного долга суд удовлетворяет на указанную сумму.

Иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты этого товара, суд также удовлетворяет частично, применяя по заявлению ответчика  ст. 333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку годовая ставка неустойки превышает 109 %, в связи с чем уменьшает неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % в день от не перечисленной в срок суммы.

Довод, на который ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняется, поскольку из письма банка от 18.08.2023 № 230818 005891 следует, что операция на сумму 100 000 руб. лишь приостановлена банком на 5 рабочих дней.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 850 209 руб. 04 коп. в оплату товара, поставленного по товарным накладным от 12.07.2023 № 34078 и от 29.05.2023 № 24910, и неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты, не имеется, поскольку указанные товарные накладные в дело не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 486, 488  ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА"  2 023 118 руб. 13 коп., в том числе 1 684 528 руб. основного долга и 338 590 руб. 13 коп. неустойки (со взысканием с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки), а также 19 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова