Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А23-4654/2018

1018/2019-7181(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4654/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» - ФИО2 (доверенность от 06.11.2018, паспорт), от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-4654/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственность «ДРСУ-40» ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 271 013 руб. 53 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» и обществу с ограниченной ответственность «ДРСУ-40» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» (далее – ООО «СтройТрансАльянс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ЗАО «Уралмостострой») о взыскании 4 271 013 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору строительного субподряда на выполнение работ по строительству временной дороги № 4 обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через Оку (мост через реку Оку) № 1/юр

от 24.04.2017 в сумме 4 144 387 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 в размере 125 949 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.08.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40».

Определением суда от 27.08.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Уралмостострой» к ООО «СтройТрансАльянс» о признании договора цессии недействительным.

Определением от 29.10.2018 по заявлению ЗАО «Уралмостострой» в качестве второго ответчика привлечено ООО «ДРСУ-40».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» выражает несогласие с выводом суда области и просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя, суд области пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой и не применил положения ст. 173.1, ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, поскольку у него сохранилось право требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также выражает несогласие с применением судом договорной подсудности, установленной договором подряда.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске первоначальном отказать, встречный – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-40» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/юр, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по

строительству временной дороги № 4 обхода г. Калуга на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (мост через реку Оку) (т. 1, л.д. 17-29).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 8 679 711 руб. 76 коп., в т.ч. НДС. В п. 3.2. договора стороны определили следующий порядок оплаты по договору: подрядчик в трехдневный срок после подписания смет (протоколов согласования договорной цены) производит оплату аванса в размере 40% от общей стоимости подписанных смет (протоколов согласования договорной цены), в размере 3 471 884 руб. 70 коп., в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; 10% от общей стоимости договора подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 дней после представления субподрядчиком, подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с предоставлением акта выполненных работ КС-2 и исполнительной документации, оформленной в соответствии с распоряжением Росавтодора № ИС-478-р от 23.05.2002 и ВСН 19-89), в пределах лимита финансирования на 2017 г. и получения денежных средств от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы в 2017г. производятся до 31.12.2017 в пределах финансирования на 2017 год.

Согласно п. 4.1. договора начало выполнения работ с даты выполнения договора, окончание 15 мая 2017г.

03.05.2017 подрядчик произвел оплату работ по платежному поручению на сумму 3 471 885 руб.

20.11.2017 подрядчиком и субподрядчиком были подписаны 2 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. № 1-1 и № 1-2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3), согласно которым субподрядчиком были выполнены работы по договору строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017 на общую сумму 8 102 272 руб. 94 коп. (т. 1, л.д.д 33-42).

19.02.2018 ЗАО «Уралмостострой» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору строительного субподряда № 1/юр в размере

4 630 387 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 49-50).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2017 по 21.02.2018 (т. 1., л. д. 44).

19.03.2018 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 3, в соответствии с которым стороны произвели зачет суммы 486 000 руб. в счет задолженности за выполненные работы. По результатам произведенного взаимозачета, размер суммы задолженности за выполненные работы составил 4 144 387 руб. 94 коп.

29.03.2018 между ООО «ДРСУ-40» (цедент) и ООО «СтройТрансАльянс» (цессионарий)заключен договор об уступке требований по денежному обязательству (т. 1, л.д. 12), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование по денежному обязательству в размере 4 144 387 руб. 94 коп., имеющееся у цедента к должнику ЗАО «Уралмостострой» по договору строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017. Экземпляр данного договора с уведомлением, содержащим требование об оплате суммы задолженности, и счетом на оплату был направлен 30.03.2018 в адрес ЗАО «Уралмостострой». (т. 1, л.д. 13-16).

Ссылаясь на то, что требование об оплате задолженности исполнено не было, ООО «СтройТрансАльянс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 (т. 1, л.д. 51-53), оставленную без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ЗАО «Уралмостострой», посчитав, что договор об уступке требований по денежному обязательству от 29.03.2018 в нарушение пункта 2.43 договора строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017 заключен без его письменного согласия, обратилось в суд со встречным иском к ООО «ДРСУ-40» и ООО «СтройТрансАльянс» о признании договора уступки недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 1-1 и № 1-2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3) (т. 1, л.д. 33- 42), подписанные заказчиком без замечаний на общую сумму 8 102 272 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ЗАО «Уралмостострой» за выполненные по договору строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017 по состоянию на 21.02.2018 составила 4 630 3987 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 44).

По результатам произведенного взаимозачета № 3 от 19.03.2018, размер суммы задолженности за выполненные работы составил 4 144 387 руб. 94 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанной сумме в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 в размере 125 949 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения обязательства.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 4 144 387 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 в сумме 125 949 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом требование истца мотивировано уступкой ему подрядчиком денежного обязательства ответчика по договору уступки от 29.03.2018 (т. 1, л. д. 12).

Возражая против первоначального иска, ответчик, ссылаясь на недействительность указанного договора, обратился со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действующей как на момент заключения договора подряда, так и договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам

прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Законом предусмотрено, что в случае, если стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В договоре подряда от 24.04.2017 № 1/юр действительно установлен запрет на передачу прав требования по ним без получения согласия должника (п. 2.43), между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной, что не исключает возможность защиты ответчика иными способами.

Ссылка ответчика на ухудшении его положения в связи с уступкой спорной задолженности не принимается во внимание. Предметом уступки являются требования по денежному обязательству (оплата фактически выполненных работ), связанному с предпринимательской деятельностью сторон, личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника, должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу приведенных норм замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора (денежного обязательства) от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При этом передача денежного обязательства (права требования стоимости принятых работ) не лишает ответчика права на обращение с требованием о взыскании пени.

Доводы жалобы о нарушении судом области правил подсудности подлежат отклонению, оценка правомерности рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области дана вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-4654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова