Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-25673/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25673/2023
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 24 » сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 26 » сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Силаковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-25673/2023

по иску ФИО3, г. Белгород,

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоградская область, Кумылженский район, поселок Букановское Заготзерно,

к ФИО2, г. Волгоград,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Волгоград,

о признании сделок недействительными, взыскании 12500000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности от 26.04.2021 № 34АА3486347, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ООО «Фортуна») и действующая в его интересах, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора займа № 07/02-1 от 07.02.2022, заключенного ООО «Фортуна» и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 9500000 руб., признании недействительным договора займа № 29/07-1 от 29.07.2022, заключенного ООО «Фортуна» и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 г. ООО «Фортуна» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вступило в дело в качестве соистца. В обоснование заявленных требований ООО «Фортуна» аналогично ссылалось на положения на ст. 45 Закона об ООО, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Фортуна» заявляло об уточнении исковых требований. Вместе с тем, в судебном заседании от 23 апреля 2024 г. представитель истцов поддержал требования в первоначально заявленном виде и просил признать недействительными договоры займа № 07/02-1 от 07.02.2022, № 29/07-1 от 29.07.2022, взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 12500000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-25673/2023 исковые требования ФИО3 и ООО «Фортуна» удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа № 07/02-1 от 07.02.2022, № 29/07-1 от 29.07.2022, заключенные ООО «Фортуна» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» взыскано 12500000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции признал договоры займа недействительными лишь на том основании, что они были совершены ООО «Фортуна» в отношении своего участника ФИО2, то есть, имели признаки сделок с заинтересованностью; совокупность фактических обстоятельств исключает возможность признания договоров займа недействительными, что не было учтено судом первой инстанции; суд первой инстанции немотивированно применил не предусмотренные законом последствия признания сделок недействительными в виде односторонней реституции в пользу ООО «Фортуна», проигнорировал факт состоявшегося зачета встречных прав требования на сумму 12500000 руб., подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А128532/2023, нарушив требования ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях сторон, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истцы указали на соответствие оспариваемых сделок критериям сделок с заинтересованностью, поскольку заинтересованными в совершении сделок лицами являлись директор ООО «Фортуна» ФИО4 и

участник ООО «Фортуна» ФИО2 (приходящиеся друг другу близкими родственниками: матерью и сыном).

В нарушение положений п. 2 ст. 45 Закона об ООО ни директор общества ФИО4, ни участник общества ФИО2 не довели до сведения общего собрания участников ООО «Фортуна» информацию о предполагаемых к совершению (совершенных) сделках, в совершении которых имеется их заинтересованность (оспариваемые сделки). В нарушение положений п. 3 ст. 45 Закона об ООО, являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО4 не известил от имени общества незаинтересованного участника общества ФИО3 о совершении им сделок, в которых имелась его заинтересованность.

В нарушение положений абз. 3 п. 3 ст. 45 Закона об ООО отчет о заключенных обществом в отчетном (2022) году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не был представлен участнику общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества в 2023 году. Очередное общее собрание участников общества в 2023 году (по итогам деятельности общества за 2022 год) проводилось в заочной форме, ФИО2, которая осуществляла функции единоличного исполнительного органа в указанный период по доверенности от 27.01.2022 № 34АА3597115, в отчете о деятельности ООО «Фортуна» скрыла факт заключения оспариваемых сделок от ФИО3

В нарушение положений п. 4 ст. 45 Закона об ООО предварительное согласие общего собрания участников общества на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, не получалось, а также общим собранием участников общества не принималось решение о последующем одобрении совершенных обществом сделок с заинтересованностью. Финансово-хозяйственная документация общества, в том числе документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2021 и по 31.12.2022) в адрес ФИО3 не представлялись, что явилось основанием для истребования указанной документации в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делам №№ А12-23049/2022, А12-27223/2021). Данное обстоятельство свидетельствует о сознательном сокрытии как директором ООО «Фортуна» ФИО4, так и ФИО2 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа (с 09.08.2022 по 20.09.2023) испрашиваемой информации, в том числе об оспариваемых сделках.

Истцы считают оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку передача ООО «Фортуна» собственных денежных средств под процент ниже ключевой ставки Банка России на значительный срок одному из участников общества, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности.

Совершенные сделки противоречат интересам ООО «Фортуна», лишают общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств, и следовательно, влекут причинение обществу убытков (ущерба).

В свою очередь, ФИО2 знала, что для ООО «Фортуна» оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, что для общества совершенные сделки влекут причинение ущерба ввиду невыгодных условий таких сделок. Истцы полагают, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, совершенных в ущерб интересам ООО «Фортуна», грубо нарушающих права и законные интересы участника общества ФИО3 Представитель ООО «Фортуна» возражал против заявления ответчика о пропуске исковой давности, указав, что о существовании оспариваемых сделок общество узнало только после того, как произошла смена единоличного исполнительного органа 20

сентября 2023 г., в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, настаивал на применении срока исковой давности. Возражая против доводов истца, ответчик, сослался на следующие обстоятельства. На момент рассмотрения дела в суде сумма займа полностью возвращена в пользу ООО «Фортуна» путем направления акта зачета взаимных требований в адрес общества, в связи с чем, права и законные интересы участника общества ФИО3 не нарушены. Предоставление заемных денежных средств ФИО2 по договору займа № 07/02-1 от 07.02.2022 по ставке в размере 8,5% годовых, а также по договору займа № 29/07-1 от 29.07.2022 по ставке 8% годовых выгоднее, чем размещение указанных денежных средств на банковском депозите в указанный период. Кроме того, деятельность по выдаче денежных средств являлась обычной хозяйственной деятельностью для общества и не привела к затруднению либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица. В результате изложенного ответчик считает несостоятельной ссылку истца на положения абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Фортуна» зарегистрировано 13.07.2015. Основной вид деятельности общества – «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Уставный капитал общества составляет 12000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Фортуна» является ФИО3 (размер доли50%, номинальная стоимость доли - 6000 руб.), доля, принадлежащая обществу, составляет 50%.

27.09.2023 ФИО2 была исключена из состава участников ООО «Фортуна» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, вступившего в законную силу.

В период с 16 июля 2019 по 20 сентября 2023 г. директором ООО «Фортуна» являлся ФИО4. Решением единственного участника от 20.09.2023 директором ООО «Фортуна» назначен ФИО6.

07 февраля 2022 года между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа № 07/02-1, в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» (займодавец) обязалось передать ФИО2 заем в сумме 9500000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п. 1, п. 2 договора).

Срок возврата суммы займа определен сторонами не ранее 31 декабря 2027 г. Сумма займа не может быть истребована займодавцем досрочно (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 8,5% годовых.

Обязательство по предоставлению займа займодавцем исполнено 04.04.2022 посредством перечисления денежных средств в размере 9500000 руб. на расчетный счет заемщика платежным поручением № 235.

29 июля 2022 года между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № 29/07-1, в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» (займодавец) обязалось передать ФИО2 заем в сумме 3000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п. 1, п. 2 договора).

Срок возврата суммы займа определен сторонами не ранее 31 декабря 2027 г. Сумма займа не может быть истребована займодавцем досрочно (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты в размере 8% годовых.

Обязательство по предоставлению займа займодавцем исполнено 01 августа 2022 года посредством перечисления денежных средств в размере 3000000 руб. на расчетный счет заемщика платежным поручением № 573.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Данными лицами также не оспаривается наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО2 (мать и сын). Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Фортуна» является ФИО6, единственным участником ООО «Фортуна» - ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на совершение оспариваемых сделок с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО, п. 2 ст. 174 ГК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Настоящий иск подан участником общества ФИО3, обладающей более чем одним процентом общего числа голосов участников общества – 50% (абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа заключены на общую сумму 12500000 руб. между аффилированными лицами (матерью и сыном), а именно: ООО «Фортуна» в лице ФИО4, являвшегося директором общества до 20.09.2023, и ФИО2, являвшейся участником общества до 27.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об ООО, пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры займа от 29.07.2022 № 29/07-1, от 07.02.2022 № 07/02-1 отвечали признакам сделок с заинтересованностью на момент их совершения, а потому при их заключении требовалось соблюдение требований статьи 45 Закона об ООО. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры получения предварительного согласия общего собрания участников общества, либо доказательств последующего одобрения сделок, материалы судебного дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств извещения обществом его незаинтересованного участника – ФИО3 о совершении сделок, в которых имелась заинтересованность, отчета о заключенных обществом в 2022 году сделках с заинтересованностью, который в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об ООО должен был быть предоставлен участникам общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

В материалы дела представлен отчет о деятельности ООО «Фортуна» за 2022 год, составленный ФИО2 к годовому общему собранию участников общества.

Суд первой инстанции отметил, что указанный отчет не содержит информации об оспариваемых сделках с заинтересованностью, данная информация фактически была скрыта от участника – ФИО3.

Материалы дела также содержат доказательства того, что ФИО3 неоднократно обращалась в суд в целях истребования с ООО «Фортуна» финансово-хозяйственной документации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-230049/2022, от 11.11.2021 по делу № А12-27223/2021. Однако доказательств того, что со стороны директора ООО «Фортуны» ФИО4 либо ФИО2 в период исполнения ей функций единоличного исполнительного органа были предоставлены документы в адрес ФИО3, в материалы настоящего дела вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что требования ФИО3 были достаточно конкретизированы в части перечня запрошенных документов, а именно на общество была возложена обязанность по предоставлению документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2021 и по 31.12.2022) оснований для их непредоставления и не исполнения решения суда в указанной части суд не усмотрел. В связи с чем суд пришел к выводу, что данные действия общества не отвечали требованиям ст. 8, п. 6 ст. 45 ст. 50 Закона об ООО и положениям Устава (п. 6.2.2).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

− отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

− лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом в лице директора заключены договоры займа с заинтересованным лицом без одобрения таких сделок со стороны ФИО3, т. е. незаинтересованного участника общества. При этом в предоставлении ФИО3 документов общества, в т. ч. договоров займа, общество, возглавляемое на тот момент ФИО4, фактически уклонилось.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцу не была представлена информация, касающаяся оспариваемых сделок, и с содержанием договоров он ознакомился только в рамках судебного разбирательства по делу № А12-8532/2023, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 № А12-8532/2023 (абз. 7,8. стр. 10), то ущерб интересам общества предполагается.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что для общества выдача займов является обычной хозяйственной детальностью, поскольку исходя из сложившейся специфики деятельности организации, а именно выращивание сельскохозяйственной продукции для общества обычной хозяйственной деятельностью выступают сделки, связанные именно с выращиванием сельскохозяйственных культур и их последующей реализацией. Ответчик и третье лицо не доказали обратное.

Довод ответчика, о том, что обществом заключались сделки с аффилированными к ФИО3 компаниями, суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельным, поскольку он не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, и ФИО2, будучи участником ООО «Фортуна», при нарушении ее прав сделками общества, могла реализовать свое право на оспаривание указанных сделок.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах

иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, было установлено, что между ФИО4 и ФИО2 имели место согласованные действия по изъятию из оборота значительных денежных средств ООО «Фортуна» для использования в личных целях одного из участников – ФИО2 при сознательном сокрытии данной информации от второго участника ФИО3, которыми причинен ущерб обществу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО. Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305- ЭС17-2441).

Учитывая условия оспариваемых договоров, а именно фиксированный процент договора займа (в настоящее время значительно ниже ключевой ставки), длительный срок их предоставления, невозможность досрочного истребования суммы займов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки не отвечали целям деятельности юридического лица, были невыгодны для общества, не являлись разумно необходимыми. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о какой-либо экономической целесообразности в заключении данных договоров для общества, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы возражающих лиц, а также доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предоставление займов на условиях, указанных в оспариваемых договорах по минимальному размеру ключевой ставки в указанный период, с невозможностью досрочного истребования займодавцем указанной суммы, значительность предоставленной суммы (общий размер 12,5 млн. руб.) на длительный срок (5 лет) не отвечает интересам хозяйствующего субъекта (ООО «Фортуна»), не имеет экономического смысла и влечет причинение ущерба обществу и, следовательно, его незаинтересованному участнику.

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 было установлено, что договоры займа заключены на общую сумму 12500000 руб. под процент в размере действующей на момент заключения договоров ключевой ставки.

При этом ключевая ставка – это минимальный процент, под который Центробанк РФ кредитует коммерческие банки, соответственно, в свою очередь, коммерческие банки с целью получения прибыли предоставляют денежные средства физическим лицам под процент выше ключевой ставки. Суд рассмотрел данные сделки как заключенные не столько в интересах ООО «Фортуна», сколько в интересах физического лица ФИО2 при содействии ей в этом аффилированного лица (сына) ФИО4

В данном случае ООО «Фортуна» при наличии свободных денежных средств имело возможность выдать займы сторонним физическим и юридическим лицам под процент, сопоставимый и даже больше с процентом кредитования коммерческими банками физических и юридических лиц, либо использовать данные средства для развития основного вида деятельности компании.

Довод представителя ФИО2 о том, что данные займы выгодны ООО «Фортуна» по причине того, что займы были предоставлены под больший процент, чем могли быть размещены на банковском депозите, суд не нашел обоснованным.

В подтверждение выгоды представлены заявки на размещение денежных средств в депозит ПАО банка «ФК Открытие». Однако суд первой инстанции посчитал такое сравнение некорректным по причине того, что займы ФИО2 были предоставлены на срок более 5 лет, в то время как по заявкам денежные средства размещались в депозит банка на очень краткосрочный период – меньше месяца. Ставки по краткосрочным депозитам по сложившейся практике гораздо меньше ставок по долгосрочным депозитам.

Доводы ответчика о том, что предоставление займов не привело к затруднению либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица, отклонены, поскольку не имеют правового значения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ООО «Фортуна» срока исковой давности с указанием на то, что ООО «Фортуна» узнало о наличии таких сделок с момента их совершения.

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Поскольку иной исполнительный орган в лице директора ФИО6 был назначен на должность и соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.09.2023, только с этого времени он мог узнать о совершении оспариваемых сделок.

В связи с этим суд первой инстанции принял пояснения истца ООО «Фортуна» об обстоятельствах получения им информации о заключенных договорах займа только после 27.09.2023, в связи с чем, признал срок исковой давности на обращение с иском не пропущенным.

В обоснование своих возражений ответчик указал на возврат полученных займов в полном объеме, при этом сослался на письмо от 03.11.2023 о зачете взаимных требований. В связи с этим ни ООО «Фортуна», ни его участнику ФИО3 не причинен ущерб, поскольку в настоящее время не только полностью возвращена сумма займа, но и уплачены проценты за пользование им. В подтверждение доводов об уплате процентов за пользование займами ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 02.03.2023 № 25156 на сумму 99945,21 руб. (назначение платежа: «за 01/03/2023; ФИО2 оплата процентов по договору займа 29/07-1 от 29.07.2022»); от 30.08.2022 № 27367 на сумму 240000 руб. (назначение платежа: «за 29/08/2022 ФИО2 оплата процентов по договору займа 29/07-1 от 29.07.2022»); от 03.07.2023 № 102016 на сумму 107 068,48 руб. (назначение платежа: «За 30/06/2023; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); от 02.03.2023 № 25023 на сумму 300000 руб. (назначение платежа: «за 01/03/2023; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); от 30.08.2022 № 26683 на сумму 394431,60 руб. (назначение платежа: «за 29/08/2022; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); от 14.04.2022 № 19542 на сумму 599541,08 руб. (назначение платежа: «за 13/04/2022; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»).

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции отметил, что оспариваемыми договорами займа предусмотрена ежемесячная обязанность по уплате процентов по договорам займов (п. 6 договоров займа). Однако из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что проценты по договорам займа уплачивались не ежемесячно, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых договорных обязательств. При этом со стороны общества не предпринимались никакие меры (штрафные санкции) к заемщику, что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о нерыночности согласованных между аффилированными лицами договорных условий.

Довод ответчика о том, что в настоящее время сумма займа по оспариваемым договорам полностью погашена, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями статьи 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2022 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) также

указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 03.11.2023 следует, что ФИО2 уведомила ООО «Фортуна» о досрочном возврате сумм займа по оспариваемым договорам на общую сумму 12500000 руб. путем зачета встречных прав требований по выплате действительной стоимости доли на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023.

Исходя из содержания положений ст. 410 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления № 6, следует, что обязательным условием для осуществления зачета необходимо наступление срока исполнения активного требования, которым в настоящем случае является требование ФИО2, возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023.

Однако, ответчиком не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года ООО «Фортуна» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 ноября 2024 года, следовательно, в настоящее время срок исполнения активного требования не наступил.

Данное обстоятельство означает, что зачет взаимных требований, о котором уведомила ФИО2 ООО «Фортуна» в письме от 03.11.2023, не может быть осуществлен до наступления срока исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023.

Иное толкование положений законодательства будет противоречить процессуальному механизму предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку будет позволять заинтересованным лицам приводить в исполнение судебные акты в обход установленной законом процедуры механизма предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, суд первой инстанции отметил, что по истечении срока предоставленной ООО «Фортуна» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 указанный зачет взаимных требований может быть проведен.

Таким образом, в настоящее время сумма основного долга по оспариваемым договорам не возвращена в адрес ООО «Фортуна».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о прекращении исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г. по делу № А12-8532/2023 частично на сумму 12500000 руб. путем зачета встречного требования на ту же сумму общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о возврате заемных денежных средств по договорам займа от 07.02.2022 № 07/02-1, от 29.07.2022 № 29/07-1 апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что данные требования предъявляются в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что непосредственно следует из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд в судебных актах (по делу № А128532/2023) при рассмотрении споров установил обстоятельство произведенного зачета и исходил из суммы обязательства 139849000 руб., не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении судебного спора в рамках дела № А12-8532/2023 не рассматривался вопрос обоснованности проведения одностороннего зачета со стороны ФИО2 Кроме того, сумма в размере 139849000 руб. указывалась в судебных актах, поскольку суд ссылался на позицию самой ФИО2, и не являлась установленным обстоятельством при рассмотрении дела, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

Поскольку произведенная ООО «Фортуна» в лице ФИО4 передача собственных денежных средств под процент ниже ключевой ставки Банка России и на

значительный срок ФИО2, являющейся аффилированным лицом, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные сделки противоречит интересам ООО «Фортуна», лишают общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств и влекут причинение убытков обществу, а, следовательно, его участнику. При этом другая сторона сделки – ФИО2 - знала о наличии у спорных договоров признаков заинтересованности, о невыгодных для ООО «Фортуна» условиях договоров и не могла не знать об отсутствии такого согласия участника ФИО3 на их заключение (не убедилась в наличии такого согласия несмотря на очевидную невыгодность таких сделок для участников общества).

Таким образом, убыточный характер спорных договоров займа был очевиден для сторон в момент их заключения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при реализации истцом своего права на оспаривание такой сделки на него возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При рассмотрении настоящего дела учитывается, что на истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истцов нарушены, если не будет доказано иное.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истцы в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать наличие названных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что спорные договоры займа являются убыточным для общества и повлекли неблагоприятные последствия для общества и его участников.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении сторонами сделок правом при заключении оспариваемых сделок. В указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными на основании ст.45 Закона об ООО, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата сумм займов по оспариваемым договорам судом первой инстанции применены последствия недействительности договором займа, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок также несостоятельны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от иных оснований возникновения обязательства. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.

Таким образом, при судебной констатации недействительности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако, право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет суммы процентов (т. 1, л. д. 138) по спорным договорам займа, исходя из ставки, предусмотренной в спорных договорах, и расчет суммы процентов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ. Так, по

состоянию на 13 мая 2024 г. (дата объявления резолютивной части решения суда) общая сумма процентов, исчисленных исходя из ставки, предусмотренной оспариваемыми договорами, составила меньшую сумму по сравнению с суммой размера процентов, рассчитанных, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и, как следствие, о необходимости применения двусторонней реституции в виде возврата в адрес ответчика денежных средств.

С учетом изложенного и положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 суд первой инстанции обоснованно применил в виде последствий недействительности сделок взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» задолженности в размере 12500000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу

№ А12-25673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11038 руб., уплаченную по чеку от 23 июля 2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

О.Н. Силакова