Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-70334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70334/2018
18 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принцип-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 12300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.01.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.02.2019г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРИНЦИП-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 12 300руб. 00коп., о взыскании 10300 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид г/н <***> в результате ДТП от 01.02.2016 с участием автомобиля Тойота Дурто г/н <***> 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 103 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 277 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

От ООО СК «Росгосстрах» поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 февраля 2016 года в г. Новосибирске на ул. Петухова в районе дома №79/5 произошло столкновение ДВУХ АВТОМОБИЛЕЙ:

1.КИА JD СИД г.н. <***>, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0351862371 (срок действия полиса с 27.02.2015г. по 26.02.2016г.).

2.ТОЙОТА ДУРТО г.н. X 176 МС 54, находившегося под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП, вследствие нарушений п.8.12 ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0345336034 (срок действия полиса с 10.09.2015г. по 09.09.2016г.).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА JD СИД г.н. <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ No 0351862371) и по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS899576253).

Согласно документам фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н С131ХС/154, составила 73 282,50 руб. (заказ-наряд № 0000027181 от 18.03.2016, счет на оплату № 0000010894 от 26.03.2016), которая выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» путём оплаты услуг СТОА.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 г. по делу N А41-73289/2015.

Согласно заключению эксперта №УТС/000-779 от 28.06.2018г., организованного потерпевшим, величина утраты стоимости автомобиля Киа Сид, г/н С131ХС/154, составила 10300руб.

Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией № 000779 от 28.06.2018г.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) N 114/ц от 05.10.2018г., заключенному между ООО "ПРИНЦИП-К" (цессионарий) и ФИО1 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) о возмещении вреда, причиненному имущества цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Киа Сид, г/н С131ХС/154 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении гражданской ответственности владельцев ТС, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению ТС в размере 2000руб.

Указанный договор цессии соответствует требованиям гл. 24 (ст. ст. 382, 388, 389, 389.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты ущерба в полном объеме.

25.10.2018 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Ответа на указанное письмо не последовало, ввиду чего истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом. И соответствует ст. 382 - 383 ГК РФ.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение №УТС/000-779 от 28.06.2018г.,, в соответствии с условиями которого, величина утраты стоимости автомобиля составила 10300 руб.

Достоверность заключения, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Злоупотребления правом в действиях истца суд также не усмотрел. Требование по настоящему спору было передано ему по договору цессии, который соответствует требованиям законодательства. Поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение истца и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 10300руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.11.2018г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 22 308 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету суда, неустойка за период с 19.11.18 по день принятия решения составила 7416 руб. исходя из расчета: 10300 Х 1% х 72 дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 741 руб. за период с 20.11.2018 по 30.01.2019.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 2000руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (квитанция № 000779 от 28.06.2018г.) и подлежат взысканию в заявленном размере в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12000руб. (подтверждены договором на оказание юридической услуг от 22.10.18 №114, платежным поручением от 30.11.18 № 46), то в данном требование является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности поскольку, дело не относится к категории сложных; размер ущерба установлен экспертом; сбора доказательств от представителя не требовалось, т.к. все документы, касающиеся ДТП, суммы причиненного ущерба, уступки требований, имелись у истца; практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся; значительных временных затрат на подготовку претензии и иска не требовалось.

В связи с изложенным, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб. и 277 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12300 руб. ущерба и 741 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 30.01.2019.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 277 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске и в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяП.Б. Ванин