Решение от 28 мая 2022 г. по делу № А51-12186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12186/2021
г. Владивосток
28 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии в заседании:

от первоначальных истцов – ФИО4 по доверенностям от 21.12.2021, 27.12.2021, 17.12.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от первоначального ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - ФИО6 по доверенности от 30.12.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее истец, Администрация г. Владивостока), Управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее истец, УГ администрации г. Владивостока) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) (при совместном упоминании – соистцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» (далее ответчик, ООО «Чайка-Сувенир») о признании самовольной постройкой ¾ этажное огнестойкое нежилое здание площадью застройки 379 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:20 площадью наложения 149 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:1822 площадью наложения 163 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:13 площадью наложения 67 кв.м. и обязании ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:20 площадью 149 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:1822 площадью 163 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:13 площадью 67 кв.м от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее третье лицо, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее третье лицо, ИП ФИО3), а также Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее третье лицо Инспекция РСН и КДС Приморского края).

Определением от 28.09.2021 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» о признании права собственности на объект недвижимости: административно-офисное здание, инвентарный номер: 05:401:002:000224780, лит. П, год постройки: 2008, число этажей: 3, площадью 1229,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебное разбирательство, назначенное на 18.05.2022, представители ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание прибыл эксперт ФИО7, которая в ответ на вопрос Инспекции о том, почему экспертом не был произведен проверочный расчет несущей способности конструкции с учетом сплошного детального обследования, пояснила, что в ходе обследования здания каких-либо дефектов, трещин в конструкции не выявлено, в связи с чем, проведение проверочных расчетов и сплошного детального инструментального обследования не требовалось, что предусмотрено СП «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель соистцов поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, полагает, что истцом по встречному иску не подтверждены права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:13 ,что по смыслу статьи 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Истец также считает, что ответчиком не доказан факт принятия ответчиком надлежащих мер к легализации спорного объекта, в связи с чем, считает, что встречный иск используется ответчиком для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края поддержал первоначальные исковые требования, полагает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением установленных требований к проведению таких экспертиз, в связи с чем, считает, что вывод эксперта о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан экспертом не обоснован, поскольку сделан в отсутствие детального обследования.

Представитель ООО «Чайка-Сувенир» заявленные встречные требования поддержал, по доводам истца и третьего лица возражал, полагает, что спорный объект создан в соответствии с действующими строительными нормами и не угрожает жизни и здоровью гражданам. Относительно довода истца о недоказанности факта принятия мер по легализации объекта ответчик также возражал, пояснив, что указанный довод опровергается вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2011 по делу № 2-74\11.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

В материалы дела от ответчика поступил технический план спорного здания от 10.12.2020 с исправленной технической опиской в части года завершения строительства и количества этажей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи № 92 от 25.06.1993 г., заключенного между Фондом имущества Приморского края (Продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир, ЛТД» (Правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир») (Покупатель), последний приобрел в собственность государственное имущество Владивостокской экспериментальной фабрики сувениров, расположенной по адресу: <...>. согласно акту приема-передачи от 25.06.1993 г., во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в актах оценки №№ 1-9, в том числе: двухэтажное здание (лит.3, 31 проходная с пристройкой), общей площадью 86,8 кв.м.; здание – склада (лит. Г), общей площадью 29,5 кв.м.

В результате устранения частичного обрушения подпорной стенки, земляного откоса и зданий, принадлежащих ООО «Чайка-Сувенир», в 2008 году обществом был создан объект недвижимости: административно-офисное здание, инвентарный номер: 05:401:002:000224780, лит. П, год постройки: 2008 ,число этажей: 3, площадью 1229,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

25.03.2021 Инспекцией РСН и КДС Приморского края была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:20, 25:28:040003:13, 25:28:040003:1822 по адресу: <...>, о чем инспекцией составлен соответствующий акт № 01-74-п.

Согласно указанному акту, проверка проводится с целью проверки исполнения ранее выданного инспекцией предписания от 10.02.2020 № 01/25/20 (срок исполнения 12.05.2020) при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:20, 25:28:040003:13, 25:28:040003:1822 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки инспекцией также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2019 № 25/000/002/2019-335838 ООО «Чайка-Сувенир» является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:20, на котором расположен объект капитального строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2019 № 25/000/002/2019-335889 ООО «Чайка-Сувенир» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:13 на котором расположен объект капитального строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2019 № 25/000/002/2019-335895 правообладатель на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:1822, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует.

В результате визуального осмотра, проведенного 20.08.2019 на основании обращения, поступившего в инспекцию РСН и КДАС Приморского края от 15.08.2019 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:1822, 25:28:040003:20, 25:28:040003:13, расположенных по адресу: <...>, возведено здание прямоугольной формы с размерами ориентировочно 30х12 м, количество этажей – 3 (высота этажа 3 м), площадью застройки ориентировочно 360 кв.м., общей площадью ориентировочно 1080 кв.м. здание выполнено: монолитный железобетонный каркас, вентилируемый навесной фасад. Предположительное назначение здания общественного назначения. Признаков эксплуатации не выявлено. Поскольку управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось, инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно данному предписанию, обществу следовало в срок до 12.05.2020 представить следующие документы:

- Утвержденную проектную документацию, в соответствии с ст. 4 8 ГрК РФ;

- Положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проекта в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

- Общий журнал работ, в соответствии п. 3, п. 4 ч. 1 РД11-05-2007 «Порядок внесения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Во исполнение указанного предписания ООО «Чайка-Сувенир» письмом от 23.03.2021 представлены следующие документы:

- Решение Первореченского районного суда от 02.03.2011 Дело № 2-74/11;

- Технический паспорт, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленный по состоянию на 18.01.2016, на здание административно-офисное, расположенное по адресу: <...>;

- Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Поскольку представленные обществом документы не подтверждают законность ведения строительных работ, их объем, соблюдение процедур и правил, предусмотренных ГрК РФ, инспекцией РСН и КДС Приморского края в адрес администрации г. Владивостока направлено уведомление от 26.03.2021 о выявлении самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:1822, 25:28:040003:20, 25:28:040003:13, расположенных по адресу: <...>.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 14.04.2021 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:1822, 25:28:040003:20, 25:28:040003:13, в результате которого установлено, что в границах указанных земельных участков расположены площадью застройки 379 кв.м., фактически созданное в результате объединения (реконструкции) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040003:568 (одноэтажного нежилого здания склада площадью 29,5 кв.м., находящегося в собственности ООО «Чайка-Сувенир») и 25:28:040003:1708 (двухэтажного кирпичного нежилого здания-проходной, площадью 98,5 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которое в ЕГРН отсутствуют).

Согласно обзорной схеме земельного участка, изготовленной МКУ «КРЗН», часть ¾ этажного огнестойкого нежилого строения площадью наложения 149 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:20, другая часть, площадью наложения 163 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1822, еще часть площадью наложения 67 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:13.

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось, проектная документация на спорный объект отсутствует и экспертиза ее не проводилась, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройкой, в связи с чем, соистцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ООО «Чайка-Сувенир» снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, освободив земельные участки, на которых она расположена.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с требованиями, установленными градостроительным регламентом, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с критериями безопасности в области пожарных норм и правил, ответчик обратился в суд со встречным требованием о признании права собственности на спорный объект.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу судом назначено проведение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 28.02.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности», объект недвижимости: административно-офисное здание, инвентарный номер: 05:401:002:000224780, лит. П, год постройки: 2008, число этажей: 3, площадью 1229,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в полном объеме соответствует противопожарным нормам и правилам, а также иным требованиям в области пожарной безопасности. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы соседним зданиям со стороны рассматриваемого объекта подтверждено тепловым расчетом полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре в соответствии с требованиями Приложения А СП 4.13130.2013. При этом учтены механизмы переноса тепла посредством конвекции и теплопроводности.

В результате обследования объекта, изучения предоставленной документации и выполненных расчетов установлено, что на объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно пункту 1 части 1 статьи 6 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной информации»: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

В материалы дела также представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 021/С-22 от 28.02.2022, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания».

Согласно данному заключению объект недвижимости: административно-офисное здание, инвентарный номер: 05:401:002:000224780, лит. П, год постройки: 2008, число этажей: 3, площадью 1229,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ.

Согласно данному заключению, на основании проведенного исследования и анализа полученных данных установлено, что обследуемый объект соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности, не грозит обрушением, соответствует строительным и экологическим нормам и правилам, как следствие не несет угрозу жизни и здоровью граждан как находящихся в строении, так и за его пределами.

Из дополнительных устных пояснений эксперта ФИО7, следует, что в ходе обследования здания каких-либо дефектов, трещин в конструкции не выявлено, в связи с чем, проведение проверочных расчетов и сплошного детального инструментального обследования не требовалось, что предусмотрено СП «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключений соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

В экспертных заключениях указаны дата проведения экспертизы, используемые методы, выводы по проведенным экспертизам, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов, отраженных в экспертном заключении.

Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов инспекцией и соистцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Инспекцией и соистцами не заявлялось.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться 13 А51-12606/2020 арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 2 Правил градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства на территории Владивостокского городского округа.

В силу п. 3 ст. 2 Правил градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 2 Правил градостроительные регламенты содержат в себе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил реконструкция объектов капитального строительства, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами, несоответствующими разрешенному использованию, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Указанные нормы Правил дублируют положения ст. 36 ГрК РФ.

Судом принимается во внимание, что спорный реконструированный объект, который фактически используется как административно-офисное здание, полностью соответствует градостроительному регламенту зоны, в которой расположен земельный участок.

Наличие у истца по встречному иску права в отношении земельных участков, допускающих строительство на них спорного объекта, следует из представленных в материалы дела документов. Так, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:20 находится в общей долевой собственности ООО «Чайка-Сувенир» ½ доля в праве, ФИО3 7/40 доли в праве, ФИО2 13/40 доли в праве; земельный участок 25:28:040003:13 используется ООО «Чайка-Сувенир» по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 № 04-Ю-18160 в целях дальнейшей эксплуатации здания. Более того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:1822 ранее также принадлежал ответчику в составе земельного участка предоставленного последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем был выдан Акт ПК-28 № 00623 для размещения фабрики сувениров.

Являясь собственником объекта капитального строительства, а также правообладателем земельных участков, в границах которых расположен указанный объект, истец вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным объектом, в том числе реконструировать его с соблюдением градостроительного регламента территориальной зоны, иных норм действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание положения указанных норм, а также фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии у ООО «Чайка-Сувенир» в отношении объекта капитального строительства, земельного участка, в границах которого он распложен, права на реконструкцию.

Предъявляя встречные исковые требования по настоящему делу, ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащих истцу земельных участках, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание решение Первореченского районного суда от 02.03.2011, которым отказано в требованиях прокурору Первореченского района г. Владивостока к ООО ИК «Восточные ворота», ООО «Чайка-Сувенир» о признании незаконной реконструкции недвижимого имущества и приведении нежилых помещений в первоначальное состояние. В соответствии с данным вступившим в законную силу решением от 02.03.2011 у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, ООО «Чайка-Сувенир» и ООО «Восточные ворота» неоднократно обращались в администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на реконструкцию, целью производства строительных работ ООО «Чайка-Сувенир» являлось частичное обрушение подпорной стенки, земельного откоса, зданий проходной и тельферной, суд установил невозможность приведения реконструированных объектов в первоначальное состояние.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

Довод администрации и инспекции о том, что встречный ООО «Чайка-Сувенир» направлен на обход установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства судом отклоняется, поскольку обществом были предприняты все надлежащие меры по ее легализации, что сторонами не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный ООО «Чайка-Сувенир» встречный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований общества о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в удовлетворении первоначальных требований Администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести его, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Чайка-Сувенир» заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям Администрации города Владивостока; Управления градостроительства администрации г. Владивостока; Управления муниципальной собственности г.Владивостока, которое суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Истцы знали или могли знать о произведенной в 2008 году реконструкции объекта, поскольку ООО «Чайка-Сувенир» неоднократно, начиная с 2008 года обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, на производство работ, согласовании проектной и технической документации, что подтверждается многочисленными материалами дела, необходимость в производстве строительных работ была вызвана обрушением подпорной стенки, о чем также сообщалось администрации г. Владивостока.

Обоснованных возражений по данному заявлению от истцов не поступило.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 14.07.2021г., согласно почтовому штампу на конверте, спорный объект угрозу жизни и здоровью не представляет, земельный участок находится во владении ответчика, судом применяется срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что первоначальные требования заявлены о сносе самовольной постройки. Однако, из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции были объединены два принадлежащих Обществу объекта недвижимости, права собственности на которые не может быть лишен ответчик без установленных законом оснований. Доказательств нарушения строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью истцами не было представлено в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, из решения Первореченского районного суда от 02.03.2011 следует, что приведение постройки в первоначальное состояние не представляется возможными и данный вывод истцами не был опровергнут. Таким образом, заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, не подлежит в данном случае взысканию с соистцов по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение предпринимателя с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир" на здание, инвентарный номер 05:401:002:000224780, лит. П, количество этажей 4, площадью 1229,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В исковых требованиях Администрация города Владивостока; Управление градостроительства администрации г. Владивостока; Управление муниципальной собственности г.Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Кобко Е.В.