Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А60-9/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9/2019
21 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 6679067126, ОГРН 1156679003690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН 6671012968, ОГРН 1156658024490)

о взыскании 296 472 руб. 17 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.03.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иско к ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" о взыскании 284 042 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № 12 от 09.02.2018г., 12 429 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 28.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исполнение обязательства по оплате долга по договору подряда зачетом встречных однородных требований. Отметил отсутствие расчета неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «МХИК «Синергия» (заказчик) и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) заключен договора подряда №12 от 09.02.2018, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с рабочей документацией выполнить на Объекте «Воздушная линия ПО кВ до АС 110/6 кВ «Разрез Аршановский» следующие виды работ:

- монтаж фундаментов металлических опор (с заземлением);

- сборка и установка бетонных опор 1,2ПБ110-4;

- подвес провода (двух/цепная ВЛ 110 кВ, 6 проводов, в том числе: монтаж линейной арматуры, монтаж гасителей вибрации, подвес и натяжка провода).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении №1. Фактическая стоимость работ будет определена исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ.

На основании п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится по факту приемки их заказчиком, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ №2 от 30.03.2018г. и №4 от 30.04.2018.

Общая стоимость работ составила: 1 051 623 руб. 41 коп. (с НДС 18%), в том числе:

- 767 580 руб. 89 коп. (на основании справки №2 от 30.03.2018г.)

- 284 042 руб. 52 коп. (на основании справки №4 от 30.04.2018г.).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Аванс выплачен заказчиком платежными поручениями № 444 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 572 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 610 от 21.03.2018 на сумму 100 000 руб.

По факту выполнения работ ответчик произвел оплату истцу:

- платежным поручением № 821 от 17.04.2018 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением № 905 от 28.04.2018 на сумму 128 000 руб.;

- платежным поручением № 949 от 07.05.2018 на сумму 189 580 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт выполнения работ указанной стоимостью, а также оплату выполненных работ на основании приведенных выше платежных поручений. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на осуществленный им зачет встречных однородных требований.

Судом установлено, что кроме поименованного выше договора №12 от 09.02.2018, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда от 07.05.2018 №07/18, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с рабочей и конструкторской документацией (разработанной ООО «СевЗапРегионСтрой»), выполнить работы на Объекте «Замена двух цепной опоры №40/23 В Л ПО кВ 0-27 Муромская - О-10 Зеленоградск - 0-62 Пионерская (инв. №511625903 на тематическую дизайнерскую опору «Волк-Забивака».

Платежным поручением №959 от 08.05.18 обществу «Промтехстрой» был перечислен платеж в размере 300 000 рублей с учетом НДС 18%, с назначением платежа «Авансовый платеж но договору №07/18 от 07.05.2018".

Вместе с тем, учитывая, что фактически истец к выполнению работ по указанному договору не приступал, ответчиком истцу было направлено требование о возврате платежа в связи с недоговоренностью по всем существенным условиям указанного договора (Требование о возврате платежа от 28.05.2018 №344).

Позднее ответчик посредством ФГУП «Почта России» 02.07.2018 направил истцу уведомление о зачете платежа от 28.06.2018 №364. Согласно информации с сайта Почты РФ, 08.08.2018 истек срок хранения уведомления о зачете.

Согласно уведомлению о зачете ответчик указал, что с учетом наличия его задолженности перед истцом по договору подряда №12 от 09 февраля 2018 в сумме 284 042,52 руб., из суммы произведенной оплаты по платежному поручению №959 от 08.05.18 на сумму 300 000 рублей зачет осуществляется на сумму в размере 284 042,52 руб. в счет оплаты по договору подряда №12 от 09 февраля 2018 г.

При рассмотрении настоящего дела истец возражений против произведенного зачета не заявил, доказательств выполнения работ в качестве встречного предоставления по договору подряда от 07.05.2018 №07/18 в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, с учетом произведенного зачета долг ответчика перед истцом отсутствует, при этом обязательства по оплате работ прекращены зачетом с 19.07.2018 (дата письма истца с возражениями на уведомление о зачете, суд полагает , что с данной даты истец осведомлен о зачета). В связи с этим в иске о взыскании долга судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 429 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 28.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты работ составила 2488 руб. 16 коп. (за период с 16.04.2018 по 19.07.2018, момент прекращения обязательства зачетом).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2488 руб. 16 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 75 руб., с истца - в размере 8854 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске в части взыскания суммы основного долга отказать (работы оплачены в полном объеме в т.ч. по платежным поручениям от 01.03.2018 №444, от 14.03.2018 №572, от 21.03.2018 №610, от 17.04.2018 №821, от 28.04.2018 №905, от 07.05.2018 №949, и с учетом уведомления о зачете платежа от 28.06.2018 №364).

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2488 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с 16.04.2018 по 19.07.2018, момент прекращения обязательства зачетом). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8854 руб. государственной пошлины по иску.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.М. Сидорская