Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-18708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18708/2017
15 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644013, <...>)

о взыскании 1 217 035 руб. 90 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 5040-ИП/04 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее -                            МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый кирпичный», ответчик) о взыскании 1 217 035 руб. 90 коп., в том числе: 1 176 789 руб. 69 коп. задолженности за апрель 2017 года,              40 246 руб. 21 коп. неустойки, взыскании неустойки на сумму задолженности с 18.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5 %.

Определением от 12.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2017.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 290 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 29.09.2017.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 02.11.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2017.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 636 руб. 70 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений.


Ответчик высказался в соответствии с представленным отзывом, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - исполнитель) и ООО «Котельная «Первый кирпичный» (далее - заказчик) был подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов), а заказчик - оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в установленном договором порядке. Точки приема и передачи тепловой энергии определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей заказчика и исполнителя (приложение № 4 к договору). Точки передачи тепловой энергии потребителям определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемыми частями заключенных заказчиком договоров с потребителями. Заказчик поставляет, а исполнитель обязуется оплатить заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015) расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на 2015 год (с 20 июня по декабрь) определяется плановым объемом реализации тепловой энергии, который составляет 16 608,48 Гкал, временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на передачу тепловой энергии исполнителя, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК). Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчетном месяце, и тарифа, определенного РЭК.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015) стоимость нормативных тепловых потерь на 2015 год (с июня по декабрь) определяется плановым объемом нормативных тепловых потерь, который составляет 3 733,20 Гкал, временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на отпуск тепловой энергии потребителям от котельной заказчика по собственным тепловым сетям, утвержденным РЭК на 2015 год.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным способом (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора заказчик направляет исполнителю акт передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. исполнитель в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги. Исполнитель до 3-го числа, следующего за расчетным, согласовывает с заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха в расчетном месяце и времени фактической работы теплоисточника заказчика. заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ и сет-фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

Договор действует с даты подписания по 31.12.2015 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» в апреле 2017 года надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 176 789 руб. 68 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 00013870                   от 30.04.2017.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ООО Котельная «Первый кирпичный» перед МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с                           ООО Котельная «Первый кирпичный» только пени за просрочку исполнения обязательств в размере 36 636 руб. 70 коп., поскольку задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком до подачи рассматриваемого иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 636 руб. 70 коп. за период с 26.05.2017 по 21.09.2017.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, размер договорной и законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурсов, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644013, <...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) 36 636 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644013, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая