Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А43-11086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11086/2019

Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 03.06.2019

Дата изготовления мотивированного решения 17.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-228) Мясниковой Екатерины Николаевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (ОГРН <***>, ИНН <***>).

без вызова сторон.

и установил:

Администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - ООО «Колорит», Общество) о взыскании 124 831 рубля задолженности за период с 01.01.2016 по 26.11.2017 и 21 417 рублей 21 копейки пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2018 по договору аренды земельного участка от 05.09.2008 № 01.10-15/187.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью исследования дополнительных доказательств.

Комитет представил правовую позицию в которой указал, что все дополнительные соглашения к спорному договору заключены им от имени Администрации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец не привел доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с иском и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. При несогласии с требованиями истца, ответчик в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленной данной статьей, может представить возражение на иск и доказательства в обоснование своих возражений, которые будут рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, рассмотрев ходатайство Общества счел его подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, указанным в ходатайстве.

Указанные выше документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

03.06.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

10.06.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что 05.09.2008 Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 01.10-15/187, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 21.08.2057 земельный участок (кадастровый номер 13:60:0010010:13) площадью 2 190 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> в районе КПП-3, - для эксплуатации автозаправочной станции.

В пунктах 2.2, 6.3 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (осуществляется в соответствии с постановлением Правительства от 02.06.2006 № 186);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).

26.05.2014 Комитет и ООО «Колорит» заключили дополнительное соглашение № 01.17-41/780 к вышеуказанному договору аренды, которым изменили арендатора по договору аренды от 05.09.2008 № 01.10-15/187 с открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на ООО «Колорит».

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 01.17-41/879 к сделке стороны в том числе изменили разрешенный вид использования земельного участка на «для строительства станции технического обслуживания автомобилей путем реконструкции автозаправочной станции».

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2017 № 01.17/1408 разрешенный вид использования земельного участка изменен на «объекты придорожного сервиса».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 № 01.17-45/117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (получена адресатом 23.04.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет 124 831 рубль задолженности за период с 01.01.2016 по 26.11.2017 и 21 417 рублей 21 копейки пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным, доказательств уплаты взыскиваемых сумм Общество не представило, хотя суд определением от 26.03.2019 предлагал ему это сделать.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением городской Думы города Сарова от 27.10.2005 N 141/4-гд Комитет является органом Администрации города Сарова, созданным для осуществления распоряжения в сфере имущественных, земельных, жилищных отношений города Сарова и иных возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 831 рубль задолженности за период с 01.01.2016 по 26.11.2017, 21 417 рублей 21 копейку пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2018 по договору аренды земельного участка от 05.09.2008 № 01.10-15/187.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 387 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова