Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А84-1778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1778/2022
21 мая 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2023г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600027645, ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318920400008243, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.03.2023;

от ответчика - не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2021 № АВ071021-В21 в сумме 186 000 руб., неустойки в размере 3 075 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что предприниматель длительное время не получала требуемый товар, в настоящее время заинтересованность в получении товара утрачена.

Ответчик в письменном отзыве исковые требование не признал, так как по его мнению товар был поставлен надлежащего качества, модернизация сушильного шкафа произведена для устранения замечаний истца.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 07.10.2021 № АВ071021-В21 (далее – договор от 07.10.2021), по условиям которого обязался передать в собственность Покупателю следующий товар: коптильную камеру коптиСам 1300 ННПЭ, сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП и клеть коптиСам 1300 в количестве 4 штук, а Покупатель обязался принять и оплатить за указанный товар денежные средства в размере 425 000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 11.10.2021 № 28, от 30.11.2021 № 9 на сумму 425 000 руб.

02.12.2021 стороны подписали акт приема-передачи товара.

Через 10 дней после начала эксплуатации ИП ФИО2 выявлено, что сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП не выполняет свои фукции в заявленные сроки, также отсутствовала взаимосвязанная автоматическая работа электрического ТЭНа и вентилятора.

После сообщения о выявленных недостатках ответчик забрал сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП по акту возврата товара от 15.12.2021.

После произведенного ремонта сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП 25.01.2022 был доставлен автотранспортом ответчика по адресу местонахождения истца, однако водитель самостоятельно выдвинул сушильный шкаф с кузова грузового автомобиля, в результате чего сушильный шкаф получил сильный удар об полотно дороги, более у него отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, а именно Акта приема-передачи товара.

С учтом указанных обстоятельств сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП был возвращен обратно Продавцу, то есть шкаф не был принят истцом после ремонта, кроме того ИП ФИО2 было обнаружено, что 2 клети также ненадлежащего качества, а именно фронтальная загрузка сеток для вяленья выполнена с узкой боковой стороны, что в процессе работы доставляет неудобство и большие затраты времени.

Истец, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора направил 04.02.2022 в адрес ИП ФИО3 претензию с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму в размере 186 000 руб., из них: за сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП - 130 000 руб. и за клети в количестве 2-х штук общей стоимостью 56 000 руб.

Данную претензию от 04.02.2022 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответ на претензию не был получен, а денежные средства в сумме 186 000 руб. ответчиком не возмещены, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технические характеристики сушильного шкафа КоптиСам 1300 заявленным изготовителем параметрам?

2. Наличествуют ли у сушильного шкафа КоптиСам 1300 какие-либо дефекты?

3. В случае наличия дефектов, какова причина их возникновения и являются ли они существенными?,

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», эксперту ФИО5.

От экспертного учреждения получено заключение от 10.12.2022 № 556.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные правовые нормы подлежат императивному толкованию, а правила ими установленные не могут быть изменены по соглашению сторон. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Как следует из материалов дела истцом в ходе эксплуатации сушильного шкафа коптиСам 1300 ННП были выявлены недостатки в работе.

По условиям п. 4.1 договора от 07.10.2021 гарантийный срок на сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП составляет 1 год.

Ответчик забрал сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП для устранения недостатков, что подтверждается актом от 15.12.2021.

Вместе с тем в разумный срок указанный товар с устраненными замечаниями и недостатками в работе не был возвращен истцу.

Ссылки на то обстоятельство, что 25.01.2022 товар был привезен ИП ФИО2, но не был доставлен по причине отсутствия самой Л.Н.СБ. или ее представителя, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения данного обстоятельства. Как пояснила представитель предпринимателя ФИО2, 25.01.2022 действительно приезжал водитель от ответчика, однако поскольку у него отсутствовали какие-либо сопроводительные документы на товар, позволяющие определить, что это тот самый сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП, у предпринимателя не имелось оснований принимать товар.

Ответ ИП ФИО3 на претензию от 04.02.2022 не имеет даты, а также доказательств направления его сразу после получения претензии.

Так же в материалах дела отсутствует доказательства направления в адрес истца предложений относительно даты и времени передачи модернизированного товара, а также свидетельствующие об устранении всех выявленных недостатков.

Заключение экспертизы от 10.12.2022 подтверждает, что у товара отсутствуют недостатки, и он соответствует заявленным техническим характеристикам.

Вместе с тем, сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП до настоящего времени находится у ответчика, при этом истцом с учетом длительного периода времени ожидания поставки товара (с 15.12.2021 когда товар был возвращен ответчику) утрачен интерес к данному товару.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец вправе воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество.

Со стороны ответчика после получения претензии от 04.02.2022, не было предложений по доставке отремонтированного и модернизированного товара, таким образом с 15.12.2021 по 04.02.2022 ИП ФИО2 ожидала оплаченный ею товар надлежащего качества, а затем с учетом утраты интереса к товару (сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП) 31.03.2022 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Тот факт, что ответчиком возможно были устранены недостатки товара и в настоящее время товар соответствует техническим требованиям, нельзя признать препятствием для применения истцом пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание нарушение требований к качеству товара, а также существенный период устранения недостатков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы размере 186 000 руб., с учетом недостатков, выявленных в 2-х клетях. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии ИП ФИО2 указала на необходимость перечисления денежных средств до 14.02.2022.

В связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 24.03.2022 в размере 3075 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не может быть признан судом правильным.

Согласно спецификации срок поставки товара не позднее 30.06.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.07.2021. Таким образом, неустойка за период с 01.07.2021 по 05.01.2022 составит 3 742,20 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении ст. 395 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса (оплаты) могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Исходя из расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 15.02.2022 по 24.03.2022 составляет 3177,29 руб., но с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в сумме 3075 руб.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.



Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 25.02.2022 между ФИО4 (далее – поверенный) и ИП ФИО2 подписан договор поручения № 25/22, по которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя связанные с процедурой принудительного расторжения договора купли-продажи от 07.10.2021 и взыскании денежных средств с ИП ФИО3.

Стоимость услуг по условиям п. 2.3 договора поручения составила 40 000 руб. Денежные средства были переданы представителю по расписке от 09.03.2022 (15 000 руб.) и перечислены платежным поручением от 20.12.2022 № 71 (25 000 руб.).

Представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, ею подговорены дополнения исковых требований и пояснения.

С учетом фактически оказанных услуг и проделанной представителем работы, суд считает оплаченная сумма в счет оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. не является завышенной.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание суммы за предварительно оплаченный товар), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий.

Суд руководствуется рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020.

В соответствии с данными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера спора, позиции и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки им различных процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, времени необходимого для квалифицированного специалиста для подготовки материалов дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 07.10.2021 № АВ071021-В21 в сумме 186 000 руб., неустойку в размере 3 075 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник