Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-10348/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-10348/2017

27.09.2017.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014 в сумме 1 314 300 руб., неустойки в сумме 491 531 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца- ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от ответчика- не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014 в сумме 1 314 300 руб., неустойки в сумме 491 531 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.08.2017 назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания 20.09.2017 представитель истца исковые требования поддержала, представила в материалы дела оригинал акта сверки от 16.12.2016, копию платежного поручения от 25.04.2017, копию акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что 22.09.2014 между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и ООО «ЦТЭС» (Подрядчик), в соответствии с протоколом заседания единой комиссии №0368300026314000546/2 от 08.09.2014, заключен муниципальный контракт №1-ОК/14, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта схемы водоснабжения и водоотведения города Димитровграда Ульяновской области на период 2014-2028 годы (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 4 600 000 руб., в том числе, на 2014 год – 657 200 руб., на 2015 год – 2 628 500 руб., на 2016 год – 1 314 300 руб.

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по договору были выполнены истцом в один этап и приняты ответчиком на сумму 4 600 000 руб., что подтверждается актом №61 от 25.12.2014, подписанными Заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2014-2016 годы, после подписания оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2014 года, 31.12.2015 года, 31.12.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, на основании пунктов 2.1., 2.2. контракта Заказчик должен был в срок до 31.12.2016 оплатить принятые работы в сумме, предусмотренной контрактом на 2016 год – 1 314 300 руб.

Как указывает истец, ответчиком оплата работ по контракту за 2016 год не произведена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты выполненных работ суду не представил.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания доказательства оплаты не представлены, указанная задолженность ответчиком не погашена.

Таки образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 314 300 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в том, числе: с 16.10.2015 по 03.02.2017 в сумме 72 589 руб. 59 коп.; с 01.01.2016 по 09.02.2017 в сумме 355 723 руб. 67 коп.; с 01.01.2017 по 05.06.2017 в сумме 63 217 руб. 83 коп.

В соответствии с п.п.10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка начислена за периоды: с 16.10.2015 по 03.02.2017 в сумме 72 589 руб. 59 коп.; с 01.01.2016 по 09.02.2017 в сумме 355 723 руб. 67 коп.; с 01.01.2017 по 05.06.2017 в сумме 63 217 руб. 83 коп.

Проверив в представленный истцом расчет неустойки, суд оглашается с размером пени, начисленным за периоды с 16.10.2015 по 03.02.2017 и с 01.01.2016 по 09.02.2017.

Расчет пени за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 суд признает не верным.

Согласно условиям контракта оплата выполненных работ за 2016 год производится не позднее 31.12.2016.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2016 являлся выходным днем (суббота), следовательно, последним днем оплаты работ считается 09.01.2017. Таким образом, просрочка платежа начинается с 10.01.2017.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

На дату судебного заседания размер ключевой ставки Банка России составляет 8,5%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 05.06.2017 (147 дней) составляет 58 092 руб. 06 коп.

Общая сумма неустойки составляет 486 405 руб. 32 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 131 430 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ватт Групп» (Исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

-провести юридические значимые действия;

-консультировать по вопросам применения законодательства РФ;

-проводить юридическую экспертизу документов;

-давать устные и письменные юридические заключения;

-при необходимости представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве и исполнительном производстве;

-выполнять другие необходимые действия направленные на взыскание в пользу Заказчика с Администрации города Димитровграда Ульяновской области задолженности по оплате исполненного объема работ по муниципальному контракту. (п.1.1 договора).

В п.2.2.4 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2016 стороны предусмотрели, что оплачивать услуги по договору в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Согласно разделу 3 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2016, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10% от взыскиваемой суммы. Расходы, связанные с обеспечением явки исполнителя в суд, а также получения и подачи документов, в сумму вознаграждения не включаются и возмещаются Исполнителю отдельно. Заказчик обязуется осуществить оплату услуг в полном объеме после вступления решения суда в силу о взыскании в пользу Заказчика денежных сумм, безналичным платежом на расчетный счет Исполнителя.

Согласно платежному поручению №497 от 25.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Групп» оказало заявителю правовые услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2016 №3/Д.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области (утв. решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016), а также, характер настоящего дела и аналогичных дел, рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области с участием истца и ответчика (№А72-16083/2015, №А72-832/2016) суд приходит к выводу, что размер судебных расходов следует уменьшит до 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014 за 2016 год в сумме 1 314 300 (один миллион триста четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку в сумме 486 405 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пять) руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 971 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин