Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А45-1577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1577/2019
г. Новосибирск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск

к акционерному обществу «Искитимцемент», г. Искитим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) администрация <...>) администрация Искитимского района Новосибирской области, 4) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 5) общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная»

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 41 от 01.01.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности № 3 от 01.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, по доверенности №01-3-05-10053 от 27.12.2018, удостоверение, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Искитимцемент» (АО «Искитимцемент») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на часть газопровода высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области), администрации города Искитима, администрации Искитимского района Новосибирской области, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (ООО «Искитимская городская котельная»).

Истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований, в обоснование исковых требований ссылается на следующее.

ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771. Данные земельные участки были образованы путем объедения приобретенных ИП ФИО1 в 2005 году по договорам дарения долей площадью по 10 000 кв.м. (243 балло/гектаров) без выдела в натуре, являющихся долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10410 Га (252963 балло/гектаров), расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ОАО «Искитимское», с кадастровым номером земельного участка 54:07:057401:0031.

После покупки долей земельный участок несколько раз преобразовывался и как следствие, изменялись кадастровые номера: земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:31 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2423, далее этот земельный участок был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:2508 и 54:07:057401:2509, затем участок с кадастровым номером 54:07:057401:2509 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами: 54:07:057401:2526 и 54:07:057401:2527, а земельный участок 54:07:057401:2526 был преобразован в участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:2550 и 54:07:057401:2549. Земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2550 преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4440 и 54:07:057401:4441; земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4440 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:5541 и 54:07:057401:5540; земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:5541 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771.

Настоящий спор заявлен в отношении признания зарегистрированного права АО «Искитимцемент» отсутствующим в части расположения спорного газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771.

Поскольку ФИО1 с 27.02.2002 является индивидуальным предпринимателем и земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения используются ИП ФИО1 для предпринимательской деятельности путем их сдачи в аренду: в период до 31.03.2019 в аренду ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз», с 01.04.2019 - ООО «Алмаз», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков, следует признать, что принадлежащие истцу земельные участки используются им в коммерческой деятельности для получения прибыли.

При таких обстоятельствах, настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В основаниях предъявленного иска ИП ФИО1 ссылается на то, что АО «Искитимцемент» возвело на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771, принадлежащими ИП ФИО1, и незаконно зарегистрировало право собственности на газопровод высокого давления, с кадастровым номером 54:33:000000:243, без согласования с истцом, как собственником земельных участков, а также без утвержденного проекта и разрешения на строительство газопровода на вышеназванных земельных участках, следовательно, по мнению истца, газопровод, проходящий по территории данных земельных участков, является самовольной постройкой.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), истец полагает, что разрешение на строительство газопровода высокого давления, с кадастровым номером 54:33:000000:243, проходящего по территории двух муниципальных образований (города Искитима и Искитимского района) должно было быть выдано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, т.е. Министерством строительства Новосибирской области. Соответствующего разрешения ка строительство газопровода ответчик не получил.

Утверждая, что спорный газопровод в той части, которая располагается на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО1, построен самовольно, истец ссылается на письмо Искитимского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.05.2019 г. № 08-20-366/1, в котором сделан вывод, что АО «Искитимцемент» самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5541 (ныне земельные участки с кадастровыми номерами: 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771), принадлежащего ИП ФИО1, что является нарушением действующего законодательства.

Также истец ссылается на материалы прокурорской проверки № 32ж-2018, проведенной Искитимской межрайонной прокуратурой, по итогам которой установлено, что поскольку спорный газопровод фактически располагается на территории города Искитима и Искитимского района Новосибирской области, разрешение на строительство газопровода высокого давления не могло быть выдано администрацией города Искитима. Администрацией Искитимского района Новосибирской области разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления АО «Искитимцемент» не выдавалось, земельные участки АО «Искитимцемент» для строительства газопровода не предоставлялись, прохождение трассы газопровода АО «Искитим цемент» по муниципальным землям или землям, государственная собственность на которые не разграничена, не согласовывалось.

21.02.2018 Искитимской межрайонной прокуратурой главе города Искитима было выдано представление № 32ж-2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства, согласно которому прокуратура потребовала отменить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные АО «Искитимцемент».

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам, в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 128-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В сложившейся ситуации, по мнению истца, запись в ЕГРН о правах ответчика на спорный газопровод нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий в отношении земельных участков, в частности, возможность использовать участки по назначению, распоряжаться ими. При этом, ИП Голубев полагает, что его нарушенное право не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права).

Ссылаясь на абзац 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) истец считает, что он вправе требовать признания права собственности ответчика на часть газопровода, расположенного на земельных участках истца, отсутствующим.

АО «Искитимцемент» в отзыве на иск указало на необоснованность предъявленных ИП ФИО1 требований, при этом сослалось на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в качестве доказательств незаконности постройки газопровода истец привел выводы прокурорской проверки № 32ж-2018, не относящиеся к рассматриваемому спору, иные доводы истца о незаконности строительства газопровода не подтверждены соответствующими средствами доказывания, построенный и введенный в эксплуатацию на законных основаниях газопровод, представляет собой единый линейный объект, располагающийся в границах двух муниципальных образований, в момент строительства газопровода норма о порядке получения разрешительных документов на строительство в Министерстве строительства субъекта Российской Федерации, еще не действовала, довод о самовольном занятии земельных участков, принадлежащих истцу, также как довод о том, что спорный газопровод является препятствием для использования истцом принадлежащих ему земельных участков по их сельскохозяйственному назначению, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Администрация города Искитима, администрация Искитимского района Новосибирской области, ООО «Искитимская городская котельная» в своих отзывах поддержали возражения ответчика, просят в удовлетворении иска отказать.

Управление Росреестра по Новосибирской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просят иск рассмотреть в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.5 ст.1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

По делу установлено, что ИП ФИО1 не обладает каким-либо правом ни на спорный объект недвижимости в целом, ни на часть газопровода высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243. Заявленные истцом требования, по сути направлены на защиту права владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771, принадлежащими ФИО1, на которых расположен спорный объект.

Поскольку притязаний на спорный объект недвижимости истец не имеет, удовлетворение требования предпринимателя ФИО1 о признании отсутствующим права собственности АО «Искитимцемент» на часть газопровода высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243, не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, спор о праве на часть газопровода высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243, как и в целом на весь объект, отсутствует.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим спорной вещью лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из дела, ИП ФИО1 спорным участком газопровода высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243 фактически не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за АО «Искитимцемент», которое и является его фактическим владельцем.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым дать оценку следующим доводам истца, приведенным по настоящему иску.

Утверждение истца о незаконности возведения подземного газопровода, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств незаконного строительства подземного газопровода истец приводит объяснения от 31.01.2018 и.о. начальника отдела архитектуры и строительства администрации г. Искитима ФИО6 (материалы прокурорской проверки № 32ж-2018), которая считает, что разрешение на строительство газопровода высокого давления выдавалось только на территории города Искитима, начальная и конечная точки расположены на территории г.Искитима и должны располагаться на земельном участке с кадастровым номером 54:33:000000:37; разрешение на строительство указанного газопровода на территории Искитимского района администрацией г.Искитима не могло быть выдано, при размещении объекта капитального строительства, находящегося в нескольких населенных пунктах такое разрешение выдается Министерством строительства Новосибирской области; администрацией г.Искитима подписан акт выбора трассы, проходящей исключительно по территории г.Искитима.

Вместе с тем, письмо и.о. начальника отдела архитектуры и строительства администрации г. Искитима ФИО7 не обладает доказательственной силой по рассматриваемому спору.

Согласно материалам дела, Акт выбора трассы строительства подземного газопровода был согласован с администрацией города Искитима, с администрациями Искитимского района и администрацией Тальменского сельсовета.

Разрешение на строительство газопровода высокого давления №2065472001330/5 от 21.03.2007 было выдано администрацией города Искитима НСО и администрацией Тальменского сельсовета (разрешение на строительство №2 со сроком действия до 01.07.2007).

При этом, Акт выбора трассы строительства газопровода, как и разрешение на строительство газопровода выдавались на весь объект, не на часть, все материалы для получения разрешительной документации на строительство газопровода подавались ответчиком в соответствующие органы на весь объект, а не на его часть.

Газопровод АО «Искитимцемент» представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, располагающийся в границах двух муниципальных образований (МО г. Искитима, МО Искитимского района).

Начальная и конечная точки газопровода располагаются, согласно сведениям ЕГРН в границах двух муниципальных образованиях (МО г. Искитима, МО Искитимского района), привязка истца к ориентировочному местоположению газопровода (НСО, г. Искитим, начало 420 м. на запад от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: <...>, окончание в 1500 м. на восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <...>) не позволяет сделать вывод о расположении начальной и конечной точки газопровода лишь в границах города Искитима, так как местоположение газопровода указано ориентировочное и присвоено было в момент получения разрешения на строительство, на момент постройки объект не был закоординирован.

Соответственно, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию№ 2065472001330/3 от 05.03.2008, выписке из ЕГРН на газопровод высокого давления от 23.10.2017, местоположение газопровода было указано в точном соответствии с выданным разрешением на строительство. Указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию иных координат, нежели в разрешении на строительство, означало бы нарушение ст. 55 ГрК РФ (в редакции от 29.12.2006, действовавшей на момент строительства газопровода), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст.51 ГрК РФ (в редакции от 29.12.2006 , действовавшей на момент получения разрешения на строительство), разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно письма Министерства строительства НСО №3205/45 от 13.04.2018 действовавшая редакция Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2006 не содержала положений о порядке получения разрешения на строительство объектов на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) и не определяла уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и последующую выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Администрацией г.Искитима было выдано разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ на весь газопровод как единый объект, в том числе, той его части, которая проходит по территории Искитимского района, так как АО «Искитимцемент» было зарегистрировано на территории г.Искитима.

АО «Искитимцемент» была предоставлена документация на весь газопровод, все необходимые документы по согласованию его размещения на территории Искитимского района: как с Администрацией Искитимского района, так и с Администрацией Тальменского сельсовета.

Администрацией Тальменского сельсовета АО «Искитимцемент» было выдано Разрешение на строительство №2, нарушений при этом допущено не было.

Ссылка истца на необходимость при размещении объекта капитального строительства, находящегося в нескольких населенных пунктах, получить разрешение, выданное Министерством строительства Новосибирской области, не может быть принята во внимание также и потому, что Министерство строительства Новосибирской области было образовано в 2010 путем преобразования Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, строительство же газопровода осуществлялось в 2007-2008 годах.

Материалы прокурорской проверки № 32ж-2018, на которые ссылается истец, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ч.2 ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" относит к подведомственности прокуратуры все то, что не входит в компетенцию специальных контролирующих органов, так как органом прокуратуры запрещено подменять другие контролирующие органы и суд. Согласно ч. 5 ст. 1 Закона 218-ФЗ зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, прокуратурой Новосибирской области (письмо исх. №7-356-2018 от 17.04.2018) было установлено, что указанная проверка была проведена Искитимской межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО1 в отсутствие законных оснований, при этом Искитимской межрайонной прокуратурой было указано на необходимость в дальнейшем исключить действия, направленные на понуждение органа местного самоуправления к удовлетворению незаконных требований об отмене выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, а также принять меры к предотвращению вмешательства Искитимской межрайонной прокуратуры в хозяйственный спор.

Внесение акта реагирования Искитимской межрайонной прокуратурой НСО противоречило требованиям п. 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которого, при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами, а также п. 1.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», согласно которого должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Исходя из изложенного, материалы прокурорской проверки, собранные с нарушением закона, не имеют юридической силы в деле о признании права собственности на часть объекта отсутствующим, не подлежат оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Вопреки доводам истца, газопровод, принадлежащий АО «Искитимцемент», признакам самовольной постройки не отвечает, поскольку его строительство велось в соответствии с проектной документацией, при наличии всех необходимых согласований и разрешений и на протяжении уже более десяти лет данный газопровод обеспечивает теплоснабжение значительной части населения города Искитима, АО «Искитимцемент», Искитимской городской котельной, других промышленных предприятий города Искитима, а также ЖК «Раздольный» г, Бердска.

Администрацией г. Искитима, застройщику ОАО «Искитимцемент», выдано разрешение на строительство от 21.03.2007 № 2065472001330\5 газопровода высокого давления от ГРС ЧЦЗ до Искитимской городской котельной, протяженностью 6211 м, на основании документов предусмотренных ГрК РФ в редакции, действующей на момент выдачи разрешения.

Застройщиком были предоставлены следующие документы:

-договор аренды земельного участка от 20.03.2007 №424/178;

-акта выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства газопровода;

-материалы, содержащиеся в проектной документации (шифр 40), разработанной ООО «ДИАСИБ» в 2006 году;

-положительное заключение промышленной безопасности на проектную документацию, выданное МТУ Ростехнадзора по СФО 15.11.2006.

Как отмечено выше, действовавшая в 2007 году редакция ГрК РФ не содержала положений о порядке получения разрешения на строительство объектов на территории двух и более муниципальных образований и не определяла уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и последующую выдачу разрешений в эксплуатацию указанных объектов.

После завершения строительства администрацией г. Искитима выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008 №2065472001330/3.

Таким образом, доводы истца, о том, что для строительства газопровода в 2007 году требовалось разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом субъекта РФ (Министерством строительства Новосибирской области), либо получение разрешения на отдельные части газопровода, проходящие по территории двух муниципальных образований, являются ошибочными и не основаны на положениях Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой единый документ, который подтверждает факт строительства объекта в полном объеме. Спорный газопровод представляет единый линейный объект и является единым объектом вещных прав, его раздел в натуре не представляется возможным без его разрушения, повреждения или изменения его назначения.

На основании ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Эксплуатация вышеуказанного газопровода высокого давления осуществляется с 2008 года, он подключен к Искитимской городской котельной, обеспечивающей теплоснабжение значительной части населения города Искитима и является социально значимым объектом, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о возникновении возможных непредвиденных последствий в связи с размещением спорного газопровода на территории земельных участков, принадлежащих истцу, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку наличие на земельных участках подземного газопровода высокого давления не является препятствием в использовании собственником земельных участков в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования.

Согласно п. 10 Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» на всем протяжении газопровода высокого давления установлены опознавательные знаки.

Исходя из содержания ограничений, предусмотренных для охранной зоны газопровода, следует, что в пределах такой зоны по общему правилу не запрещено возделывание каких-либо сельскохозяйственных культур.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, в целях предупреждения повреждения газораспределительных сетей или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранные зоны таких сетей, в частности, запрещается рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункт «з» пункта 14 Правил).

Фактическая глубина залегания сооружения «Газопровод высокого давления от ГРС ЧЦЗ до Искитимской городской котельной» в границах земельных участков ФИО1 составляет не менее 1,5 м., а зональные технологии возделывания сельскохозяйственных культур предусматривают обработку пашни на глубину лишь до 0,3 м, следовательно, наличие газопровода не препятствует ИП ФИО1 использовать земельные участки в соответствии с их назначением - в сельскохозяйственных целях.

При этом материалы настоящего дела не подтверждают нарушения прав истца в пользовании земельными участками. Напротив, в материалы дела истцом представлены договоры аренды земельного участка, заключенные им с ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз», ООО «Алмаз».

Договоры аренды, как утверждает истец, являются действующими, подтверждающими, что истец указанные земельные участки использует в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что арендаторы претерпевают ограничения либо затруднения в использовании данных земельных участков расположением пролегающей по этим участкам части газопровода, в дело не представлено.

Помимо этого, арбитражный суд считает обоснованным заявление АО «Искитимцемент» о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Строительство подземного газопровода высокого давления было осуществлено в 2007-2008 годах. Подтверждением того, что истец знал о строительстве подземного газопровода является Акт выбора трассы строительства подземного газопровода, имеющийся в материалах прокурорской проверки, который был согласован, в том числе с ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз», учредителем (собственником) которой, согласно электронной Выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1. Соответственно ФИО1 мог не знать о строительстве АО «Искитимцемент» подземного газопровода высокого давления начиная с момента его проектирования, а в процессе эксплуатации земельных участков не мог не знать о прохождении по принадлежащим ему земельным участкам подземного газопровода, так как прохождение газопровода в соответствие с требованиями законодательства как особо опасного объекта обозначено специальными опознавательными знаками.

Исходя из предоставленных истцом в материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:0031 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54-АВ №553973 от 21.04.2005 , договор №98 от 15.04.2005, договор №96 от 15.04.2005, договор №27 от 13.04.2005, договор №54 от 22.04.2005), из которых впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771, следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с 2005 года.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из буквального содержания указанной нормы следует, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимого имущества, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16045 по делу № А41-76806/2014).

По делу установлено, что ИП ФИО1 не обладает каким-либо правом на спорный газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243 как в целом на объект, так и на его часть.

Исходя из изложенного, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При имеющихся по делу обстоятельствах в удовлетворении предъявленного ИП ФИО1 иска следует отказать, судебные расходы по делу распределить в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №1641 от 07.06.2019.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева