Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А43-24700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 24700/2019

г. Нижний Новгород 09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-791),

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, после перерыва не прибыл, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» (далее – истец, ООО «Астрон Билдингс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик, ООО «СПК») о взыскании 100 000 руб. убытков.

По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик против предъявленного иска возразил, представил отзыв. Суть возражений сводится к тому, что истцом не доказано возникновение и факт понесенных убытков в результате действий ООО «СПК», поскольку истец не предоставил доказательств нарушения сотрудником ответчика правил охраны труда, пожарной безопасности, пропускного внутриобъектового режима, экологии и пищевой безопасности, а также согласования штрафных санкций за указанные нарушения договорными положениями, фиксирующими правоотношения ООО «Астрон Билдингс» и ООО «СПК».

По итогам рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

17 мая 2018 г. между ООО «Астрон Билдингс» и ООО «СПК» (субподрядчик) заключён договор подряда № К-30 (далее – договор).

Согласно договору ООО «СПК» взяло на себя обязательство выполнить работы по доставке и устройству легкосбрасываемых витражных конструкций на объекте: АО «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский» (заказчик), расположенном по адресу: <...> (далее – объект). Договор заключен истцом в рамках исполнения им обязанностей подрядчика на выполнение комплекса монтажных работ в соответствии с договором подряда от 02.03.2018 № DR-CO-1862/18.

На объекте действовал пропускной режим с обязательным соблюдением норм техники безопасности (далее «ТБ») нахождения на производственном объекте, установленный заказчиком. Среди прочих требований на всех подрядчиков возложено обязательство о нахождении сотрудников подрядных организаций в защитной каске и светоотражающем жилете, о чем каждый находящийся на площадке объекта уведомлялся с обязательным засвидетельствованием росписью в соответствующем журнале инструктажа по ТБ, включая работников ответчика.

За несоблюдение данных требований договором подряда от 02.03.2018 № DR-CO-1862/18 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., который подлежит удержанию из суммы оплаты за выполненные работы.

Основанием для предъявления иска послужило следующее.

Как указывает ООО «Астрон Билдингс» в исковом заявлении, в нарушение установленных правил ТБ, работник ответчика ФИО3 30.07.2018 находился на строительной площадке без светоотражающего жилета и каски, что было зафиксировано наружной камерой наблюдения, и о чем был 31.07.2018 составлен Акт о выявленном нарушении № 3.

06.08.2018 заказчиком направлена претензия в адрес ООО «Астрон Билдингс» о выплате штрафа или возможном удержании суммы штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ТБ из подлежащих оплате ООО «Астрон Билдингс» сумм за выполненные работы. Факт удержания истец подтверждает актом выполненных работ № 1 от 08.08.2018, счетом на оплату № 351 от 21.08.2018 и платежным поручением.

Истец указывает, что пунктом 13.2. договора предусмотрено право ООО «Астрон Билдингс» на возмещение убытков в сумме, не превышающей общий размер неустойки по договору.

Предварительно направив ответчику претензию о возмещении суммы штрафа, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, как указано ранее, возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В подтверждение обоснованности предъявленного иска ООО «Астрон Билдингс» представлен Акт о выявленном нарушении от 31.07.2018 № 3, журнал регистрации вводного инструктажа и иные доказательства.

Ответчик обращает внимание суда, что договором подряда от 17.05.2018 № К-30 начисление штрафов за нахождение на территории объекта без каски и/или светоотражающего жилета не предусмотрено, в договоре отсутствуют положения о том, что ООО «СПК» должно компенсировать суммы штрафов, наложенных на истца его заказчиком.

Довод истца со ссылкой на положения пунктов 13.2, 13.3 и возмещение убытков сверх неустойки по разделу 13 договора основан на неверном толковании договорных положений вопреки статье 431 ГК РФ, которой предусматривается буквальное толкование договора, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Указанными пунктами (13.2, 13.3) предусмотрена ответственность ООО «СПК» за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, в данном случае истец ссылается на нарушение норм и правил пребывания на объекте сотрудников ООО «СПК».

Договорная ответственность ООО «СПК» перед ООО «Астрон Билдингс» в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нахождение лица на объекте без СИЗ не установлена.

ООО «СПК» не было привлечено к ответственности контролирующими органами за совершение какого-либо нарушения правил и норм техники безопасности за нахождение ФИО3 на объекте без СИЗ.

Однако данные обстоятельства не лишают истца права требования возместить убытки с виновной стороны в порядке регресса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нормой статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.7 договора подряда от 17.05.2018 № К-30 субподрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности.

Между тем, из акта от 31.07.2018 № 3 следует, что ФИО3 находился на площадке без СИЗ 30.07.2018 в 19.25 после окончания времени производства работ, о чем даны пояснения самого ФИО3 со ссылкой на непредставление помещения для смены рабочей одежды.

Представленное в материалы дела письмо от 06.08.2018 № 18-148 (претензия заказчика, обращенная к ООО «Астрон Билдингс», о начислении штрафа с приложением акта № 3) содержит ссылки на Соглашение по охране труда, которое является приложением к договору от 02.03.2018 № DR-CO-1862/18.

Как следует из акта № 3, сотрудник находился без спецодежды за пределами рабочего времени, то есть после окончания работ на территории объекта.

Требования безопасности, в частности требование надеть спецодежду, сигнальный жилет, спецобувь и защитную каску, предъявляются к рабочим перед началом работы при работе на территории стройплощадки.

Таким образом, применение требований по охране труда распространяет свое действие в период совершения работ на строительной площадке в целом.

Согласно нормам статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные в обоснование исковых требований доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Однако вопреки нормам главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание) истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками.

Представленные в материалы дела доказательства начисления заказчиком работ штрафа ООО «Астрон Билдингс» в размере 100 000 руб. не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства явились следствием неправомерного поведения ответчика при производстве работ на объекте в рамках договора либо вне его пределов.

Учитывая субъектный состав наступления ответственности в виде возмещения убытков, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, не усматривает виновного противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между оплатой штрафа ООО «Астрон Билдингс», в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанной нормы расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов