Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-32478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32478/2021
г. Новосибирск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору №РТС254А180173 (Д) от 26.07.2018 в размере 225 959 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 100 от 14.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (далее – ООО «НСК-Профит») о взыскании неустойки в размере 218 699 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РТС254А180173 (Д) от 26.07.2018, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению проектной документации в полном объеме, а именно отсутствуют запроектированные точки подключения внутридомовой инженерной системы к существующей сети газопотребления, в связи с чем работы были приостановлены, обязательства по договору были выполнены. Ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «НСК-Профит» (подрядчик) заключен договор № РТС254А180173 (Д) от 26.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерной системы газоснабжения (далее - работы) в многоквартирных домах № 5, 6, 7, 16, 26, 30, по улице Аэропорт в г. Новосибирск, (далее - объекты), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение № 11) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.6 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов являются общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+». Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, - мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Общая стоимость работ по ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.03.2019) составляет 532 645 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ: с даты подписания договора, срок выполнения работ – 75 дней, то есть в срок до 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная сторона несет ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы по договору выполнены с нарушением срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком 04.12.2018. В связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.07.2018 по 04.12.2018 в размере 218 699 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа.

Размер такой неустойки составляет 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, неустойка в размере 218 699 рублей 10 копеек начислена за период с 11.07.2018 по 04.12.2018 с применением согласованной сторонами 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета стоимости работ по каждому многоквартирному дому.

Как установлено судом, письмом вх. 02775 от 22.06.2018 ООО «НСК-Профит» просило приостановить срок выполнения работ до момента выполнения условий подключения газоснабжающей организацией ОАО «Городские газовые сети».

Факт отсутствия проектных решений по точкам подключения к системе газоснабжения также подтверждается актом от 18.06.2018 о приостановке работ в связи с отсутствием возможности переподключения к системе газоснабжения жилых домов.

Однако, согласно справкам собственников помещений о ремонте инженерной системы газоснабжения в квартирах, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства антикоррозийных работ, актов испытаний трубопроводов на герметичность, работы в период с июня 2018 по октябрь 2018 года ответчиком работы частично осуществлялись. В связи с чем, довод ответчика о приостановлении работ судом отклоняется.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

Оценивая доводы ООО «НСК-Профит» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, ответственность должника за нарушение обязательства может быть уменьшена в случаях, когда такое невозможность исполнения им обязательства обусловлена не его действиями, а виновным поведением другой стороны. При этом наличие причинной связи между действиями этой стороны и нарушением обязательства должником подлежит доказыванию лицом, заявившим об уменьшении его ответственности.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику сведения, документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору.

Так, письмом от 22.06.2018 ответчиком в адрес истца направлялось письмо № 62, которым Фонд модернизации извещался о том, что в рамках выполнения работ по договору по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения жилых домов все монтажные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, кроме работ по демонтажу газопровода и работ по технологическому присоединению к газораспределительной сети внутридомового газопровода низкого давления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ввиду не предоставления истцом запроектированных точек подключения, что повлияло на увеличение срока выполнения работ по договору. В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 109 349 рублей 55 копеек (218 699 рублей 10 копеек / 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 687 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 145 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 109 349 рублей 55 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 687 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 145 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк