Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А72-15156/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15156/2019

12.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

В полном объеме решение изготовлено 12.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН722401631270)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск

о взыскании 107 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчиков - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» о взыскании 107 100 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг №42 от 29.05.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор возмездного оказания услуг №42 от 29.05.2019 недействительным, взыскать с ответчика 107 100 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков не возражал.

Исходя из того, что изначально между сторонами выявлен спор о предмете договора, судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «АЛЬЯНС» (Исполнитель), ООО «АМЕГА» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №42, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по договору лично (либо с привлечением третьих лиц), определенных Сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в срок, установленный договором.

Согласно п.3.1.8 договора ООО «Альянс» осуществляет исполнение договора по оказанию консалтинговых услуг, а также изготовление и реализацию сопутствующих материалов: стаканов, крышек, держателей для напитков и т.д. Предоставляемый пакет расходных материалов по договору п.2-6 Приложение №1 является пробным и рассчитан на 100 торговых позиций. Расходные материалы Заказчик закупает самостоятельно, согласно бланку-заказу и договору поставки, не относящиеся к данному договору возмездного оказания услуг. «Торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) поставляет со склада Поставщик ООО «Амега».

В рамках приложения №1 к договору между сторонами была согласована поставка следующего товара: комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг; капхолдер для стакана в количестве 100шт.; подставка под стакан в количестве 100шт.; стакан 250мл., бумажный без крышки в количестве 100шт.; крышка для бумажных стаканов в количестве 100шт: мешатель для горячих напитков в количестве 100шт; торговое оборудование модели С-20/6 для розничной реализации и продажинапитков с автоматической подачей в количестве 3 шт.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статья 509 ГК РФ предусматривает возможное различие между покупателем и получателем товара, но не между поставщиком и иным лицом.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из буквального содержания договора №42 судом установлено, что отношения заказчика по оплате и получению услуг и части товара устанавливаются с ООО «Альянс». При этом в договоре (п.4.1 и3.1.8) указано на то, что ООО «Амега» должно поставить торговое оборудование в комплексе для реализации и продажи напитков с автоматической подачей, предоставить заказчику на подписание акт об оказании услуг, товарную накладную.

Денежные средства согласно п.5.3 и п.5.4 договора распределяются Исполнителем поставщику самостоятельно.

Поставку всего товара, поименованного в Приложении №1 к договору, организует и исполняет ООО «Альянс». Именно данное лицо исходя из условия п 3.3.1 – 3.3договора имеет право требовать полной оплаты договора, отказаться от договора в случае неоплаты, не начинать оказывать услуги по договору.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия у ООО «Амега» прав на получение денежных средств с покупателя, учитывая, что все права поставщика принадлежат ООО «Альянс», в отношении ООО «Амега» договором предусмотрены только ответственность и обязанность, фактически поставщиком для истца выступает ООО «Альянс».

Ответчиком ООО «Альянс» в рамках приложения 1 к договору поставлены комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг, капхолдер для стакана в количестве 100шт., подставка под стакан в количестве 100шт., стакан 250мл., бумажный без крышки в количестве 100шт., крышка для бумажных стаканов в количестве 100шт., мешатель для горячих напитков в количестве 100шт.

ООО «Амега» отгрузило в адрес истца деревянные стеллажи в разобранном виде, в 6 коробках, что сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что в данном случае ответчики путем обмана, злоупотреблением доверия, предоставлением ложной рекламной информации, выступлениями их представителей в сети интернет ввели Заказчика в заблуждение относительно элементов совершаемой им сделки.

В соответствии со сл. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы липа, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса РФ обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенною заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец в ходе судебно разбирательства настаивал на том, что заключая оспариваемый договор на приобретение торгового оборудования для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) предполагал что, ответчиками будет поставлено полностью готовые для бизнеса комплекс материалов и оборудований, в том числе кофемашины, стеллажи и т.д.

Такое представление возникло после презентации сотрудника ООО «Альянс», рекламы, размещенной на официальном сайте и по тексту договора, где в качестве поставляемого товара обозначено «торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6).

В соответствии с п. 118а «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. N 582-ст), под торговым оборудованием понимаются технические средства (стационарные или перемещаемые предметы мебели, устройства и (или) механизмы), устанавливаемые в торговом помещении предприятия розничной торговли для размещения, хранения и демонстрации товара, реализации, а также для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Согласно представленным истцом рекламным материалам ответчика в образцах фигурирует изображение кофемашины. Из контекста договора (п.3.1.12) также следует, что оборудование предполагает технический осмотр и действия в случае выявления некомплектности или неисправности.

В приложении №1 определено, что «торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) – совокупность связанных между собой частей и устройств, предназначенных для розничной торговли напитками с автоматической подачей.

Сам по себе спорный комплекс предполагал продажу кофе из кофемашины путем самообслуживания покупателей, то есть без участия продавцов.

Представленные ответчиками страницы спецификации оборудования, предполагающего только стеллажи, не содержат даты их размещения на сайте, тогда как в судебном заседании 20.01.2020 стороны пояснили, что сайт находится на реконструкции, не доступен.

Представитель ответчиков настаивал на том, что истец не интересовался моделью кофемашины, что свидетельствует о том, что ему было известно о составе торгового оборудования.

Истец возражал, поясняя, что модель кофемашины, при уверенности в приобретении им фактически готового бизнеса, значения не имела.

Исследовав представленную переписку и пояснения сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что описание предмета договора могло ввести истца в заблуждение относительно наличия либо отсутствия кофемашины.

Доводы ответчиков о том, что кофемашина подлежала отдельному приобретению, не подтверждены и не следуют ни из текста договора, ни из содержания сайта.

В пункте 3.1.8 прямо указано на необходимость приобретения истцом расходных материалов.

Более того, судом из переписки истца с менеджером ответчика, установлено, что ООО «Амега» включило истца в график отгрузки и начало тестирование платежных терминалов для приемки денежных средств с автоматической передачей данных в соответствующие органы ФНС.

Суд предложил ответчикам представить пояснения о работе платежного терминала и том, каким образом платежный терминал может работать с кофемашиной истца, если модель неизвестна и менеджерами не выяснялась. Также ответчикам предлагалось обеспечить явку менеджеров, работавших с истцом.

Ответчики от представления пояснений и явки свидетелей уклонились.

Исходя из изложенного, суд установил, что истец, заключая договор №42, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета договора, что влечет его недействительность.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Фактически сделка между сторонами договора оформлена таким образом, что денежные средства оплачены истцом в ООО «Альянс», тогда как часть товара получена от ООО «Амега».

Несмотря на то, что денежные средства в части, определенной договором были по утверждению представителя ответчиков переданы из ООО «Альянс» в адрес ООО «Амега», для истца стороной по сделке, поставщиком, получившим денежные средства и являющейся распорядителем дальнейших действий по договору, выступает ООО «Альянс».

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должна исполнять сторона, получившая их непосредственно от истца и являющаяся в силу ст.516 ГК РФ и условий договора поставщиком для истца - покупателя.

В связи с признанием поставщиком для истца ООО «Альянс» и взысканием оплаченных денежных средств в полном объеме с ООО «Альянс» в пользу истца, весь поставленный товар подлежит возврату в адрес ООО «Альянс», поскольку иное нарушало бы принцип ст. 167 ГК РФ и ст.516 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг №42 от 29.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Амега».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107100руб. – денежных средств.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» капхолдер для стакана 100шт, подставка под стакан 100шт, стакан 250мл, бум.без крышки 100шт, крышка для бумаж.стаканов, TL80(мл), для SP9 100шт., мешатель для гор.напитков 100шт., составляющие стеллажей, полученных по накладной №109 от 16.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4213 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 1787 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова